Ayer leí un revelador artículo titulado The golden quarter, y en él, se viene a hablar sobre el hecho de que la mayoría de nuestros mayores logros culturales y tecnológicos se llevaron a cabo entre 1945 y 1971 (podéis leer el artículo completo desde aquí).
Se hace hincapié en que casi toda nuestra tecnología actual, y toda nuestra medicina y cultura, provienen de descubrimientos de esa época del siglo XX, y que la mayor parte de los avances tecnológicos posteriores a esa fecha no son más que sutiles mejoras basadas en los hallazgos de esa época. ¿Se puede llamar a eso un progreso real?:
Mira a tu alrededor, dice el autor del artículo. Mira hacia arriba: los aviones que se ven son básicamente versiones actualizadas de los que vuelan desde la década de los 1960 -con un poco más de aviónica. En 1971, un avión de pasajeros regulares tomaba ocho horas para volar de Londres a Nueva York; hoy, todavía lo hace en 8 horas. Es más, en 1971, había un avión de pasajeros que podía hacer el viaje en tres horas. Ahora, el Concorde está muerto. Nuestros coches son más rápidos, más seguros y consumen menos combustible que los que lo hicieron en 1971, pero no ha habido un cambio de paradigma (no llegó el coche volador xD).
Y sí, vivimos más tiempo , pero esto tiene muy poco que ver con avances recientes. Desde 1970, el Gobierno Federal de Estados Unidos ha gastado más de $ 100 mil millones en lo que el presidente Richard Nixon llamó "La guerra contra el cáncer ". Mucho más se ha gastado a nivel mundial. Y a pesar de estos miles de millones de inversión, esta guerra ha sido un fracaso espectacular. En los EE.UU., las tasas de mortalidad de todos los tipos de cáncer se redujo en sólo el 5 por ciento en el período 1950-2005, según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud. El hecho contundente es que, en la mayoría de tipos de cáncer, las probabilidades de sobrevivir en 2014 no son mucho mejores de lo que eran en 1974. ¡En muchos casos, el tratamiento incluso será más o menos el mismo!
No ha habido una revolución verde. Todavía conducimos coches accionados por la combustión de gasolina, o peor aún, de diesel. No ha habido una nueva revolución de materiales (el grafeno lleva décadas sin dar resultados industriales). Y, después de los avances vertiginosos de inicios a mediados del siglo 20, la física parece estancada en un punto muerto (en casi 50 años ninguna teoría ha podido desplazar un ápice al -incompleto- modelo estándar de partículas). Sin hablar de las ilusorias pretensiones de ir a Marte, cuando no hemos conseguido que nadie vuelva a la Luna desde hace 42 años. En cuanto a nuevas fuentes de energía, la esperanza de una fusión rentable (que gaste menos de lo que consume) se desvanece tras más de 80 años de investigación que no logrado ningún avance significativo (mucho que nos vendan que si el plasma está aguantando unos pocos milisegundos más y tal).
Y ante estos evidentes hechos, el autor del artículo se pregunta: ¿por qué se ha estancado el progreso desde la pasada época de los 70?
A esta pregunta se afana Michael Hanlon en responder desde diversos frentes: propone cuestiones históricas, económicas, demográficas, habla sobre la obsolescencia programada, sobre un control de riesgo por parte de los estados demasiado estricto, que la inversión en investigación está hoy día en manos privadas en lugar de en instituciones públicas, etc. (podéis leer la propuesta completa desde el artículo original).
Sin embargo, no menciona la posibilidad que, en mi opinión, es la más plausible de todas (o quizás, la que engloba o generaliza al resto de propuestas): podría ser que, sencillamente, hayamos alcanzado ya el máximo (u óptimo) en cuanto a progreso se refiere: que simplemente no sea posible progresar más, porque el mundo tal y como es (sus leyes) no permitan mucho más que avanzar.
El propio artículo menciona el estancamiento en avances científicos en física:
"After the dizzying breakthroughs of the early- to mid-20th century, physics seems (Higgs boson aside) to have ground to a halt."
Cada avance (tecnológico) destacado en la historia de la humanidad ha ido siempre precedido por nuevos descubrimientos relevantes en física teórica y experimental. Esto es un hecho histórico. Y también es un hecho que hace ya casi medio siglo que no se consigue ningún nuevo hallazgo en física con posibles aplicaciones tecnológicas. Hoy día, en realidad, lo único que hacemos es precisamente exprimir al máximo las rentas de los últimos descubrimientos teóricos del pasado siglo, pero bien podríamos estar cerca del óptimo a conseguir con tales conocimientos y; por otro lado, podría (podría sin duda) NO haber más jugo que sacarle al Universo; podría no haber forma de mejorar la producción o de obtener más energía útil por mucho que se invierta e investigue en física.
En realidad, con un crecimiento de la población como el que tenemos actualmente (se habla de que seremos 11.000 millones para mediados de siglo) y con el evidente estancamiento en los avances en física, podríamos estar cerca, no ya de la actual meseta (plateau) en el avance global de la humanidad, sino a punto de comenzar a caer en picado en el progreso del hombre. Nuestra prepotencia innata no nos permite siquiera contemplar un escenario como el propuesto, donde no sólo no se avance sino que se retroceda en calidad de vida y tecnología disponible para la gran masa (termodinámica mediante)...pero el tiempo será el que dicte cómo será el porvenir, y no nuestra soberbia.
De hecho, muchos investigadores (que, por cierto, son marginados por "pesimistas") ya proponen este escenario de retroceso. El principal argumento que esgrimen es el peak oil (en realidad, hablan del peak everything: donde todo los recursos no renovables, con el tiempo, evidentemente se agotarán y dada la estrecha relación entre complejidad y energía eso nos dará una bofetada en pleno egocentrismo). Se puede leer este artículo (de entre miles) a modo de ejemplo: http://crashoil.blogspot.com.es/2011/05/peak-oil-peak-copper-peak-iron-peak.html
Comentarios
los aviones que se ven son básicamente versiones actualizadas de los que vuelan desde la década de los 1960 -con un poco más de aviónica. -> Sí y no. Si no hubiera habido cambio en materiales (no el grafeno, pero sí en fibra de carbono, composites) los aviones no podrían haber mejorado en consumo de combustible y eficiencia. Sin electrónica lo mismo.
Nuestros coches son más rápidos, más seguros y consumen menos combustible que los que lo hicieron en 1971, pero no ha habido un cambio de paradigma. -> ¿cuantos cambios de paradigma ha habido en los barcos en 5000 años? ¿de verdad esperas que cada 50 años se revolucione todo? ¿Por qué la evolución es indigna en comparación con la revolución?
Respecto al cáncer, me cuesta creer que lo que dices sea verdad, pero no tengo datos como para llevarte la contraria.
No ha habido una revolución verde. -> Está ocurriendo poco a poco, lo que pasa es que el consumo energético ha crecido tan brutalemnte que las nuevas tecnologías verdes no han podido asimilarlo. ¿Cuántos KWH verdes se generaban en los años 70 y ahora? ¿Qué porcentaje es del total? Quizá no tanto como sería deseable, pero tampoco tan poco como para reducirlo a la nada.
Y, después de los avances vertiginosos de inicios a mediados del siglo 20, la física parece estancada en un punto muerto (en casi 50 años ninguna teoría ha podido desplazar un ápice al
incompletomodelo estándar de partículas)-> las cosas van a escalones, ¿qué cambio de paradigma hubo hasta el siglo 20 desde galileo y newton?Sin hablar de las ilusorias pretensiones de ir a Marte, cuando no hemos conseguido que nadie vuelva a la Luna desde hace 42 años. -> Eso es un tema de ingeniería y económico, no científico. ¿Cuántops experimentos se han hecho en el espacio? ¿cuántos se hacían cuando la prioridad era llegar a la luna?
En cuanto a nuevas fuentes de energía, la esperanza de una fusión rentable -> De acuerdo.
¿por qué se ha estancado el progreso desde la pasada época de los 70? -> Porque quiere escribir un artículo y ganar dinero, aun desacreditando los avances que sí ha habido porque no cumplen las expectativas de la ciencia ficción de los años 50.
en fin...
#3 y porque el artículo se olvida de todos los avances de los ultimos 50 años como:
El proyecto Genoma en los 90.
El descubrimiento de las células madre en los 2000.
Clonación en 1996
Órganos artificiales (corazon en 1981)
El descubrimiento de exoplanetas en 1995
Ordenadores personales (cambio de paradigma) en los 80
Internet (aunque la precursora arpanet existía antes, es un cambio de paradigma) en los 90
Móviles
Redes sociales
Videojuegos
IA
...
La razón es muy sencilla: según va avanzando la técnica y la ciencia, el listón a superar está cada vez más alto, por que se avanza más poco a poco.
Me pregunto si esa estimación se hubiera hecho en 1971 se incluiría internet entre esos los avances cruciales, que tenía su base tecnológica prácticamente creada en esa época. Ahora podemos incluirla entre los avances previos a los 70 porque tenemos perspectiva histórica, mientras que cuando estaba dando sus primeros coletazos era imposible ver las consecuencias que tendría.
Me pregunto si con esta estimación no estará ocurriendo lo mismo: los avances técnicos en inteligencia artificial están siendo tremendos en los últimos años. Quizá mirar alrededor no sea suficiente para decidir si están sucediendo cosas importantes o no. Los aparatitos que llevamos en el bolsillo o en la muñeca son cada vez más listos y de hecho están produciendo una revolución en nuestro comportamiento, pero desde luego no son tan llamativos como una máquina voladora...
Por otra parte, sí, es posible que se esté aplicando la ley de retornos decrecientes a la física del siglo pasado, cuando se produjeron las grandes revoluciones. Pero la informática y la biología son otras ciencias o tecnologías que no veo en absoluto que se hayan detenido, todo lo contrario. Quizá es simplemente falta de perspectiva respecto a los avances recientes.
Por el tinglado financiero que han montado en los últimos años.
No es casualidad que la entrada del dinero fiat coincida con ese estancamiento.
Ya no se invierte en progreso, se invierte en productos financieros que se basan en poco más que apostar si un mercado sube u otro baja.
Pues oigan, ya se que está muy mal vista, supongo que porqué estamos de lleno en ella y lo vemos "desde dentro", pero tanto las redes sociales como el ubicuo y omnipresente Smartphone han sido (y siguen siendo) una verdadera revolución.
A partir de la aparición de la propiedad privada la humanidad vive un doble proceso, que un por un lado es progreso y por otro retroceso. En realidad son las dos caras de la misma moneda, la moneda del alejamiento paulatino de la humanidad de su propia naturaleza. Podemos poner ejemplos infinitos de cosas que son cada vez mejores y cosas que son cada vez peores sin que nada altere su evolución. La medicina de hoy es mejor que la ayer y peor que la de mañana. La desigualdad de hoy es mayor que la de ayer y menor que la de mañana.
Existen hipótesis al respecto, la más creíbles es aquella que afirma que la élite mundial decidió el "crecimiento industrial cero", es decir, estancamiento del progreso, los países que pretenden desarrollarse, surgir, progresar, independizarse del control, digamos por ejemplo, del "capitalismo financiero occidental", deben ser detenidos a cualquier precio.
#1