Las constituciones de los diversos Estados del mundo, establecen un catálogo de derechos básicos del ciudadano que, dependiendo de cada texto constitucional, podrán incluir libertades individuales y derechos políticos o, también, derechos sociales como la vivienda, pensiones y salarios dignos o la atención sanitaria pública. Pues bien, en la generalidad de constituciones estos derechos tienen idéntico rango y la misma protección. No hay derechos de primera y de segunda, sino que su consagración en la constitución los coloca en lo más alto, a igual nivel.
La Constitución Española es una excepción. Aquí tenemos los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección, pudiendo ser esgrimidos ante el Tribunal Constitucional por los ciudadanos mediante el recurso de amparo, cuyo objeto es reclamar su protección cuando son violados. Y luego tenemos los derechos sociales, que se ubican en el Capítulo Tercero, llamado "de los principios rectores de la política social y económica". Estos derechos (como la sanidad o la vivienda digna) están en el papel, pero los ciudadanos no gozamos de vías para exigir su respeto ante los tribunales (solamente si los políticos se dignan a desarrollarlos en leyes, podremos reclamar su cumplimiento pero tomando como base el desarrollo del derecho que haga el texto de la ley, aunque sea miserable). De este modo, el poder político puede darles el "desarrollo" que considere oportuno, aunque ésta sea tan ínfimo que implique una negación del contenido esencial del derecho. No hay forma legal de obligarles a que lo respeten.
¿Qué sentido tiene establecer derechos de primera y de segunda, convirtiendo a éstos últimos en papel mojado porque no hay forma de forzar su respeto? Trilerismo político. Cuando se redactó la Constitución, había que contentar a la izquierda, pero sin comprometer el bolsillo de los más ricos. Las declaraciones huecas son ideales para ello, y a nuestros políticos les encantan. Poner sobre el papel grandes objetivos y principios, dándoles a la vez una redacción que impida a los ciudadanos forzar que se cumplan, es la especialidad de nuestros partidos oficialistas.
Otro detalle de nuestra Constitución es el nulo desarrollo que hace de la democracia participativa. Los ciudadanos no podemos convocar referendums (a diferencia de lo que pasa en Suiza o Italia, donde reuniendo un determinado número de firmas, los ciudadanos pueden forzar la convocatoria de un referendum vinculante). Es más, la Constitución se aprobó mediante referendum, pero (como hemos visto) el parlamento puede modificarla sin consultar al pueblo (como hicieron PP y PSOE por mandato de Merkel) siempre que no toquen apartados especialmente "sensibles" como el referente a la monarquía.
Los españoles tampoco podemos revocar el mandato de nuestros representantes a mitad de legislatura si no cumplen su programa, y la Constitución deja claro que el diputado, una vez electo, es libre de incumplir todos y cada uno de los puntos de su programa durante la legislatura, y los ciudadanos no podrán hacer nada para impedirlo.
Los anteriores ejemplos evidencian que tenemos una Constitución donde el protagonismo político de los ciudadanos se reduce a la mínima expresión posible, y derechos tan elementales como gozar de pensiones dignas o una vivienda, son meras declaraciones vacías, cuyo peso es el mismo que si no estuvieran. Eso sí, la Constitución contiene todas las declaraciones grandilocuentes que queramos sobre la grandeza y la justicia del Estado (los principios fundamentales que consagra son la libertad, la igualdad y el pluralismo político, así que imaginaos...).
Ese trilerismo político basado en usar pomposas proclamas (tan desgastadas ya) para ocultar el papel subordinado de los ciudadanos frente a las castas políticas, y la negación a millones de españoles de derechos inherentes a la dignidad de la persona, cada vez funciona menos. La gente se harta de escuchar los mismos rollos políticamente correctos mientras la brecha entre ricos y pobres crece, los servicios públicos menguan y la explotación laboral se generaliza. Ese odio hacia los hipócritas vividores de la política que se hermanan con las élites económicas para que todo siga igual, puede ser capitalizado por quienes más daño harán a la democracia. Y eso no se soluciona creando un "consejo de ministras y ministros", ni repitiendo el mantra de que somos una democracia próspera y avanzada que requiere profundizar en el camino de la moderación (que teóricamente representan los chupópteros de toda la vida) para continuar "progresando".
Por eso es necesaria la reforma constitucional. Para que dejemos de ser considerados menores de edad y podamos intervenir en la política más allá del voto cada cuatro años a unos tíos que pueden saltarse su programa electoral totalmente sin consecuencias. Para que todos los derechos tengan un mismo rango e idéntica protección jurisdiccional, porque el derecho a la vivienda es tan esencial para la dignidad de un individuo como su libertad de expresión. Para que, de una vez, se sustituyan las mentiras por verdadera democracia y auténtica justicia social. Para que la gente crea en el sistema y no escuche los cantos de sirena de quienes pretenden llevarnos a un régimen de oscurantismo, represión y desigualdad todavía peor que el actual.
Comentarios
Jodo macho, casi me pongo a aplaudir en medio del salón de casa.
Enorme artículo , aunque no pase de ser un derecho a la pataleta. En España las cosas suelen cambiar a peor, nunca a mejor.
#15 El SMI lo que hace es que no existan trabajos de nula productividad, cosa que está muy bien. Obliga al empresario a tener puestos de trabajo con una productividad mínima. Si no, ¿qué motivación tiene un empresario para tener buenas herramientas si puede conseguir lo mismo con el doble de empleados pagandoles la mitad?
#33 Es una afirmación estúpida. Lo único que hace es que los trabajadores de baja productividad, ni siquiera eso, de una productividad por debajo del salario mínimo, estén en el paro y no puedan de ninguna manera salir de ahí.
Si tu pones un SMI de 2000 euros no haces que los trabajadores por debajo de 2000 € desaparezcan por arte de magia estatal, lo único que haces es mandarlos al paro.
#50 Tu error está en considerar el SMI como un valor arbitrario. Se supone que el SMI tiene que ser el valor mínimo necesario para cubrir las necesidades básicas de una persona: alimento, alojamiento y ropa fundamentalmente. Todo lo demás (incluyendo internet, el café de las mañanas, ir al cine, un coche, ropa de marca, etc) estaría fuera de lo que debe cubrir el SMI.
#56 No. Eso es una renta mínima de inserción, o algún elemento similar.
El SMI solo sirve a personas con trabajo y evita que, parados que no puedan acceder a trabajos cuyo valor no esté por encima del mismo, o elimina empleos en que ocurra esto.
#73 No, te equivocas. El SMI se supone que tiene que establecer el "coste mínimo de mantenimiento" de un trabajador, esto es, la cantidad mínima necesaria que tiene que cobrar un trabajador para cubrir sus necesidades básicas. Es una medida objetiva de la cantidad de dinero mínimo que necesita alguien y, por tanto, el mínimo que debería cobrar en un trabajo a jornada completa. Es el punto teórico del que no puede bajar un sueldo sin que sean necesarias ayudas extra, bien del estado, bien de familia o amigos.
Recuerda que el trabajo no se hace por diversión, sino para vivir. Ese es el objetivo de trabajar para un asalariado.
#73 #74 Yo no digo series de Netflix pero acceso a web, correo electrónico y vídeos de gatos es algo que tiene que venir incorporado de fábrica, independientemente de la clase, casta o situación económica, porque es tan necesario para todos y para que funcione cualquier sistema (¡salvo que queramos feudalismo!) como aprender a leer.
#85 Puedes acceder a internet gratis en bibliotecas públicas. Y, de todas formas, se supone que el SMI tiene que ser el mínimo para subsistencia. También la cultura es necesaria, pero no debería formar parte del SMI porque tienes acceso a libros en bibliotecas públicas.
#88 ¿bibliotecas públicas en pleno siglo XIX?
#89 Claro que sí. En Vigo tenemos varias
#88 pero no funciona así la cosa. La ventaja de todo esto es lo instantáneo y lo ubicuo, y no sólo para el tema de la cultura también para el consumo y los negocios.
#91 Claro que sí, lo entiendo. Pero tenemos que definir qué es lo realmente imprescindible para la subsistencia. "Internet", así, en general, es muy genérico. ¿Qué velocidad mínima es la que debería tener una persona para que se considere útil? ¿Qué tipo de acceso? ¿Hasta qué punto el poder acceder a la red en absolutamente cualquier momento se puede considerar algo fundamental, y no accesorio, frente al hecho de, simplemente, tener capacidad de acceso?
Recuerda que hablamos del mínimo exigible. Todos queremos ropa molona, comer manjares y vivir en un palacio, pero para el cálculo del SMI deberíamos tener en cuenta lo mínimo: comida suficientemente variada como para cubrir las necesidades energéticas de un individuo y mantener su salud en un estado óptimo (aunque el pescado sea simple merluza cocida, que no sabe a nada, en lugar de salmón noruego), ropa que cumpla su función de cubrir, proteger y calentar, aunque no sea de marca, y un lugar donde vivir, aunque sea algo tan barato como una habitación en un piso compartido. Lo mínimo. Aquello que, por debajo de eso, no sea posible vivir con un mínimo de dignidad. La idea es tener una cifra objetiva a partir de la cual exigir mejoras, pero que sea demostrable que no se puede bajar de ella bajo ninguna circunstancia.
¿Hasta qué punto tener acceso permanente a internet es algo que podemos considerar "imprescindible"? Fíjate en una cosa: si lo necesitas para el trabajo que te ofrecen (por ejemplo porque tengas que estar localizable), entonces es obligación de la empresa cubrirlo. Si es para buscar trabajo, normalmente con una dirección de correo-e es suficiente, y con consultarla una o dos veces al día es más que suficiente, cosa que es posible hacer desde un sitio público.
Pero repito, y esto que quede claro: el SMI no pretende ser el sueldo general, sino el mínimo minimísimo objetivo por debajo del cual es total y absolutamente imposible vivir con dignidad.
#94 Sin Internet estás en otro sitio, más cerca de la tribu de los sentineleses que de un ciudadano de Europa ¿esto es más o menos digno? Pues depende de si vives en Europa o en la Isla de Sentinel del Norte.
#100 Pero es que SI tienes opción de tener internet. Lo que no tiene por qué cubrir el SMI es que tengas internet en tu casa.
Eso es como pretender que el SMI te cubra un seguro médico privado, en lugar de ir por la seguridad social.
Obviamente el SMI tiene que tener en cuenta qué servicios te da ya el estado. El SMI no puede ser el mismo en un país como los EE.UU., donde todo está privatizado, que en España, donde aún contamos con unos cuantos servicios públicos.
#0 ya tienes mi voto 😍
#0 Vale!! eso es escribir verdades y acertar en el centro de la diana.
Sí... mucha gente ya tiene el vaso lleno.
Sí... mucha gente esta hasta el culo de ver como tanto chupóptero se va anclando en las mamas del erario por la vía de figurar en puestos de salida de listas electorales cerradas!! y claro, hay momentos en los que pasan de ir a las urnas porque cualquier homínido que salga elegido va a hacer lo que tu sugieres varias veces en el artículo: vivir del cuento y no mojarse (recuerdo a todos que la semana pasada se aprobaron los presupuestos del Congreso de los Diputados sin que ningún grupo votase en contra...).
Eso sí; tu artículo no pasa el filtro de la corrección política...
Felicidades por ello!!
#76 Creo que te equivocas. En Suiza, los ciudadanos deciden la agenda mediante el Referéndum de Iniciativa Ciudadana (RIC). Si delegan muchas decisiones en los representantes, día a día, es porque los representantes les representan. El día que no les representan, en menos de tres meses hacen un referéndum y revierten la decisión de sus representantes. El RIC no es "un aire". Es la espada de Damocles que los representantes tienen presente en su quehacer del día a día.
Puedo aprender las definiciones que quieras. Pero no voy a utilizar palabras con definiciones que no me convengan. Si Suiza es una democracia parlamentaria representativa, la Unión Europea no lo es. No voy a utilizar la palabra representativa para Suiza donde el parlamento representa al pueblo el 99% de la veces y al mismo tiempo utilizarla para la Unión Europea donde el Parlamento no representa al pueblo cada vez que los intereses de este son diferentes a los de los banqueros.
#63 La democracia participativa no implica votar todos los días sobre todas las cuestiones. Implica que si hay materias singularmente relevantes para la opinión pública, la gente pueda organizarse y forzar la convocatoria de un referendum recogiendo quinientas mil firmas. O que todos los años los ciudadanos puedan decidir cómo se invierte el presupuesto de su ayuntamiento. O que si un político no cumple lo más elemental de su programa electoral, se puedan reunir cincuenta mil electores y convocar una consulta sobre si debe continuar en su puesto. La característica esencial de la democracia participativa en los países donde existe, es que no tiene carácter automático, sino que quienes promuevan una consulta deben trabajar duro para concienciar a decenas o cientos de miles de personas a fin de que apoyen su propuesta y se pueda convocar la consulta.
Es muy propio de España considerar locuras marxistas determinadas conquistas sociales que, en los países donde se han implantado, han mejorado notablemente la gestión de lo público. Suiza, una buena parte de los países nórdicos...tienen vías de democracia participativa que han permitido corregir los desmanes de las cúpulas políticas en numerosas ocasiones, y han regenerado la política consiguiendo que deje de ser feudo de unos pocos.
#66 Muchas gracias sobre tu análisis de Democracia Participativa, pero estábamos hablando sobre la Democracia Directa
#67 Vale, pero yo en el artículo lo que defiendo es la democracia participativa
#68 Ya, pero a quien respondo es a una persona que hablaba de Democracia Directa, no Democracia Participativa. No he dicho absolutamente nada de Democracia Participativa. Es más, en el comentario que respondes, si que hablo, ligeramente, de formas de presión y participación. Pero no era lo que comentaba
Tus artículos, #0, son como siempre brillantes.
#34 Estados Unidos tiene un modelo tan procedural y participativo que la mayoría de congresistas son millonarios (literalmente: tienen un patrimonio, excluyendo propiedad inmobiliaria, superior al millón de dólares) porque son los únicos que pueden permitirse estar en campaña, y muchas de las proposiciones de voto surgen de lobbies con los bolsillos muy llenos. Quiero decir que en muchos aspectos supera a la española de carrera (mis amigos españoles, por ejemplo, flipan con que tenga que dedicar al menos una mañana del año a "estudiar" qué voy a votar), pero no es la panacea.
La diferencia entre la libertad de expresión y el derecho a la vivienda radica en que, para que ejerzas tu libertad de expresión yo no tengo que hacer nada y, en cambio, para que tengas derecho a una vivienda, el estado me tiene que meter la mano en el bolsillo primero por la fuerza.
#5 Pues no. Para que ejerzas tu libertad de expresión tiene que haber un sistema judicial y policial pagado con los impuestos de todos, cuyo fin será protegerte si alguien te coarta. Lo mismo sucede con el resto de libertades, y lo mismo debe suceder con los derechos sociales (sin perjuicio de que paguen más quienes más tienen para sostenerlos, y de que no se le va a dar una casa gratis a cada ciudadano, sino solamente se va a ayudar a las personas que por su situación de exclusión o precariedad no pueden obtenerla por sí mismas, siendo igualmente esencial regular un salario mínimo digno que permita a todo el mundo ser autosuficiente).
#6 No. La libertad de expresión no me la garantiza el estado, la casa si. En cuanto al SMI básicamente lo que hace es expulsar del mercado de trabajo a aquellos con menor productividad, condenándolos a vivir de los servicios sociales que el propio estado se encarga de organizar.
#6 #15 con unos nunchakus, dos perros gordos y unos palos con filo plantados delante de la casa puedo proteger perfectamente mi libertad.
#15 Eso ya lo he odio en un vídeo de la clase del instituto del ultra liberal ese...
La realidad es que, como el precio y el valor, el sueldo y la productividad no son la misma cosa. Si no, las empresas no tendrían beneficios. Así que una cosa es lo que está dispuesto a pagar un empresario y otra lo que realmente produces para su empresa.
#95 Obvio, por eso poner un salario mínimo obligatorio, es un sinsentido, por que habrá trabajos que "produzcan" más que ese valor y trabajos que produzcan menos, o cuya valoración por parte del empresario sea esa y, por lo tanto, expulsará del mercado a los que no sobrepasen esa linea que marca el SMI. Por que, obviamente, el objetivo de toda actividad empresarial,comercial o incluso laboral es obtener unos beneficios de esa actividad.
#96 Entonces, los que cobren menos que el SMI y trabajen... ¿Les dejamos morirse de hambre o dormir en un cajero todas las noches? ¿Qué elijan ellos?
#97 ¿las dos únicas opciones son o SMI o el hambre? que visión mas estrecha y ridícula del mundo.
Es como cuando dices que estás en contra de la ley de violencia de género y entonces las feminazis te acusan de estar de acuerdo en que haya asesinatos de mujeres. Pues mira no.
#98 Huy! Igual a lo que dices del SMI le pasa lo mismo...
#98 No, claro que no: los que ganen menos del SMI, como no les llega para cubrir todos sus gastos básicos, tendrán que trabajar Y A LA VEZ vivir de las ayudas del estado y/o de su familia y amigos.
#6 para ser justos, si hubiera libertad de expresión como dios manda, el 90% de las acusaciones no gastarían ni 1€ entre que se presenta la acusación y se desestima... aunque la práctica sea la que es, pero no se podría equiparar ninremotamente a lo que costaría viviendas dignas a troche y moche.
#0 me ha encantado el artículo, lo comparto!!
Una duda, podrías decirme dónde está en la constitución lo que dices de que
Los españoles tampoco podemos revocar el mandato de nuestros representantes a mitad de legislatura si no cumplen su programa, y la Constitución deja claro que el diputado, una vez electo, es libre de incumplir todos y cada uno de los puntos de su programa durante la legislatura, y los ciudadanos no podrán hacer nada para impedirlo.?
No lo he encontrado
Gracias!
#13 No está puesto así...
Es decir, en la CE no figura el derecho de un número determinado de ciudadanos para (mediante firmas) pueda convocar un referéndum. Por tanto, ese derecho no existe.
Solo se puede "forzar" un referéndum (para una reforma de la CE) si un partido político con suficiente representación parlamentaria (no recuerdo ahora mismo el número de diputados necesarios para esto) así lo decide; aunque los partidos que quieren introducir esa reforma tengan votos suficientes para llevarla a término.
La CE no prevé la "revocación del mandato de ningún representante a la mitad de la legislatura" por incumplimiento del programa que su partido publicitó al presentarse a las elecciones.
Por tanto, ningún grupo político puede invocar una revocación; y mucho menos la ciudadanía, claro.
Al no existir ese mecanismo, se da mucho este otro, que tampoco aparece como "prohibido" (sí, en la CE se prohíben cosas!! como la "censura previa") o "censurable": "...el diputado, una vez electo, es libre de incumplir todos y cada uno de los puntos de su programa durante la legislatura, y los ciudadanos no podrán hacer nada para impedirlo.?"
Como se dice en una parte del artículo, la redacción de la CE (y el no desarrollo de algunos de los principios que en ella aparecen, porque no solo estaba sin desarrollar el art. 155...) es ambigua a posta, por mucho que: "la Constitución contiene todas las declaraciones grandilocuentes que queramos sobre la grandeza y la justicia del Estado (los principios fundamentales que consagra son la libertad, la igualdad y el pluralismo político, así que imaginaos...)."
#20 El control lo ejerce el congreso, que representa a la ciudadanía y que sí pueden hacer uso de la moción de censura. Lo hemos visto con Rajoy, y hubo otros intentos de moción de censura anteriores. Para presentar una moción de censura, tan sólo es necesario el apoyo del 10% de los diputados y presenter un candidato a presidente. Obviamente quitarle el poder al gobierno no es, ni debe ser, tan sencillo como que lo pretendan algunos. Lo tiene que acabar apoyando la mayoría.
#23 Cuando un partido político tiene la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados, no hay moción de censura que valga; y eso en España ha ocurrido durante años unas cuantas veces. Por eso en el artículo se habla de que la democracia no puede ser "votar cada cuatro años y que los elegidos hagan lo que les salga de allí... hasta las próximas elecciones".
De todas formas no se hablaba de moción de censura sino del revocación por incumplimiento del programa a mitad de la legislatura.
#29 Sí se hablaba de moción de censura, porque la moción de censura puede servir para eso perfectamente. Si hablas de control y de quitar el mandato a un gobernante, da igual por el motivo que sea, estás hablando de moción de censura.
La mayoría absoluta sí puede suponer un problema en ese aspecto, pero ese problema lo teníamos antes. Ahora es imposible que haya una mayoría absoluta de ningún partido, y ya no creo que volvamos al bipartidismo.
#30 No. Yo no hablaba de moción de censura, ni respondía a nadie que hablase de moción de censura!! hablaba de artículos que no están en la CE (pero si en otras constituciones) que permitan la "revocación" de un presidente de gobierno por incumplimiento del programa electoral; una vez pasada la mitad del mandato.
Y repito: la moción de censura no es un poder de revocación. La moción de censura si está en la CE. Y, como dije antes no es posible utilizarla cuando el partido que gobierna tiene la mayoría absoluta del Congreso (solo o en coalición); y eso pasó en todas las mociones de censura que se plantearon en el Congreso hasta hace unos meses!! que salió adelante porque hubo una mayoría que se puso de acuerdo para echar al presidente y poner a otro.
Yo no se si se volverá a dar una situación de bipartidismo como la que hubo a nivel nacional en España, hasta hace poco más de dos años... ya he vivido muchas involuciones desde que voté la CE y no me atrevo a descartar otra.
#81 No. Yo no hablaba de moción de censura, ni respondía a nadie que hablase de moción de censura!! hablaba de artículos que no están en la CE (pero si en otras constituciones) que permitan la "revocación" de un presidente de gobierno por incumplimiento del programa electoral; una vez pasada la mitad del mandato.
Eso se llama:
Moción
de
censura.
Aunque insistas en no querer hablar de la moción de censura. SÍ, EXISTE UN MECANISMO PARA HACER LO QUE DICES, QUE SIRVE PARA ESO, Y SE LLAMA MOCIÓN DE CENSURA. Por incumplimiento de programa electoral, o porque le cae mal a la oposición. Ni siquiera hace falta que se cumplan más requisitos que tener el apoyo del 10% de diputados y presentar una candidatura a presidente.
#82 Si no entiendes la diferencia entre la moción de censura y poder de revocación a medio mandato... poco puedo hacer por ti.
Que tengas un feliz fin de semana.
#83 La moción de censura es para revocar a un gobierno a medio mandato. Claro que no hay diferencia, SI ES PRECISAMENTE SU DEFINICIÓN.
Madre mía con la cabezonería.
Es como decir que no es lo mismo decir "bicicleta" que "artilugio de transporte con pedales y dos ruedas, un manillar y un sillín".
#13 Que le pregunten a Rajoy si se puede o no quitar el mandato a alguien a mitad de legislatura.
#13 Esta en el artículo 67.2 de la Constitución, donde dice que los diputados no están ligados por mandato imperativo.
#43 gracias!
#71 tú no te enteras.
El rico es el ladrón que empezó y sigue robando el trepa aspira a.....
Luego estamos la mayoría que nos contaminan con su veneno fascista estatólatra.
Los hay que dicen se necesita una reforma constitucional , otros le llaman un nuevo contrato social. En efecto, han pasado 40 años y hemos progresado, pero ha sido sobre todo económicamente , lo que pasa que esa riqueza generada se ha repartido mal. Hay una enorme bolsa de desigualdad.
Todos los agentes sociales deben hacer un esfuerzo de gran generosidad y llegar a pactos de gran calado.
España ahora mismo está creciendo en términos de PIB por encima del 2% este año y el que viene, deberíamos aprovechar para hacer un pacto salarial en el sector privado de gran envergadura y enorme generosidad por parte de la élite empresarial. Debo decir que ya hay empresas que llaman a los profesionales que ya ocupan un puesto ofreciendo mayor renta y beneficios sociales. Si se logra ese superávit de renta generará empleo y recaudará más tributo para políticas sociales. Los políticos de los ayuntamientos deben actuar con gran generosidad y profesión en canalizar sus recursos públicos en proveer vivienda de.alquiler asequible en sus áreas metropolitanas no en los centros de grandes urbes y turísticos porque allí nunca habrá vivienda asequible .
#9 Los políticos de los ayuntamientos deben actuar con gran generosidad y profesión en canalizar sus recursos públicos en proveer vivienda de.alquiler asequible en sus áreas metropolitanas no en los centros de grandes urbes y turísticos porque allí nunca habrá vivienda asequible .
Yo me contentaría con que "los políticos de los ayuntamientos" no pudiesen vender las viviendas de protección social que se construyeron (y se construyan) con el dinero de los impuestos de todos los ciudadanos de ese ayuntamiento y/o con el dinero que provenga de otros impuestos de carácter regional, nacional o de instituciones supranacionales (como la UE).
Pero como no se puede depositar confianza alguna en la mayor parte de esos políticos; es necesario (imprescindible) que la imposibilidad de vender ese tipo de propiedades (así como hospitales, escuelas y universidades públicas); figure en una ley estatal que, además, esté anclada en ese derecho constitucional (no fundamental) al que se refiere el redactor del artículo que comentamos.
No soy de leyes, así que lo mismo yerro, pero el derecho a la vivienda yo lo interpreto como que nadie puede impedirme tener una vivienda digna si cumplo las condiciones para ello, no que tenga derecho a tener una vivienda de por sí.
Y una pregunta que puede que sea muy estúpida: ¿Cuál es la base legal para ilegalizar grupos de apoyo o a favor de terroristas? ...los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección...
#14 Y una pregunta que puede que sea muy estúpida: ¿Cuál es la base legal para ilegalizar grupos de apoyo o a favor de terroristas? ...los llamados "derechos fundamentales" que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título Primero, y que abarcan las clásicas libertades individuales (asociación, reunión, libertad religiosa...). Estos derechos gozan de la máxima protección...
No existe ninguna base legal en la CE. De hecho, como dices, debería estar amparado por el derecho a la libertad de expresión. Los delitos de "apología del terrorismo" son inconstitucionales... pero si el Tribunal Constitucional dice que se pueden enmarcar en la CE esas modificaciones del Código Penal "cuelan" como constitucionales!!
Y si no cuelan, se les hace colar!! como?? basta con que el Tribunal Supremo lo ponga en unas cuantas sentencias y pasan a ser una "doctrina" (como la Doctrina Parot o la Doctrina Botín) por jurisprudencia!! No estarán en ninguna ley orgánica, pero en los juzgados y las audiencias, se aplicarán...
Al menos hasta que desde el TEDH de Estrasburgo les obligue a respetar la propia CE!! y dejar de aplicar doctrinas que son, con claridad, inconstitucionales; aunque el TC español haya dicho que cuelan... como la LIVG que se carga uno de los derechos más sagrados de la CE, como es la prohibición de cualquier tipo de discriminación por razón de sexo (en este caso) o el propio derecho a la igualdad ante la ley, del que tanto hablan en Navidad los monarcas que no pueden ser juzgados... o la propia presunción de inocencia.
#22 Hay más casos. En los tiempos de la mili el PSOE aprobó una ley para que fuera obligatorio declarar las razones por las que te declarabas objetor de conciencia. No bastaba con decir que objetabas por razones de conciencia: había que explicar por qué. La Constitución dice literalmente esto (artículo 16-2):
"Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias"
Pues aun así el Tribunal Constitucional declaró constitucional dicha ley. Con dos cojones.
Desde aquel día (yo era joven y son muchos años ya) sé bien de qué va esto de la política, del Estado, de la "democracia" y de Españññña.
#38 Desde aquel día (yo era joven y son muchos años ya) sé bien de qué va esto de la política, del Estado, de la "democracia" y de Españññña.
A veces es mejor taparse la nariz y a pesar de todo, ir a las urnas. Pero es cierto que cada vez voy con menos ganas.
He visto a personas adultas (no a adolescentes) sorprenderse mucho con lo que pasó hace pocas semanas en el TS con lo de la sentencia de los gastos de las hipotecas!! como si se acabaran de enterar que los del TS y TC fuesen algo más que "políticos con togas y muchas chapas".
#14 "yo lo interpreto como que nadie puede impedirme tener una vivienda digna si cumplo las condiciones para ello"
¿Y eso para qué sirve? Es pura propaganda. Es el mismo derecho que tengo a tatuarme un autoretrato en el culo "si cumplo las condiciones para ello" aunque la Constitución no lo diga expresamente. Aparece la palabra "vivienda" por pura propaganda.
#37 La constitución también dice que tengo derecho a ser elector y elegible en determinadas elecciones. Pero no obliga a ello, ni a votar ni a ser candidato para que a alguien lo puedan votar.
Entiendo que lo de la vivienda digna es similar y en la linea del comentario al que responde sobre cumplir las condiciones, entre las que está, por supuesto, la de pagarla.
Este último es el tema realmente en cuestión, el de como se paga la vivienda y, en caso de llevar el texto constitucional al extremo, definir lo que es una vivienda digna.
De manera similar, la constitución consagra el derecho al trabajo y, al igual que la vivienda, solo significa que los poderes públicos deberán promover políticas que tiendan a plasmar ese derecho. Cuestión aparte está que con el objetivo de cumplir lo indicado en la constitución, o excusándose en ello, se impulsen políticas en ese sentido. Tenemos precisamente el ejemplo en el propio caso de la vivienda. Yo no sé si Aznar pretendía garantizar el derecho a la vivienda o conseguir que los que tenían terrenos o los habían comprado con vistas a especular, obtuvieran grandes beneficios. Lo que sí parecía cumplirse es que de repente había terreno urbanizable. La gran paradoja del boom inmobiliario fue que al aumentar la oferta, explotó la demanda y que las políticas europeas coincidieron en que a los bancos les interesara conceder hipotecas. Así lo que ocurrió es que medidas que podrían haber puesto en el mercado viviendas suficientes para todos y por tanto una contención en su precio, provocaron justo lo contrario, aumento de los precios y una aparente demanda insaciable de nuevas viviendas. Pudiendo acceder a vivienda nueva o en mejores condiciones, otras viviendas quedaban vacías. Podría decirse que actuar de forma activa en cumplir la constitución (dejemos aparte el debate de si debe ser el estado el que de gratis la vivienda) provocó incumplir la constitución.
¿Qué pasaría si el estado proporcionase viviendas dignas? Entre otras, las que ya han aparecido en los comentarios, que la siguiente reclamación sería la libertad de venderla a precio de mercado. O el debate sobre qué es una vivienda digna, sobretodo si la vivienda estatal es solo para los que no pueden acceder a comprarla, porque no se van a construir viviendas sociales con todos los equipamientos y calidades por encima de la media ¿las hacemos con garaje? La realidad es que los ciudadanos no nos conformamos (quizá afortunadamente) con lo que nos proporcionan los servicios públicos, como nos demuestra tener una de las mejores sanidades públicas del mundo y ver todo lo que nos quejamos de ella.
#52 Yo no discuto eso. Yo lo que digo es que el hecho de que aparezca la vivienda en la constitución es por razones cosméticas o propagandísticas. No obliga a nada a nadie (ni poderes públicos ni nadie), ni reconoce derecho alguno a nadie: a no ser que reconocer que me puedo pagar una casa es un derecho, porque en ese caso que reconozca la constitución por escrito mi derecho a pagarme un tatuaje en el culo o a pagarme un bocata de calamares.
Los "padres" de la constitución metieron el tema "vivienda" porque suena bonito. Hasta en la constitución tenemos ese tipo de mierda politiquera que no significa nada. Ese es el nivel de nuestra sagrada constitución.
#53 se llaman derechos programáticos.. se tiende a su efetividad o cumplimiento pero sin más que una mera declaración de intenciones..papel mojado y tinta que rellenar en un texto pretencioso que resulte convincente para el ciudadano medio, carente de tiempo, capacidad crítica y un mínimo discernimiento jurídico..oye ¡y funciona!.
#49 sí, o también puede ser por el buen sonido de los relojes de cuco.
vamos a ver, creo que todos estamos de acuerdo en que los políticos solo se acuerdan de las necesidades reales de los ciudadanos cuando se acercan las elecciones.
creo que no hace falta ninguna bola de cristal para ver que, en un país donde se vota todo y continuamente, los políticos tienen que estar especialmente atentos a las necesidades de los ciudadanos
Yo temo el poder de la democracia directa.
#2 Sobre todo si se vota en base a emociones en lugar de en base a ideas racionales y conocimiento
#3 No desprecies tanto las emociones.
Buena parte de los problemas que tenemos se deben a que nos gobiernan psicopatas.
#40 Por eso mismo
#3 ¿Y en qué se basa la democracia actual? Ah, sí, en los intereses de cuatro ricos. Mucho mejor, claro... al menos para esos cuatro.
#59 Me da mas miedo un trepa que un rico, a fin de cuentas el rico ya lo es, el trepa aspira a serlo a menudo sin tener capacidad
#2 por supuesto, vuestra ideología del miedo prefiere la cárcel. #3
#3 Sala i Martin dijo hace unos mesesya , no recuerdo si era para las autonómicas: votad con la cabeza o con el corazón, pero no con el culo.
#2 ¿Porqué? ¿Temes que los que ahora solo se fijan en eslóganes vacíos se pongan a reflexionar sobre propuestas concretas? ¿Te preocupa que las masas se vuelvan responsables? ¿Te sientes mejor rodeado de personas a las que no les interesa la política? ¿Te fastidiaría que ya no pudieses decir que han votado a un partido porque les gusta un punto concreto de su programa electoral de los cientos que tiene? Temes que los diputados dejasen de poder rescatar bancos y meternos en guerras contra la opinión de mayoría de los que dicen representar?
#10 Yo temo la democracia directa ´por una simple razón, no todos tenemos el mismo tiempo para poder votar, informarnos o poder hacer campaña por una u otra opción pq el trabajo u otras obligaciones nos lo impide.
La democracia directa funciona cuando el grupo es pequeño, pero cuando algo se hace medianamente grande la democracia directa no funciona, pq no todos pueden dedicar el mismo tiempo a la misma democracia.
Democracia NO es solo votar, no es darle un botón al SI o NO a una u otra cosa, pq puedes votar su cosa y la contraria, o no tener información exacta o correcta para realizar una votación.
Democracia es llegar a puntos comunes tras debates, grupos de trabajo y negociaciones, en los que todos los lados ganen algo y pierdan algo, una suma positiva.
Las votaciones son suma 0, son un Si o un NO, son binarias, no tienen debate, y sin información real, solo sería una votación sesgada al grupo de presión que más gobierne (si ahora estamos así, imaginate de la otra manera).
Un país de 40 millones de habitantes no puede dedicarse a paralizarse solo para gobernarse a si mismo, que todos nos pongamos 4 horas x la mañana a debatir y votar en foros inmenso.
No tiene nada que ver por personas que les interesa más o menos la política, ni sentirse bien, eso es demagogia barata de quien busca el chascarrillo facil
#46 Se puede decir más alto, pero no más claro.
Pero eso no quita que deberíamos tener más posibilidades de influir en la política de las que tenemos hoy en día.
#55 Para eso están las asociaciones, las huelgas, las manifestaciones. Por supuesto que tenemos que tener poder para influir, lo que no podemos vender es que la democracia directa es la panacea y, si no te gusta, es que estás en contra de la gente o que no te gusta que hay apersonas a tu alrededor que no hablen de política.
Solo hay que ver las fotos de las asambleas de los partidos que más a favor están por la democracia directa, hay 4 gatos que votan muy fuerte por lo que les gusta y que se transmite después en absolutamente nada al ciudadano.
Si vamos a hablar de algo, hablemos con propiedad, no con argumentos demagogos
#46 "no todos tenemos el mismo tiempo para poder votar, informarnos o poder hacer campaña por una u otra opción pq el trabajo u otras obligaciones nos lo impide."
Pues si no tenemos tiempo de ejercer la democracia directa tres veces al día, podemos ejercerla tres veces al año, como los suizos. ¿O para eso tampoco tenemos tiempo?
"La democracia directa funciona cuando el grupo es pequeño, pero cuando algo se hace medianamente grande la democracia directa no funciona, pq no todos pueden dedicar el mismo tiempo a la misma democracia."
La democracia no es un ventilador que funciona o no funciona. Es es un sistema que funciona mejor o peor que otros. ¿Qué sistema crees que funciona mejor que la democracia?
"Democracia NO es solo votar, no es darle un botón al SI o NO a una u otra cosa, pq puedes votar su cosa y la contraria, o no tener información exacta o correcta para realizar una votación."
No he dicho lo contrario.
"Democracia es llegar a puntos comunes tras debates, grupos de trabajo y negociaciones, en los que todos los lados ganen algo y pierdan algo, una suma positiva.
Las votaciones son suma 0, son un Si o un NO, son binarias, no tienen debate, y sin información real, solo sería una votación sesgada al grupo de presión que más gobierne (si ahora estamos así, imaginate de la otra manera)."
Me parece que no partimos de la misma definición de "suma 0". Para mi, hay decisiones de suma 0, como los presupuestos y decisiones que no son de suma 0 como si declaramos la guerra a Irak o no. Opino que no es democrático que el procedimiento para la toma de las decisiones de suma 0 sera el mismo que para las que no son de suma cero. Puedo desarrollar más mi respuesta si no se me entiende.
"Un país de 40 millones de habitantes no puede dedicarse a paralizarse solo para gobernarse a si mismo, que todos nos pongamos 4 horas x la mañana a debatir y votar en foros inmenso."
¿Si uno de 40 millones no puede, pero uno de 9 como Suiza sí que puede, cómo puede ser que los independentistas catalanes nunca hayan utilizado ese argumento para convencernos a todos de que viviremos mejor si España se rompe?
"No tiene nada que ver por personas que les interesa más o menos la política, ni sentirse bien"
Cuando intento politizar a las personas de mi entorno, uno de los argumentos que suelen utilizar para justificar su falta de interés es que creen que son impotentes políticamente. Eso en Suiza no pasa. Allí no hay motivos para sentirse impotente. Con eso no quiero decir que no haya personas más poderosas que otras en Suiza. Pero la menos poderosa tiene una influencia real y palpable en las decisiones que se toman.
Por tanto, cuantas más responsabilidades des a las personas, más responsables ser harán (de media).
#75 Suiza es una democracia parlamentaria representativa, los elementos de participación cada X meses puede darle un aire de directa, pero siguen siendo los políticos quienes definen la agenda. No he dicho que sea peor que la actual, pero una democracia directa, así, a pelo, es lo que decia, una democracia donde TODOS tienen que participar bastante, pq los problemas no se hacen de un dia para otro.
Que el sistema suizo está bien? si, está muy bien, no digo lo contrario, pero aprendamos las definiciones de las cosas, por que en el momento que se delega el voto, y en suiza se delega el voto, ya el tipo de democracia es representativa.
#2 "el mejor argumento en contra de la democracia es un discurso de 5 minutos con el votante medio"
#12 El mejor argumento a favor de la democracia es intentar buscar alguna coherencia la frase que citas y al resto de escritos contra la democracia.
Del gobierno de los filósofos de Platón al artículo 166 de la Constitución Española, pasando por las distintas teocracias y monarquías, la Compañía Británica de las Indias Orientales, las respectivas primeras secciones de los artículos 1 a 3 de la Constitución de Estados Unidos, la vanguardia del proletariado, el fin de la historia de Hegel o Fukuyama, y -por descontado- los diferentes modelos fascistas, nunca habéis propuesto ninguna alternativa a la democracia que genere menos corrupción que esta.
#21 En mi opinión la demarquía si tiene el potencial de ofrecer esa alternativa.
#42 La demarquía no es una alternativa a la democracia, es una de las maneras más eficaces de conseguir la democracia. Tal vez la más eficaz, está por comprobar.
#42 Que la prueben primero otros valientes, y ya, si acaso, hablamos.
#21 Sospecho@агитпроп que no te ha gustado que mencionase la vanguardia del proletariado en mi frase. Podemos discutirlo, si quieres.
#12 Y el mejor argumento a favor son 2 minutos de conversación con el político medio.
Empezando por ese psicópata de Churchill.
Poca gente sabe en Gran Bretaña sobre el genocidio en Bengala, y mucho menos cómo lo diseñó Churchill. El odio de Churchill por los indios condujo a que cuatro millones de personas muriesen de hambre durante la "hambruna" de Bengala de 1943. “Odio a los indios. Son un pueblo bestial con una religión bestial”, solía decir.
Los crímenes de Winston Churchill
Los crímenes de Winston Churchill
blogdelviejotopo.blogspot.ieLa inmensa mayoría no saben ni lo que cuesta el pan. Son lo peor de cada casa.
#12 Y el mejor argumento a favor de la democracia es vivir 3 minutos en una dictadura.
#2 Si, solo hay que ver los devastadores efectos que ha provocado en el único país que la tiene...Suiza.
El país con mayor nivel de vida del mundo. No hay mas preguntas señoría.
#24 En Estados Unidos tambien lo hay, a nivel local y de estado, dependiendo de los estados. Por ejemplo California lo tiene, y sus municipios lo tienen. Muchas de las legalizaciones de marihuana en USA han sido por iniciativa popular (por ejemplo la de California).
#24 Te recuerdo que ha sido el "banco" de Europa -y neutral- duramente mucho tiempo, igual eso tiene algo que ver, ¿no?
#47 y yo te recuerdo que paraísos fiscales hay muchísimos, y ninguno tiene el nivel de vida de Suiza.
El factor clave es sin duda la democracia real
#48 ¿Qué va antes la riqueza o la "democracia real"? Lo pregunto porque aunque haya otros paraísos fiscales, el hecho de haber estado situada en mitad del meollo de dos contiendas mundiales, puede que tenga algo que ver, o puede que no. (Edito) Me refiero a la situación geográfica de Suiza.
#2 Tranquilo, mientras no se convierta en una dictadura explícita es imposible que sea peor que lo que tenemos ahora.
#2 Suele acabar en oclocracia
Empezamos si no por la declaración universal de los derechos humanos.
Los articulos tienen un numero
¿Tienen prioridad?
http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
Despues en el programa la noche en 24h estaban hablando, en cuanto he oido a una politica o tertuliana (una con pelo rubio o csdi blanco) decir que el partido cual hizo tal lo he quitado inmediatamente. Si ya se empezaban a arrojar entre partidos, fuera.
Otra, los de intereconomia, el del parche y otro vendiendo la colección de constituciones tipo teletienda, y diciendo que la constitución de Azaña de 1931 la de la segunda republica, dividia a España en dos, porque se arrojaba contra la mitad de los españoles y que provocó la guerra civil.
¿En que se diferencia la actual de la de 1931?¿Por que los dividia a los españoles?
¿No podia ser mas bien esto que busqué el otro dia?
El PP pide ilegalizar organizaciones "comunistas y populistas" como requisito para condenar el franquismo/c452#c-452
¿Y las presiones geopoliticas y sobornos internacionales las que la provocaron?
Otro, ¿Donde está el derecho a saber siempre si estas tratando con un bot (robot, ia, o lo que sea) o con un ser humano real de carne y hueso?
(las leyes roboticas de asimov eran para los robots en la ciencia ficción, pero hoy en dia necesitamos derechos para los humanos que tratan con maquinas o softwares que simulan ser humanos, o que se hacen pasar por humanos, astroturfing, clones de bots)
Veo un derecho imprescindible que todo ser humano sepa cuando está tratando con un software, una IA, o lo que sea similar, pero que no es un humano.
Y despues. ¿No hemos quedado que la supuesta democracia está completamente crackeada?
Rajoy, sobre Gürtel, Púnica y Zaplana: "El PP es mucho más que 10 o 15 casos aislados"/c82#c-82
Cs exige elecciones porque la legislatura está liquidada por la corrupción del PP/c363#c-363
Cómo terminó la democracia [ENG]/c14#c-14
¿Compuesta por un monton de sistemas completamente obsoletos y crackeables?
(ya habreis visto la historia de los abogados de vox, miembros de vox, haciendo campaña usando los tribunales para ello, casi como si fueran 'VOX, la ambición de Santiago Abascal'/c11#c-11 ¿Esto no se parece a aquella de sindicato de jueces o asociación de fiscales, o no sé que era que demandaban para chantajear y cuando les pagaban quitaban la demanda?
"a diferencia de lo que pasa en Suiza o Italia, donde reuniendo un determinado número de firmas, los ciudadanos pueden forzar la convocatoria de un referendum vinculante"
Esto cómo funciona en la práctica? Una vez convocados tienen algún límite de participación o aprobación para que sean efectivamente vinculantes?
#7 En Italia sí. Y en Suiza, en general, no.
#7 Bueno, en Italia el estado se reserva el derecho de anular la convocatoria de referendums si considera que son temas demasiado importantes para que el vulgo opine. Por muchas firmas que tengan. En Suiza si que son todos vinculantes y de obligatorio cumplimiento para los representantes.
A popular referendum can only be called only at the request of five Regional Councils or 500,000 Italian voters. A popular referendum can only be asked to abolish an existing law (or part of it); a referendum to adopt new legislation is not provided for by the Constitution. Some matters are not subject to popular referendum: tax laws, budget laws, amnesties and pardons, and laws that authorize the ratification of international treaties. While these are the limits expressly stated by the Constitution, the Constitutional Court has identified further limitations
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Referendums_in_Italy
Excelente.
Yo voté hace 40 años que NO.
Y no precisamente por nostalgia. Sino por interpretar, según mi criterio, muchas inconsistencias.
Aún recuerdo la cantidad de horas y días que dediqué a estudiarla y buscar consejos y aclaraciones en mi entorno.
Fue apasionante.
que bien el articulo es una realidad
#0 Es que tienes razón corcholis: Las elecciones las ganan partidos contrarios a tus ideas. No consigo entenderlo tampoco.
#18 Son los que salen por la tele.
Y CC.AA de primera (las mal-llamadas históricas en la CE) y CC.AA de segunda (el resto)
#54 Cuando se redactó la Constitución sólo había dos territorios que pedían autonomía: Cataluña y Euskadi. A los demás les importaba un pimiento en mayor o menor grado según el caso pero por simple envidia (como siempre) dijeron que ellos o tenían "lo mismo" que catalanes o vascos o la Constitución no salía.
Así se llegó al famoso "café para todos" que tenemos hoy en día.
#61 Y una mierda, en mayor o menor medida, todas las regiones pedían más autonomía. Ejemplo de ello fue el intento de Andalucía de conseguir su autonomía por el artículo 151.
PREMISA: Por ley, la Constitución es anti-democrática.
¿Por qué?
Porque los imperios modernos (Inglaterra, EEUU, ...), cada vez que han conquistado, saqueado o se han infiltrado en un país, por ejemplo España en la transición, a través de Juan Carlos I (Caballero de Malta), han dejado brotar una constitución que impida a los ciudadanos tomar la soberanía del país. (Justo lo contrario de lo que dicen todos los preámbulos de todas las constituciones modernas).
Cómo, a través de diversas estrategias que han perfeccionado a lo largo de los años, por ejemplo:
En EEUU: https://www.marcialpons.es/libros/nuestra-constitucion-antidemocratica/9788497689861/
En Brasil: http://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/viewFile/9244/8831
En España: https://www.rebelion.org/hemeroteca/spain/040405ped.htm
Y sobre todo, y por encima de todo, la experienca, el observar de dónde viene la putrefacción, la corrupción, las malas decisiones y el origen de todos los males democráticos, nos lleva a la conclusión de que el origen del mal son los partidos políticos.
Si un parlamento estuviera formado por diputados libres, sería más dificil hacer el mal, y muy facil hacer el bien, el bien común.
¿Quién prohibiría una sanidad pública, pagada por impuestos de todos según sus ingresos? La Minoría
¿Quién aceptaría la impunidad de los aforamientos? La minoría.
¿Quién permitiría que no exista la dación en pago?, la minoría
¿Quién permitiría la socialización de las bancarrotas de empresas privadas (bancos)?
¿Quién privatizaría varias empresas que harían ingresar a las arcas públicas miles de millones de euros?
¿Quién cedería la soberanía nacional a la troika?
¿Pero qué pasa hoy en día?
Si visitamos la página, "qué hacen los diputados", podemos ver cómo pasa justo lo contrario.
Pasa que los diputados votan lo peor para el pueblo, y lo mejor para la elite.
#31 Muy bonito, pero seria casi igual de crackeable que el sistema actual. Todo depende de los detalles mas minimos de la implementación. Es como un software, un sistema informatico que si os fijais en los windows y otros les tienen que estar aplicando actializaciones de seguridad, parches cada dos por tres y aun así hoy en dia los crackers se te meten hasta la cocina con cualquier otro sistema como los moviles con sistemas obsoletos en la red local wifi casera.
Si ya con el parlamento de la ue gestionado por lobbies y dinero que están creando leyes (las llaman directivas) que tenemos que transponer a la legislación nacional ahí se está metiendo de todo. Yo los llamo codigo vulnerable para ser explotado a posteriori, tipo bombas logicas.
Y hoy en dia la primera vulnerabilidad del sistema que propones es el populismo brutal de cada diputado. Es un poco como en la pelicula "Su distinguida señoria". Y la segunda el microtargeting de propaganda con big data. Antes se hacian promesas falsas en global a todo el mundo, ahora a cada votante individual le hacen una promesa falsa que no cumplirán diseñada especificamente para el o ella (conociendole mejor que el mismo o que su madre, gracias al big data recogido por GAFAM y el resto del reich del big data)
#31 No es una conspiración de los "imperios modernos". Es que nació así.
Es que en la era de la Ilustración fue la clase social adinerada pero sin sangre azul (lo que entonces se llamaba "burguesía") la que derrocó el absolutismo monárquico en Francia y la que llevó a cabo la revolución americana. El único gobierno alternativo a la monarquía conocido era la democracia ateniense clásica (democracia: "gobierno de los ciudadanos") donde todos los considerados ciudadanos votaban directamente leyes y cargos del estado (ojo: no votaban representantes). Los revolucionarios burgueses no estaban dispuestos a entregar a todos los ciudadanos (la mayoría los "pobres") el poder conseguido por ellos con su revolución, por lo que inventaron lo que llamaron "república de gobierno representativo", que nació como alternativa a la "democracia" y que consistiría en lo siguiente: los considerados ciudadanos (en aquella época solo hombres, y no esclavos, y con cierta capacidad económica) votarían cada cierto tiempo a burgueses (porque eran gente con dinero y tiempo libre) para que debatieran y gobernaran "en su nombre".
Con el tiempo la base electoral (el concepto de "ciudadano") se fue ampliando (menos requisitos económicos, menos requisitos de edad, fin de la esclavitud, y al final, en el s. XX, inclusión de las mujeres) pero el fondo del sistema no cambió: los ciudadanos no tienen derecho a decidir sobre las leyes, solo los "representantes". Durante ese proceso se empezó a llamar "democracia" a lo que en realidad era "gobierno representativo", o sea, se empezó a llamar "democracia" lo que nació para impedirla. Pero si se lee la constitución americana, que es de aquella época, se verá que, sorprendentemente, ni la palabra "democracia" ni ningún derivado aparece en ella: nació para evitar la democracia ("el gobierno de los ciudadanos").