Hará unos 10 años, yo era feliz fuera de los juzgados y me dedicaba a hacer mi tesis doctoral, que podéis ver aquí https://fseneca.es/cms/sites/default/files/Tesis%20(Jos%C3%A9%20Mateos%20Mart%C3%ADnez).pdf La tesis iba sobre el neoconstitucionalismo, un fenómeno jurídico representado por las nuevas constituciones surgidas tras la caída del nazismo, cuyo denominador común era establecer una serie de derechos y principios básicos que el legislador debería respetar al elaborar las leyes, sin que su contenido pudiese nunca contradecirlos. El motivo era claro: Europa había descubierto que si se daba carta blanca al poder político para crear el Derecho sin límites en cuanto a su contenido, el sistema democrático podía venirse abajo, pues el legislador podía aprovechar su poder obtenido democráticamente para demoler los pilares de la democracia (libertades individuales, derechos políticos...) e imponer una tiranía como la de Hitler.
A la vez, se establecían los tribunales constitucionales, cuya misión era anular aquellas normas que violasen estos derechos y principios de supremo valor. Y se daba también un cierto protagonismo al juez ordinario (los jueces y magistrados que integran el Poder Judicial) para interpretar las leyes conforme a esos principios y derechos, dándoles el sentido más acorde con ellos. Si estos jueces ordinarios percibían que el texto de la ley chocaba de forma frontal con la Constitución y resultaba imposible darle una interpretación respetuosa con la Carta Magna, debían elevar una cuestión de constitucionalidad al Tribunal Constitucional para que decidiese si la ley debía anularse.
Pues bien, la principal crítica que se hacía al neoconstitucionalismo era el excesivo poder que daba a los jueces, permitiéndoles que, sin haber sido elegidos por los ciudadanos, tumbasen normas aprobadas por representantes que sí tenían legitimidad democrática. La experiencia del nazismo era un buen argumento para enfrentar estas críticas, pero hacía falta algo más. Y ese algo era el prestigio judicial, nacido tanto de la independencia de los jueces como del rigor y razonabilidad de sus sentencias. El juez no ha sido elegido por los ciudadanos, pero posee la imparcialidad y el conocimiento suficientes para corregir los desmanes de aquellos representantes políticos que, siendo conscientes de que deben respetar normas superiores al legislar, se niegan a hacerlo por sus sucios intereses, aprobando por ejemplo la famosa Ley Corcuera, que vulneraba el derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio de los españoles.
Por tanto, la confianza en los jueces no es un dogma de fe, sino que nace de dos premisas:
-Independencia. El juez no se debe a ningún poder político o económico. Para garantizarla, es clave asegurar que su elección sea limpia y no dependa de los políticos, precisándose además que se establezca un baremo de méritos absolutamente riguroso, que solamente permita optar a la elección a los jueces más capaces. Europa lleva lustros pidiendo a España en los sucesivos informes GRECO que el órgano de gobierno de los jueces (Consejo General del Poder Judicial) sea elegido, al menos en su mitad, por los propios jueces y no por los políticos. Nótese que ese Consejo es quien nombra a los altos magistrados (Tribunal Supremo...) y todos sus integrantes son hoy nombrados por el poder político. Del mismo modo, los informes GRECO han denunciado la ausencia de un baremo serio que rija la elección de los altos magistrados y asegure su máxima capacidad, de modo que actualmente el Consejo General del Poder Judicial tiene una gran libertad para nombrar a los altos magistrados pese a que su prestigio profesional no sea el más idóneo y haya candidatos mucho más capaces aunque menos queridos por los políticos. A día de hoy, España sigue ignorando esas recomendaciones y la politización del Poder Judicial es clara.
-Razonabilidad de sus decisiones. A diferencia de lo que algunos dicen, el Derecho no es una ciencia oculta, sino que entronca con el sentido común. Algunas cuestiones jurídicas son muy complejas, pero otras pueden ser comprendidas por cualquiera. Por ejemplo, es fácil entender que si una cláusula de un contrato civil es nula de pleno Derecho, todos sus efectos desde el momento de la firma deberán verse anulados. El Tribunal Supremo (elegido por el Consejo General del Poder Judicial, elegido a su vez por el poder político) contradijo esta obviedad y dispuso que el dinero de las cláusulas suelo sólo debía devolverse desde 2013. El tema llegó a Europa y unos jueces imparciales tumbaron su criterio, obligando a los bancos a devolver el dinero desde el primer día de la firma del contrato hipotecario. Como no aprendemos, ahora sufrimos el mismo problema con el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados.
Cuando la independencia de un tribunal y la razonabilidad de sus decisiones quedan en entredicho, no es difícil creer que esas decisiones poco razonables tienen relación directa con su "presunta" falta de independencia. Y, a diferencia de lo que creen los viejos partidos, no basta con repetir el mantra de que los jueces son infalibles y hay que venerar sus sentencias independientemente de su contenido. Los dogmas de fe servían en el siglo XVII, pero ya no. Y si la gente pierde la fe en el sistema de forma masiva, podemos vernos en la misma tesitura que precedió al ascenso de Hitler en los años 30 del siglo pasado. Ojalá podamos regenerar el sistema antes de que sea tarde.
Comentarios
Vamos, #0, que yo me marco un artículo hace meses simplísimo sobre iusnaturalismo y positivismo y tú calladito te guardas que has hecho una tesis donde mencionas (y muy bien) a Dworkin, Hart, Rawls y toda la ralea. A saber cuántas barbaridades viste que yo puse y no dijiste nada por compañerismo.
Muy buen artículo, conciso y detallado. Aplausos.
#1 Tu artículo fue magnífico
#2 #1 Id a un hotel
No conozco a ningún abogado que lleve varios años trabajando que crea en la infalibilidad de los jueces ni en su imparcialidad. De hecho creen justo en lo contrario, no confían en la Justicia, ni en los jueces; creen que el resultado de las sentencias es cuestión de contactos o suerte.
De lo que yo he visto de la "Justicia" mi opinión es aún peor, la aplicación de la Ley en España es arbitraria, injusta, tramposa, impredecible, lenta, interesada, parcial y malvada (y he dicho "aplicación de la ley" y no "justicia" porque eso es lo que se hace)
#23 vienes con tus ideas, pides que opine, opina, dices wue es basura porque es opinión de ciudadano y no de jurista, razona como jurista, e insistes.
Y aún vienes de digno y todo
#32 Esta conversación es de mayores. Te ruego que no te metas.
Por cierto, algunos tendenciosamente dicen que Podemos ha convocado manifestaciones en contra del impuesto o que lo paguen los firmantes de las hipptecas. Falso. Las manifestaciones son justo por lo que explica el artículo.
Porque el poder judicial de este país da miedo. Ahora, los que piensen manifestarse hace más de un año que tienen señales claras de esta degradación en la causa contra el procés con una instrucción totalmente ridícula y, que si no afectara a los derechos de todos, sería para morirse de risa. Y claro, tarde o temprano esto nos ha ido afectando más y más. Empezó afectando a unos pocos, luego a los indepes catalanes y ahora ya es a todo el mundo.
#23 La discriminacion positiva (tratar de forma distinta a un colectivo en posición de desventaja para ayudarle a superarla) si es Constitucional. Si tenemos en cuenta que en la relación de pareja el 99.9% de las veces el hombre tiene una fuerza física mayor que la mujer, y en muchos casos la mujer no tiene forma de subsistir porque depende económicamente del marido, la discriminacion positiva es plenamente razonable. Tal vez la ley podría aplicar sus medidas de protección a "aquel miembro de la pareja que se encuentre en situación de inferioridad o dependencia respecto del otro", pero en la práctica estaríamos en las mismas, pues lamentablemente esa definición describe a las mujeres en la práctica totalidad de los casos.
#25 ¿Como que "tal vez"? Es lo que debiera hacer la Ley. No hacer distinciones de género y centrarse en las diferencias de poder. No solo "de fuerza" si no también en otras formas de subyugación como son la psicológicas.
#35 Las "subyugaciones psicológicas" no representan un peligro de muerte o de lesiones graves como las palizas de un maltratador. De ahí que estas últimas amenazas si merezcan protección mediante medidas cautelares.
#37 ¿Me dirás que no existen las maltratadoras? ¿Me dirás que no han muerto hombres a manos de mujeres en el ámbito de la pareja? En menor medida Sí. Pero mueren.
Y las subyugaciones psicológicas pueden llevar a la muerte, es decir al suicidio. Incluso al suicidio llevándose a alguien por delante previamente.
#38 https://www.vozpopuli.com/memesis/30-hombres-asesinados-bulo_0_1084391863.html
#39 me pasas un artículo donde niegan que haya habido 30 hombres asesinados. Pero en ese mismo artículo dicen que 10 hombres han sido asesinados por su pareja. Luego SÍ hay muertos hombres por sus parejas femeninas.
Gracias por darme la razón.
#41 Muestra una cifra residual y repartida por varios años. Un hombre por cada 14 mujeres. En ese contexto, y teniendo en cuenta el resto de factores de vulnerabilidad que he citado, la protección específica de la mujer está plenamente justificada.
#42 ¿Según tu propio link 10 hombres muertos a manos de sus parejas te parece una cifra residual?
Vamos anda.
#42 #44
Tarde, pero me meto porque las cifras si importan.
Si 10 personas (hombres) es una cifra residual, 64 (mujeres media anual desde 2003) también lo es por mucho que sea 6 veces más.
64 mujeres respecto a la población total de mujeres. Eso representa el 0,0002 del total.
Sabéis de dónde sale el famoso número de porcentaje que dio el CPJ respecto a denuncias falsas? No del total de denuncias, tampoco del total sentencias condenatorias. Os invito a que lo averigüeis por vuestra cuenta pero es sorprendente.
También debería de importar, que desde el extranjero somos vistos como el 5° país donde se ve más seguro para las mujeres.
Debería de importar más que al año cerca de 2000 mujeres se quitan la vida y no se estudia, y posiblemente la VG tenga que ver a conceptos como el "gas lightning", tampoco se hace ningún esfuerzo por averiguar que pasa con el 80% de denuncias que no llegan a sentencia, en ninguno de los sentidos.
Tampoco se hace nada con las asociaciones de padres afectados por denuncias falsas.
Estas asociaciones estiman que alrededor de un 10-15% son falsas.
¿Qué pasaría por reconocer y averiguar qué esto es así? No quitaría ni poder y razones a las mujeres de su lucha. Creo que más bien todo lo contrario, pq cuando no hay fisuras en sus razonamientosas fuertes serán. Aunque siempre habrá energúmenos, pero se reducirán bastante pq tendrán pocas razones basadas en la evidencia.
Mujeres juristas, ya escribieron una carta en contra de esta ley. Y por desgracia no se ha avanzado mucho. Así que algo debe de estar mal.
En otras conversaciones, me acuerdo hace años, propuse que en la LVG deberían de meter los hijos, que habría que modificarla. Se me echaron encima. Y ahora que eso está contemplado, es una victoria. Porque es lógico que los hijos han de estar protegidos, también deberían de estar los mayores dependientes, pero bueno...
El caso es que sí se hace, estamos llegando a la otra ley que la de violencia doméstica.
Lo que está muy bien de la LVG son las medidas de protección, pero creo que se deberían de dar ambos sexos que se vean afectados. Y estoy convencido que las mujeres no denuncian más porque haya una ley para ellas, lo hacen porque esa ley funciona (relativamente). Dudo que haya mujeres que porque vean a un hombre maltratado y tenga esas protecciones, ella diga que no, no porque si se lo dan a él, su denuncia no vale.
Por desgracia el crimen 0% no existe y ni existirá, ojalá eso sí. Y no por ello debemos de dejar de perseguirlo. Pero hay que saber cuando se manejan unas cifras "aceptables", y cuando no. Y creo que a lo expuesto arriba, tampoco son tan malas.
Y si, se muy bien que la muerte de una mujer es la punta de iceberg del maltrato, pero también en el masculino y denuncias falsas, esas cifras son la punta de otro iceberg que aunque más pequeño, no dejan de tener el mismo sufrimiento: filias rotas o enfrentadas, niños desamparados, etc etc...
Respecto a la fuerza de la mujer, es bien cierto que la mujer, biólogicamente es más débil que el hombre, pero la mujer estadísticamente mata por envenenamiento, y ahí poco tiene que ver la fuerza.
También estadísticamente, la mujer hace más maltrato infantil y asesinato infantil, y no veo una ley de protección del menor respecto a las mujeres...
En fin que la LVG en 15 años no ha demostrado una reducción drástica del problema, y no estudian todas las consecuencias que tiene la citada ley. Pero se niega a cualquier posible reforma (aunque una ya se ha hecho), no vaya a ser que...
#53 Tarde sí, pero muy acertado.
Las leyes que tenemos, son la expresión de los intereses de la clase dominante.
Lo demás es literatura barnizada de razón, ciencia o similar.
Puede haber democracia sin libertad de conciencia? No.
#16 Es que damos a la democracia un lugar que no posee. La democracia es un medio, no un fin.
La democracia es un instrumento cuya función consiste en procurar una vía de representación del pueblo, de manera que el devenir de un país sea realmente representación de su pueblo.
Es decir, la democracia no es una "solución", es solo un medio, una herramienta.
Así, si das democracia a un pueblo cultural, educativa, formativa e intelectualmente superior, tendrás como país un país superior, es decir, una potencia, como por ejemplo Alemania o Japón. Y recíprocamente cuando ves una potencia sabes que ese país debe ser representativo del alto nivel cultural, educativo, formativo e intelectual de la población que lo ha construido, puesto que una población de chimpancés jamás te construirá una nación desarrollada.
Pero si das democracia a una población de chimpancés esa democracia no te va generar una superpotencia, esa democracia te generará una España, con sus desahucios de familias enteras a la calle para salvar las inmensas riquezas robadas por los banqueros, con sus familias buscando la comida de sus hijos en los cubos de basura de los supermercados, con sus gentes teniendo que elegir entre medicarse o comer, con sus jóvenes sufriendo empleos precarios de mierda para que los de arriba puedan hacerse ricos sin trabajar, etc. Es como poner a un grupo de chimpancés a los mandos de un avión: el avión acaba estrellado. Y recíprocamente, cuando ves una España, sabes, gracias a la democracia, que sus desahucios, sus suicidios, sus gentes buscando comida en la basura, sus gentes eligiendo entre medicarse o comer, sus trabajadores explotados en empleos precarios de mierda, etc son inevitablemente representativos de la inferioridad intelectual de los españoles.
La democracia es solo una vía representativa, no una solución. Ponla en manos de seres humanos intelectualmente superiores, y tendrás una Alemania o un Japón, es decir, un avión volando alto, con motivos para enorgullecerse de su bandera. Ponla en manos de seres humanos intelectualmente inferiores, y tendrás una nación estrellada como España, donde a los gilipollas que trabajan de verdad les obligan a venerar la bandera española mientras los altos cargos que se enriquecen explotándoles veneran la bandera suiza y de demás paraísos fiscales.
Lo importante, pues, es el nivel cultural, educativo, formativo e intelectual de la gente. Por eso el sistema educativo es la piedra angular de toda nación, su futuro, y debería ser cultivado y protegido como una prioridad por encima incluso de la salud.
#28 ya me gustaría también, dejar la democracia de chimpancés por la de vecinas responsables.
Saludos.
#28 "La democracia es solo una vía representativa,"
Esto no es así, y por más que se repita no es cierto. Desde el momento en que la persona que dice ser tu representante tiene derecho a no representar tus intereses y hacer lo que le de la gana, el sistema deja de ser representativo para convertirse en un vulgar "confíe en mí" sin base alguna.
Nosotros nunca estaríamos tan locos de permitir por ley que, por ejemplo, un abogado que nos representara tuviera derecho, una vez lo has contratado, a hacer lo que le de la gana durante 4 años con buena parte de tu dinero y en tu nombre. Jamás diríamos que ese tipo nos "representa". Y no pensaríamos que es un buen sistema para tener abogado ya que si no te gusta, dentro de 4 años eliges otro que haga lo mismo. Es absurdo.
Esta democracia es un juego que comienza diciendo "vamos a hacer como si...". Es irreal, es una fantasía. Las leyes, para ser legítimas deben ser aprobadas por más de la mitad de los ciudadanos y nuestro sistema no tiene un mecanismo para comprobarlo. Es una estafa, un engaño.
#40 Mejor explicado imposible.
Huy, hablar de legitimidad en menéame es como hablar de la inmortalidad del cangrejo. Parece que nadie entiende que las cosas además de ser legales, para que un estado funcione, tienen que tener legitimidad.
La ley es la ley y si se cumple da igual todo. Aunque en realidad no se cumpla porque el poder judicial no solo está viciado, sino que pierde legitimidad a marchas forzadas y con ello, también las leyes.
#20 Son razonables porque la mujer es físicamente más débil y vulnerable ante la fuerza física del maltratador, aparte de que las estadísticas evidencian que los asesinatos de mujeres por sus maridos son masivos, pero los asesinatos de maridos por sus mujeres son anecdóticos.
Pero nos estamos saliendo del tema, este hilo es para discutir sobre la independencia y legitimidad de los jueces.
#22 Veo que tu ideología puede más que tus conocimientos.
No, no es constitucional hacer diferencias entre sexos.
Si nos atenemos a estadísticas hay ciertos grupos (gitanos, inmigrantes) que tienen un mayor índice de criminalidad. ¿Sería lícito hacer leyes específicas para esos grupos? No, claro que no.
Los asesinatos de maridos por sus mujeres NO son anecdóticos, son mucho más infrecuentes pero no anecdóticos. No inventemos.
#0 Así, a ojo, enhorabuena por tu tesis. Puedes fardar de una tesis mejor que la del presidente del Gobierno.
Respecto al artículo, el problema del poder judicial es que los partidos se reparten los órganos judiciales, más que nada. Lo de AJD fue una torpeza inadmisible del supremo (la comunicación de una de las salas de que creaba jurisprudencia en favor del cliente), pero no creo que la sentencia haya sido en un sentido erróneo o sorpresivo (según leo a muchos juristas). Así que, más allá del populismo informativo (y legislativo por parte de Pdro), no creo que haya tanta duda en la "razonabilidad de sus decisiones" por ese tema; la gente tiene un sesgo (normal, por otra parte) cuando está involucrada en el asunto, por ejemplo a mí me habrían devuelto miles de euros.
#3 Muchas gracias! En este caso yo entiendo que el gasto debe imputarse al banco, entre otros motivos por la abusividad de las cláusulas de gastos de las hipotecas. He visto bastantes y sucedía como con las cláusulas suelo: te metían todos los gastos (notario, tasación, impuestos...) usando un lenguaje difícilmente comprensible y sin cumplir los requisitos de transparencia e incorporación más elementales.
Pero el caso de las cláusulas suelo era todavía más descarado. Un estudiante de primero de Derecho sabe que las cláusulas nulas se tienen por no puestas en el contrato, y en consecuencia se anulan todos sus efectos desde el día de la firma. Pero el Supremo limitó esos efectos de 2013 en adelante, contradiciendo la lógica jurídica más elemental en beneficio de los bancos. Y Europa le tumbó la sentencia. Con este tipo de conductas es muy difícil creer en su independencia.
#4 Pero según tengo entendido había una norma o ley que decía que el impuesto de los AJD de las hipotecas lo tenía que liquidar el cliente. No es algo que se hayan inventado ellos. Y eso condicionó todos los contratos de hipoteca.
Es como se ahora un tribunal dijera que el IVA no lo tenían que liquidar el vendedor, sino el comprador, y que ahora te hicieran pagar el IVA de lo que ya has comprado, lo cual sería injusto ya que si hubieras sabido esto tus decisiones de compra hubieran sido diferentes.
#13 La norma no establecía esa obligación. En la primera sentencia que dictó el Supremo antes de que los bancos la liasen y provocasen que reculara, se explica muy bien https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/10/18/mercados/1539855809_621731.html
#14 Se explicará muy bien en esa sentencia de 50 páginas pero no soy jurista y no tengo los conocimientos para interpretarla.
Pero tenía entendido que había sentencias anteriores del Supremo en sentido contrario.
#14 El abogado que consiguió la sentencia es de la opinión que es el estado el que debe indemnizar:
El abogado de las hipotecas advierte: el Estado debe pagar por daños y perjuicios
El abogado de las hipotecas advierte: el Estado de...
lainformacion.com#3 Puede que la resolución final sea "buena", pero las formas en las que se llega a esa resolución... manda huevos que dijo aquel. Me llamó sobre todo la atención la nota en la que Diéz-Picazo justificaba el "tós quietos paraos" con aquello de la "enorme repercusión económica y social". Vamos a ver, excelentísmo sr, todas las sentencias del tribunal supremo tienen repercusión. Todas. Pero que absolutamente todas. Para los unos y para los otros, para los que se les da la razón y para los que se la quita. Para aquel al que mandan 20 años al talego pues también tiene una enorme repercusión. Ah, pero como es para los bancos pues...
#17 Te lo digo de forma técnica: las medidas cautelares que establece la ley son razonables y proporcionadas debido al singular valor de los bienes jurídicos en juego. Y no violan la presunción de inocencia, sino que se limitan a establecer las precauciones esenciales para evitar un peligro de muerte o graves daños para la integridad física de la presunta víctima. Igual que la prision provisional no viola la presunción de inocencia cuando hay riesgo de fuga o reiteración delictiva.
#19 ¿Las diferencias que hace la ley entre sexos es constitucional?
Quiero decir, mismo comportamiento pero diferentes penas, medidas, etc si eres hombre o mujer.
La justicia en España se imparte en nombre del Rey. Ya ves.
"es clave asegurar que su elección sea limpia y no dependa de los políticos, precisándose además que se establezca un baremo de méritos absolutamente riguroso,"
Error. Creer que eso es posible es creer en las hadas.
Solo hay una manera de crear oŕganos judiciales superiores limpiamente: el sorteo. Es la única forma de acabar con la carrera del juez-político que en vez de juzgar lo que quiere es medrar y mandar. Tanto para Tribunal Supremo como para el Consejo General del Poder Judicial o Tribunal Constitucional, la única forma de conseguir un órgano colegiado neutral y profesional es meter todos los nombres de los jueces con un mínimo de años de experiencia (10 o 15 años) y sacar nombres al azar. Estos nombres se encargan de esos puestos superiores durante un par de años como mucho para evitar corruptelas. Y a los dos años se repite el procedimiento.
Pero no va a ocurrir nunca ¿por qué? Porque hay jueces que no quieren juzgar. Quieren hacer carrera política y mandar dentro del mundo judicial, y políticos que los quieren ver ahí, y eso es un cáncer.
#33 amañarian el sorteo, prefiero que sean votados por la cuidadania
#50 Menuda chorrada.
¿Elecciones? Imposible. "Amañarían el conteo de votos", no te jode... Ale, listo, ya no podemos hacer elecciones.
Qué nivel...
#51 amañar un sorteo es mucho mas simple que amañar una votacion, o no has visto como los de la fifa/uefa amañan los sorteos incluso con camaras delante?
#57 Sin controles es igual de simple, nos ha jodido. ¿Y tú no has visto nunca la lotería de Navidad?
#61 comente el caso de los sorteos del futbol porque fueron sonados los tongos que les pillaron pero bueno, ha pasado lo mismo con la loteria nacional y no me he enterado?
#62 Pues si se pueden hacer sorteos de lotería sin amañar, se podrán hacer sorteos de jueces sin amañar, y por lo tanto esto no es un inconveniente para el sistema de sorteo propuesto. Fin.
#64 se pueden hacer pero si no estan amañados no interesan a los prohombres de esta sociedad podrida.
#0 yo espero que este sistema se vaya a la mierda
1 no hay competencia es un puto monopolio
2 la gente no puede elegir por contrato quien les va a juzgar
#0 Estupendo articulo, muy instructivo. Lo he reenviado a varias personas.
Los jueces no son imparciales ni lo serán nunca, ni en el utópico caso de que tuvieran independencia real, pues su parcialidad viene de sus prejuicios, ideología, ambiciones, patologías mentales e incluso de si ese día se han levantado con mal pie, si han regañado con su pareja o si tienen resaca.
¿Acaso os pensáis que las asociaciones judiciales, pongamos Jueces para la Democracia, por ser la más influyente y que más se prodiga, no tienen un marcado sesgo ideológico?
#67 Lo entendí, pero el gran problema de los jueces de instancias superiores no es que no sean muy capaces, sino que su elección es política y esto les condiciona. Cierto es que muchas veces se sacrifica a los más capaces y se coloca a otros que, teniendo también una capacidad elevada, no son los mejores pero resultan más dúctiles, sin perjuicio de que sean también buenos desde un punto de vista técnico. Pero lo grave es que se deben a quienes les han elegido (es raro que un juez inepto llegue al Supremo).
Además hay un dato importante en los tribunales superiores, y es que son colegiados. Por eso, cuando tumban una sentencia de un juez inferior lo hacen 3 magistrados que coinciden en su error (o dos de tres). De esta forma, pienso que si un juez trabaja incansablemente dictando numerosas resoluciones y éstas son lo bastante buenas como para que tres jueces se pongan de acuerdo simultáneamente sobre su acierto, es un poderoso indicio de su competencia, pues como ya he dicho en la mayoría de los casos las sentencias se examinan desde un punto de vista técnico, y sólo en los limitados supuestos donde alguien tremendamente influyente quiere una sentencia en un determinado sentido, empiezan a sonar los teléfonos (salvo en el orden contencioso administrativo, donde abundan los jueces pro-administración debido a que en numerosos casos entran en juego los intereses de consejeros autonómicos y otras figuras de gran influencia).
En suma, que los jueces que llegan a la cúpula judicial suelen ser buenos técnicamente, pero su independencia se ve truncada por el hecho de que les nombren los políticos, y muchas veces se sacrifica a jueces aún mejores para colocar a los serviles. En esa tesitura, creo que de cara al establecimiento de un baremo objetivo son relevantes el número de sentencias dictadas por el juez y el porcentaje de ellas que le han tumbado.
#58 Es una suma de factores tales como antigüedad, número de resoluciones dictadas, porcentaje de esas resoluciones que han sido confirmadas por instancias superiores, publicaciones científicas, hoja de servicios sin mancha derivada de negligencias...
#59 Es una suma de factores tales como antigüedad, número de resoluciones dictadas, porcentaje de esas resoluciones que han sido confirmadas por instancias superiores, publicaciones científicas, hoja de servicios sin mancha derivada de negligencias... o permite determinar si un juez juzga mejor que otro
Antigüedad: el tiempo en funciones no implica que un juez dicte buenas sentencias ni mejores que otro con menos años.
Número de resoluciones dictadas: igualmente, no es indicativo de la calidad de las resoluciones; en todo caso, de la rapidez del juez, que incluso podría ser un indicativo de baja calidad, al no dedicar mucho tiempo a estudiar los casos.
Porcentaje de esas resoluciones que han sido confirmadas por instancias superiores: este criterio remite al proceso de evaluación y selección mismo, por lo que no es válido por circular. Las sentencias son evaluadas por jueces que han sido juzgados como mejores por estos mismos criterios, los cuales no implican mejor calidad.
Publicaciones científicas: nuevamente no es un criterio de la calidad de sus juicios, sino de su interés y estudio de ciertos temas, los cuales no son necesariamente los involucrados en la mayoría de sus juicios. Además, este criterio remite a un criterio de calidad de la publicación científica, que es en sí mismo un nuevo problema.
Hoja de servicios sin mancha derivada de negligencias: este criterio tampoco es indicativo de la calidad de sus juicios, aunque sí permite descartar a jueces cuyas prácticas y actitudes indican falta de profesionalidad. Sin embargo, no permite realizar una clasificación de grado como la requerida, sino aplicar un filtro.
En definitiva, determinar si un juez juzga mejor que otro remite al problema de juzgar los juicios de los jueces, lo cual requiere un juez metafísicamente superior en capacidades y conocimientos al resto. Por tanto, en el mejor de los casos, sin interferencia política, estamos abocados a la selección de jueces por: edad, visibilidad, fama entre sus compañeros, personalidad, profesionalidad y diligencia aparentes, contactos, solemnidad, erudición vanidosa, etc.
#60 Por eso es mejor que el juez sea elegido por sus propios compañeros que conocen la profesión en lugar de políticos que pretenden beneficiarse de el. Y es razonable que se apliquen los anteriores criterios (junto con otros adicionales que puedan complementarlos) porque, conjuntamente, si son indicios de la calidad del juez (un magistrado que dicta diez veces más sentencias que otro y el grueso de estas no es tumbado por las instancias superiores debido a su calidad, es casi con toda certeza mejor juez).
#63 Un juez que dicta diez veces más sentencias que otro, como he mostrado, no es indicativo de buen juicio; de hecho, puede serlo de todo lo contrario. Si a eso sumas el criterio de las instancias superiores, entonces remites a jueces que han sido elegidos de acuerdo a estos criterios. Por tanto, esos jueces dictaban muchas sentencias y muchas de ellas no fueron tumbadas, lo que remite nuevamente a la elección de los jueces previos de tales instancias superiores. Es decir, el único criterio de estos dos que no cae en regresión infinita es el primero, por lo que se acaba eligiendo a jueces que dictan sentencias muy rápido. ¿Es eso indicativo de calidad? En absoluto.
#65 En un juzgado de instancia se tratan miles de asuntos al año. De todos ellos, tal vez un 20% afectan a gente muy poderosa que puede influir a un tribunal superior (dejamos aparte el orden contencioso administrativo, donde si que el grueso de los casos afectan a administraciones públicas con cierta influencia). Por eso, lo normal es que cuando a un juez de instancia le tumban una sentencia sea porque es un churro, no está motivada o aplica incorrectamente el Derecho (solo en casos muy contados se la tumbaran porque alguien influyente no está contento). Si un juez dicta diez veces más sentencias que su compañero y no se las tumban por lo general, sin duda es un buen juez, pues produce mucho y lo que produce tiene la calidad suficiente como para pasar el filtro de los recuesos.
#66 Creo que no has entendido lo que he dicho. Lo voy a expresar de arriba abajo en esta ocasión, partiendo de las instancias superiores. Aplicando tu criterio, los jueces que forman las instancias superiores son jueces elegidos por su rapidez en emitir sentencias (por eso emiten muchas), muchas de las cuales no fueron tumbadas por los jueces previos en tales instancias. Es decir, jueces que son muy prestos en dictar sentencia valoran las sentencias de jueces de instancias inferiores. ¿Qué hay en este criterio que garantice un buen juicio acerca de si lo que dice un juez de una instancia inferior es "un churro", "no está suficientemente motivado" o "aplica incorrectamente el Derecho". Tú asumes a priori que los jueces de las instancias superiores son más capaces o mejores que los jueces de instancias inferiores y por eso pueden juzgar sus sentencias como "un churro", etc. Sin embargo, esa es la cuestión que estamos debatiendo, por lo que tu argumento es una petición de principio. Nada hay en los jueces de instancias superiores bajo tal criterio de productividad que permita decir que los jueces de instancias superiores pueden corregir con razón las sentencias de instancias inferiores. De hecho, es esperable una distribución aleatoria de correcciones/confirmaciones de las sentencias de instancias inferiores, a falta de un criterio de calidad que aún no se ha aportado. De esta forma, los jueces elegidos serán los más productivos que hayan tenido la suerte de no haber sido corregidos muchas veces.
1.- Yo quiero que me juzgue la empresa de jueces de mi hermano.
2.- Y quiero que me juzgue mi hermano personalmente.
Y los anti-liberales no me lo aceptan. ¡¡¡Buaaaaaaa!!!
#31 El comentario anterior iba obviamente para el 21 pero me tiene ignorado o algo así.
Nos guste o no, en España nunca ha habido ni separación de poderes, ni independencia judicial. Se está viendo todos los días. El caso de las hipotecas es uno más, pero este ya ha dejado patente el servilismo al partido de turno y a los poderes económicos y empresariales. En el caso de Cataluña también, está claro que los políticos encarcelados se han saltado la ley, pero llevan un año en prisión sin juicio, y los jueces del resto de Europa no están haciendo caso a las peticiones de los Jueces españoles para la extradición de los que se han ido alegando que en España no tendrían un juicio justo. En este país algo está fallando. Y a los hechos me remito
#47 Es que el otro día me comí una sanción precisamente por eso, sobre la una de la mañana, entre semana, calle vacía... y en bicicleta despacito y con un poco de cuesta hacia arriba. Con 12 pavos en la cuenta y algo por ahí colgando además de expectativas de ingresos exiguas.
Y al parecer me tendré que joder hasta que haya semáforos inteligentes, o por lo menos que la inteligencia que les falta a los semáforos la aporte la urbana. Demasiado pedir es por lo que veo, me temo que todo esto os va a acabar saliendo bastante más caro a todos, lo siento por la parte que os toque.
Al margen del caso personal lo que expones es bastante obvio.
Cabe reparar en que la propia noción de "jefe de estado" tiene incluso reminiscencias tribales y está más que obsoleta, al final la gestión corre a cargo de equipos coordinados por uno o varios responsables y con uno o varios portavoces.
Ahora, cuidado con la aproximación tecnocrática, por ahí es por donde os la van a querer colar.
Como hemos visto en el caso del semáforo si la ciencia o la técnica aplicadas son notablemente incompletas arrojará resultados tanto o más absurdos que las arbitrariedades de las personas que en el caso de los jueces o incluso sanciones están sujetas a revisión en teoría para limarlas, en la práctica para que los intereses del poder prevalezcan.
Y en el caso de la economía tal vez estemos hablando de la discilplina más contaminada por intereses, además de sus limitaciones intrínsecas.
Cuidado también con la reducción de costes, esa tendencia que proviene del mundo empresarial no está basada tanto en la eficiencia como en la avaricia y sin un marco regulador con efecto real sobre las relaciones laborales conduce inevitablemente al abuso y la explotación. Esto último ya está sucediendo hoy aquí.
Sobre si democráticamente se puede votar que se anule la ley de la gravedad, yo creo que teóricamente sí ha de poder votarse. Total, lo que no se va a poder es anular así que se terminarán dando cuenta, digo yo, y se ahorrarán el esfuerzo.
Ya Dworkin decía que todo juicio es en último análisis un problema complejo que acaba remitiendo a los principios, incluso en los casos aparentemente más fáciles. ¿Hasta qué punto podemos confiar en la ley y los jueces si su juicio depende de la invocación de principios cuyo fundamento es puramente moral?
#55 Es muy difícil que la moral del juez no interfiera (aunque sea levemente) en su sentencia. Pero la moral es una fuente de interferencia mucho más débil que la disciplina política combinada con la ambición personal. El juez que debe su puesto a PP o PSOE ni siquiera va a intentar dictar una sentencia justa. Solamente beneficiará a quien le está dando alas en su carrera. Por eso es tan importante asegurar que los jueces más capacitados, prestigiosos e independientes ocupan las altas magistraturas, sin que los partidos puedan influir en su nombramiento. Cuanto mejor es el juez, menos se deja afectar por sus convicciones personales a la hora de dictar sentencia (conozco jueces de derechas que han dictado sentencias demoledoras contra grandes empresas aplicando rectamente el Derecho).
#56 Se habla mucho del currículum y la capacidad de los jueces. ¿Cómo se mide la "calidad de un juez"? ¿Qué criterios objetivos hay para determinar que un juez juzga mejor que otro? Si no hay un criterio objetivo, ¿acaso no remite esto a un juicio de su valía por parte de otras personas de acuerdo a ciertos criterios más o menos generales?
¿Doctor en derecho?@Livingstone85 ¿Qué opinión te merece la ley de violencia de género?
#10 Jaja temo que si respondo el hilo termine centrándose en esa ley. Supongo que te refieres a las medidas cautelares que establece la ley y a la "presunción de culpabilidad" que mucha gente les achaca. Yo pienso que, mientras no se ideen otras formas más efectivas de proteger a la mujer en un momento tan sensible como el de los días inmediatamente posteriores a la denuncia, las medidas están justificadas. Pueden ser polémicas, pero piensa en que si un tío más fuerte que tú te ha agredido o amenazado de muerte y vivís bajo el mismo techo, es una locura dejarle a tu lado después de que le denuncies. Si la denuncia es falsa, tendrás que asumir las consecuencias, pero si no lo es tienes derecho a que se te proteja del peligro que representa.
#12 Vamos, que no opinas como doctor en derecho si no como ciudadano de a pie. Así no vale.
Voto en consecuencia.
Sin haber leído completamente tu artículo, se me viene ahora a la cabeza que la "paradoja de la tolerancia" que otro meneante ha mencionado por ahí tiene algunas interesantes generalizaciones:
Semilla: "paradoja de la tolerancia". Si debemos ser tolerantes, ¿debemos serlo también con los intolerantes? Si por ser tolerantes toleramos la intolerancia, ¿no caeremos en la intolerancia al tolerarla?
Algunas generalizaciones que saco de ella:
"Paradoja del bien": Si debemos ser buenos, ¿debemos ser buenos también con quienes son malos? Si alguien comete la maldad de asesinar a otra persona, ¿nuestro propósito de ser buenos en vez malvados como ese asesino debería llevarnos a no asesinar ni hacer nosotros ningún daño a ese asesino, como por ejemplo aplicarle una pena de muerte o encerrarle en una cárcel? ¿No deberíamos más bien ser malos con quienes sean malos, aunque nuestro principio sea el de ser buenos?
"Paradoja de la democracia": Una sociedad que desea ser plenamente democrática ¿debería poder votar en favor de dejar de ser una democracia? ¿debería una sociedad democrática poder ser tan democrática como para poder votar en favor de convertirse en algo no democrático, como una dictadura o una monarquía? ¿deberían abolirse las monarquías-democráticas (monarquías parlamentarias) como una forma de corrupción que solo puede resultar de procesos históricos en los que entran en juego intereses contrarios a la decencia y el bien y el progreso comunes?
¿No debería ser un principio del derecho que el derecho no pueda ser contradictorio? Por ejemplo, en un sistema de derecho no pueden coexistir una monarquía y una democracia, porque son cosas contradictorias entre sí. La monarquía también entra en contradicción con los principios de mérito y capacidad, obviamente, porque el jefe del estado es jefe del estado simplemente por ser hijo del anterior jefe del estado, no por su mérito o capacidad.
#5 Eso es lo que Alexy llama "la esfera de lo indecidible". En democracia se puede decidir sobre todo excepto la supresión de la propia democracia o la negación de los Derechos Humanos, que son "precondiciones lógicas de la democracia" según el mismo autor, ya que sin Derechos Humanos la participación política libre y real es imposible.
#6 Yo creo que aquí habría que asumir un principio del estilo de que "las cosas solo pueden proyectarse activa o subjetivamente hacia otras cosas distintas posteriores a ellas, no hacia sí mismas o a cosas anteriores". Esto generaría una especie de estructura por "capas conceptuales superpuestas", de forma que unos conceptos de unas capas pueden referirse a otros conceptos de capas inferiores, pero no a sí mismos o a cosas de capas superiores.
Por ejemplo, si la democracia queda en una capa, ella puede referirse y decidir sobre cosas en capas inferiores como cuáles serán las normas por las que se rija la circulación de vehículos por las carreteras, pero la democracia no puede decidir cosas que afecten a su propia existencia o condición (votar en favor de una monarquía).
Entonces entraríamos en la cuestión de dónde queda cada cosa, en qué capa, interesándonos especialmente por las capas más altas o capas cumbre.
Por ejemplo, el principio "no debemos ser contradictorios, haciendo cosas si son opuestas o contrarrestadoras a aquellas otras que de partida, por principio, nos planteásemos hacer" es tan fundamental que debería quedar incluso por encima de la democracia. Si te planteas destruir el mundo, entonces no hagas cosas que finalmente te lleven a no destruirlo; y se te planteas sobrevivir como especie, entonces no hagas cosas que finalmente te conduzcan a extinguirte.
Y aun por encima de estas cosas veo algo aún más importante: el mundo real, es decir, la ciencia y la técnica. Su traducción al derecho sería que las leyes deben ser objetivas, de carácter técnico y procedimental, de manera que queden excluidas las arbitrariedades y las subjetividades de última hora, y que su aplicación y la comprobación de su aplicación puedan reducirse a un proceso meramente automático, mecánicamente ejecutable y decidible, que ni siquiera requiera de la existencia de los jueces. Por ejemplo, si no debes saltarte un semáforo en rojo, esto es inmediatamente aplicable sin necesidad de jueces ni juicios; y si el castigo por hacerlo son 1000 euros de multa, esto también.
#5 Paradoja de la tolerancia: No digo que se deba tolerar la intolerancia o no, pero está claro que tolerarla no te convierte en intolerante. En demasiado tolerante, tal vez.
Paradoja del bien:
Sobre ser "bueno" o "malo" que es bastante relativo, es preferible verlo como dices en términos de reciprocidad.
El problema que surge es cuando esa reciprocidad, por cuestiones de posiciones de poder, se traslada del ámbito individual al colectivo. Es decir, cuando una persona no tiene la capacidad de ser recíproco hacia un ente o individuo es de esperar que su respuesta se disperse y "colectivice" para equilibrar un cierto balance:
Te robo porque me robas/Te robo porque me roban-Te ayudo porque me ayudas/Te ayudo porque me ayudan.
Y es crucial entender las causas para poder dar una respuesta proporcionada y tolerante.
Paradoja de la democracia:
En un cuerpo social dinámico cualquier medida que implique la imposibilidad de su revisión o plantee requisitos desproporcionados para ésta es por naturaleza antidemocrática. Y ahí está la monarquía y la constitución.
#7 La automatización de la justicia que planteas al final resulta en una simplificación burda e hilarante, aún cuando la gestión por parte de personas pueda conducir a arbitrariedades y corrupción en principio se plantea para poder buscar soluciones más acordes a la realidad dadas las limitaciones técnicas.
En tu ejemplo atiendes a la norma de "no puedes saltarte un semáforo en rojo" sin atender realmente a sus causas: peligro de atropellos, accidentes y problemas de circulación en general.
Luego, si dada la transgresión puntual de la norma no se dan ninguno de los riesgos que ésta pretende prever la misma sanción aplicada a un caso y al opuesto está necesariamente mal dimensionada y hay que ser muy imbécil para no darse cuenta. De hecho ya se contempla hoy en día ese factor de peligrosidad en tal supuesto. (Peligrosidad o no peligrosidad con sanción de diferente rango)
Pero como vivimos en un mundo de imbéciles ahí te ves a en mitad de la madrugada en una calle desierta parado ante una luz roja mientras tu vida se escapa y que sirve en realidad para regular otras condiciones al no tener realmente una tecnología mejor para discernirlas. Pero mientras estés ahí parado puedes palpar claramente con todos tus sentidos la imbecilidad e incompetencia del mundo. Cuando te sancionen por no respetarla, conocerás además la personificada en los cuerpos de seguridad y en la de los propios agentes.
Por no hablar de las diferentes consecuencias que puedan tener los importes fijos en las sanciones dada la diversidad de rentas, algo injustificable a todas luces. También hay que ser muy imbécil para no darse cuenta de eso.
Por si no te habías dado cuenta aún, en resumen, recalcar que vives en un mundo de imbéciles.
Muchos se sienten como en casa.
#46 Lo de la luz roja era solo un ejemplo simplificador para ayudar a entender que la ley tiene que ser objetiva y técnica, sin necesidad de subjetividades o arbitrios de jueces ni de nadie más para poder aplicarla. Igual dentro de 500 años ya existen semáforos tan inteligentes que saben ponerse en rojo solo cuando es de verdad necesario teniendo en cuenta los riesgos existentes.
La idea que yo quería poner de manifiesto es que principios como el de objetividad, tecnicidad y cientificidad de las leyes deben quedar en capas superiores a principios como los de democracia: ningún parlamento puede aprobar una ley que obligue a la gente, por ejemplo, a volar con las orejas, no importa cuán predominante sea la mayoría parlamentaria, por la simple razón de que según bases físicas y científicas es simplemente imposible que los seres humanos vuelen usando sus orejas.
Y hay cosas, desde luego, a las que estoy apuntando que son infinitamente más relevantes que estos ejemplos estúpidos que estoy poniendo de semáforos en rojo y de volar con las orejas. Lo de los ejemplos estúpidos es solo por ayudar a entender la necesidad. Te pongo un ejemplo:
Si tuviéramos que elegir un jefe del estado, entonces, según los criterios técnicos que yo expongo, no elegiríamos como jefe del estado a quien fuese hijo del jefe del estado anterior, como ocurre en una monarquía como la que tenemos ahora en España, puesto que al jefe del estado anterior le puede haber nacido un hijo tan retrasado mental como él, sino que elegiríamos un jefe de estado que de entre miles de candidatos demostrase ser el mejor, en términos de hacer por el país lo máximo al mínimo precio o sueldo posible.
Es decir, en la terminología que gusta a los de la derecha, elegiríamos a un jefe de estado que fuese lo más eficiente posible. Gracias a este procedimiento técnico (desde la perspectiva de la ciencia económica en este caso, que sería la ciencia aplicable a este caso) a fecha de hoy tendríamos en España un jefe de estado que sería tan bueno que sería capaz de hacer las cosas mil veces mejor que todos los reyes que hayan existido en la historia de España hasta la fecha, por menos de 1000 euros al mes, gracias a su inmensa eficiencia.
¿Entiendes por qué son importantes las cosas que digo?
#6 Bueno, hasta en Matematicas existen axiomas que son "asi y punto". Por ejemplo, los axiomas de Peano, que nos sirven para definir los numeros naturales. Hay gente que no lo acepta, y trata de hacer matemáticas sin ellos.
Decir que hay justicia porque hay jueces es como decir que hay Dios porque hay sacerdotes. Muy buen artículo pero demasiado centrado en el poder político. Uno de los principios mas básicos de la investigación cuando se trata de encontrar al autor material o intelectual de un crimen es encontrar el móvil (y no precisamente el que se usa como teléfono) saber quien se beneficia de ese crimen, en este caso, de esa corrupción. También aquí se trata de algo fácil de entender y que no necesita de un sesudo análisis jurídico: quien se beneficia de esta decisión judicial es la banca, quien puso a la misma constitución de rodillas es la banca, quien controla al poder político y mediático es el sistema financiero y quienes lo detentan.
Lo de que los jueces sean elegidos por los propios jueces es una soberana estupidez, consecuencia de la concepción de la democracia como sinónimo de "elegir", aunque nadie sepa en virtud de qué.
Debería basarse en los años de experiencia y el sorteo. Punto.