Hace 6 años | Por Attanar
Publicado hace 6 años por Attanar

Comentarios

D

#15 "cuando le pegas a un negro por racismo... todo el mundo ve normal que haya una agravante, se llama crimen de odio"

Yo no. No entiendo que si le pego a alguien del color que sea por odio o por robarle, en qué cambia el daño que le he hecho con la agresión.

D

#35 "si le agredes por el mero hecho de ser negro significa que siempe está expuesto a una agresión por el mero hecho de existir"

Todos estamos expuestos a una agresión por el mero hecho de existir. Duro castigo para el que la cometa (da igual su color) y punto. En EEUU la población negra delinque más que la blanca: ¿les castigamos más si roban a un blanco?

"Hay un componente de humillación y de dano piscológico muy elevado."

Eso depende de la persona, no del color. Para eso están los informes forenses. Personalizados, por supuesto.

"Si dices que es igual es obvio que no entiendes que es ser discriminado"

Creo que empiezo a entenderlo: como soy blanco, si recibo una paliza mi agresor merece menos castigo que si soy negro. Sí, definitivamente empiezo a entender lo de la discriminación...

"racismo y a homofobia se consideran agravantes porque se han de pelear contra siglos y siglos de cultura supremacista y homofóbica"

O sea que, como durante siglos un montón de gente fue injusta, algunos delincuentes de hoy deben de sufrir más castigo. Recuerda a la tontería cristiana del pecado original: unos hoy pagando por crímenes cometidos por antepasados. Absurdo.

La Justicia debe ser igual para todos: mismo crimen, mismo castigo. Parece mentira que todavía hoy sea éste un principio por el que hay que luchar.

bubiba

#42 si un negro lo aplizan por un problema de dinero, drogas etc su agresor recibe el mismo castigo que si apaliza a un blanco. Cuando es agravante es porque le apalizan sencillamente ... por ser negro. Si eres blanco nunca vas a recibir una paliza por racismo porque estas en la etnia dominante, Por tanto el simil no funciona, a menos que te vayas a Africa central vives en el lugar donde los blancos son dominantes. No creo que nadie te pegue por ser negro, basicamente porque no lo eres, Como nadie va a pegartre por ser heterosexual. por tanto no puedes comprar la pena de tu agresor con la pena del agresor a un negro, Porque a ti nunca te va a pasar.

y no, no vas a recibir ningun castigo por el pecado de otros a menos que tengas pensando pegar aun negro pro racismo... es decir si no cometes delitos racistas nadie te va a aplica la legislación racista. Es decir si cometes un acto racista pagas por tu crimen y si se aplican agravantes es porque se ha detener el racismo que es una rueda que lleva corriendo demasiados siglos. Y la unica manera es hacer entender a la sociedad que pegar a un negro por ser negro es malo es que este sea un crimen. Porque el racismo en si mismo es un crimen. Y ese es el agravante pegar es un delito y el racismo otro y se suman. Y si que el racismo sea un delito es necesario porque la sociedad sigue siendo racista.

Y como te he dicho si no vas apegarle a un negro por el mero hecho de ser negro, ni nadie te va apegar por ser negro, obvio si no lo eres, no tienes ni porque sentirte amenzado por la ley racista ni tienes con que hacer una compración con un negro apalizado por racismo.

D

#68 Una manifestación contra el racismo. Un blanco y un negro se manifiestan juntos contra el racismo. Un supremacista blanco los atropella causándoles el mismo daño, es detenido y juzgado: por atropellar al negro recibe más castigo que por atropellar al blanco.

Si la ley fuera al revés, si sufriera más castigo por atropellar al negro, todos diríamos que es un claro caso de discriminación de la ley contra los negros y que la ley es injusta. Pero si el discriminado es el blanco ¿entonces la ley ya es justa?

De hecho, si las lesiones son leves, herir a un negro puede ser considerado delito y al blanco solo falta ¡y el daño es el mismo!

De esta forma la ley incentiva atacar a unas razas en vez de a otras. La discriminación "positiva" es una monstruosidad legal: la Justicia deja de ser ciega y se pone a mirar colores de piel o entrepiernas. Durante siglos, o milenios, en Europa la "sangre azul" estuvo pisoteando a la mayoría de la sociedad plebeya: si hoy comete un noble un delito ¿lo castigamos más que si lo hace un plebeyo?

Todos somos iguales. La raza o el sexo ni deberían nombrarse en las leyes, como no se hace con el "pedigrí". Mismo delito, mismo castigo. Igualdad.

D

#35 Mmmm.... ¿los gitanos que roban y agreden siempre a payos se considera delito de odio?.

Attanar

#35 Creo que lo has explicado muy bien. No es lo mismo atacar a alguien para robarle la cartera que atacarle por ser de una raza determinada, aunque el resultado de las lesiones sea el mismo. Estoy de acuerdo en que existan delitos de odio.

La cuestión es que los delitos de odio no se tipifican como algo que sólo puede hacer un blanco a un negro, sino como algo que cualquiera puede hacer a cualquiera, pero hay que demostrar la intencionalidad en el juicio. Esa es la principal diferencia con la LIVG, que crea la definición de violencia de género que sólo pueden cometer los hombres y que además en la práctica se asume como cierto cuando el agresor es la pareja masculina de una mujer.

Lo explica muy bien este chico:

Attanar

#15 Estoy muy de acuerdo con tu comentario, me parece muy interesante.

De hecho creo que lo que ahora se llama violencia de género no debería ser algo específico que sólo pueden cometer los hombres, sino que debería ser un delito de odio, como bien dices que es atacar a una persona por su raza o por su orientación sexual, al final es exactamente lo mismo.

El problema es que leyendo los informes del propio poder judicial se ve que el 100% de los casos donde un hombre agrede a una mujer son considerados violencia de género, que es tanto como decir que cada vez que hay una agresión de un blanco a un negro es por racismo. La propia presunción de que esto sea así es sexista y racista en sí misma.

D

#29 El considerar toda agresion como una agresión sexista es una barbaridad más allá de considerarlas todas así.

En toda agresión dentro de una pareja, se podría considerar que se hace por ser el otro la pareja, pero nunca es posible considerar el sexo como una causa ¿puede acaso un marido evitar que su esposa sea una mujer? No después de casarse, no sin hacer cosas muy raras.

Por lo tanto considerar que la agresión se produce "por el mero hecho de ser mujer" no se sostiene ni mínimamente. Por lo mismo se podría decir que se produce A PESAR de que sea una mujer. De hecho los ratios de agresiones en las parejas homsexuales son mayores.

Por lo tanto probad a cambiar todo comentario que diga "agredida por el solo hecho de ser mujer" por su equivalente "agredida a pesar de ser mujer" y observad que no se entra en ninguna inconsistencia. ¿Por qué no? Porque no tiene nada que ver. Son frases que se dicen porque sí. Se pueden eliminar sin pérdida de significado.

bubiba

#47 Si se sostiene


Cuando pegas a un negro por ser negro, obvio que no puedes evitar que sea negro pero si le pega por ser negro es racista. Siomple no?. Nadie le va y dice de un racista:"no tiene culpa porque claro no puede hacer que el negro no sea negro." Al igual que cuando un blanco le pea a un negro por algo que no tiene que ver con el racismo no es un crimen racista.

Cuando un hombre pega a una mujer por el hecho de ser mujer es porque al igual que el blanco racista a un negro, el hombre considera a su mujer INFERIOR. Y por tanto que puede dominarla y que esta ha de obedecerle y si no se cree con el derecho de maltratarla. Es una discriminación contra la mujer puesto que la considera un objeto e inferior a él.

La violencia en la pareja es otra cosa, puede venir de una discusión que sube de tono y en que ambos la emprendan a golpes y el hombre sencillamente es mas fuerte

la violencia de genero es porque el hombre piensa que la mujer es inferior y puede dominarla. De ahi que se diga que la agrede por el hecho de ser mujer. Porque al ser mujer la considera inferior. No puede hacer que su mujer deje de ser mujer. Como un racista no puede hacer que un negro deje de ser negro pero si le pega por ser negro es un delito racista. Un maltratador no puede hacer que una mujer deje de ser mujer pero si le pega porque al ser su pareja una mujer se cree con el derecho de dominarla y subyugarla está agrediéndola pro su condición de mujer, ya que ve a la mujer como un inferior,


El comentario que tu dices que se puede cambiar sin perder singnificado si lo cambia y mucho. Te explico


como he dicho la ley de genero se aplica mal. Un hombre puede pegar a una mujer por mil cosas, incluyendo una discusión viooelenta mutua, entonces la agrede "pese a ser mujer" pero si le pega por el "solo hecho de ser mujer" significa que la pega por considerar que al ser una mujer tiene derecho a hacerlo ya que es alguien de su propiedad y subyugado a él. Diferencia hay muchisima otra cosa es que no lo entiendas.

Hasd visto un maltrato de cerca??? un caso????? se ve claro,. Yo he visto violencia de pareja y violencia de genero . La violencia de genero sucede por parte del hombre y viene con el añadido de que el maltratador considera que la mujer no es igual a él sino que es suya y pro tanto se ve con todo el derecho a maltratarla y humillarla, Muchas veces esas humillaciones son delante de los hijos que cercen viendo a la madre como alguien "inferior" por debajo del padre que es el fuerte y muchas veces los hijos aprenden a maltratar a la madre. Si lo has vito de cerca y conoces a alguien en ea situación es durisimo de ver, da una impotencia terrorifica ver a una mujer que quieres, familia tuya agachar la cabez aporque ya no su marido sino ya hasta su hijo la humilla delante de todos por "no hacer loq ue manda el papa" mientars la llama tonta. Ver que no puede visitar a su famili a si "mi marido no me deja" ver como ella misma se ha autoconvencido de que es alguien inferior y merecedora de maltrato, Entonces lo entiendes y ves la diferencia de manera muy claras

D

#69 Cuando pegas a un negro por ser negro

Si vas por la calle buscando a algún negro para poder darle de hostias, es obvio que ser negro es malo ese día en esa calle.

Cuando un hombre pega a una mujer por el hecho de ser mujer

No me suena ningún caso en que un grupo de machistas salga a la calle a buscar a alguna mujer para darle de hostias. Tu ejemplo sería válido, excepto porque no se da el caso. ¿Tienes algún ejemplo que mostrar?

Otra cosa muy distinta es una discusión en la pareja que acaba de forma poco presentable. Cada cual tiene la pareja que tiene, con el sexo que sea. Eso no se cambia así como así ni se escoge en ese momento, por lo que no es un factor en el tema. Si le pegas a tu pareja, le pegas a la persona que es tu pareja. Es sencillo. No necesitas "considerarla inferior" ni "considerarla verde" ni considerarla nada.

Eso de que la violencia tienen que ver con considerar inferior a alguien no funciona ni como consideración social. No explica porque en las parejas homosexuales la violencia es mucho más frecuente, ni explica porque la violencia física ejercida por las mujeres sobre su pareja-hombre no es menos frecuente que la que realizan los hombres.

Se podría llegar a especular que se tiende a pegar más cuando el pegón es superior físicamente. Tal vez, pero nunca he visto datos de eso. También se puede especular que tiene mucho que ver con el caracter de cada cual. Especular sin datos es facil y es estéril.

Eso de "se cree con el derecho de dominarla" sale de ese informe en el que se basa la ley de violencia de género. Existe la ligera pega de que los autores de ese informe reconocieron que se inventaron las conclusiones ya que no se deducen de los datos que habían recogido. Es por lo tanto una frase que se dice porque sí, igual que yo podría decir "la violencia se debe a que los violentos quieren hacer ejercicio". Afirmar cosas sin datos que los apoyen es facil, sí, y falso, también. El papel lo aguanta todo, pero no por no caerse la tinta al suelo eso significa algo.

Así pues:

si le pega por el "solo hecho de ser mujer" significa que la pega por considerar que al ser una mujer tiene derecho a hacerlo ya que es alguien de su propiedad y subyugado a él. Diferencia hay muchisima otra cosa es que no lo entiendas.


La diferencia es clarísima y por supuesto que se entiende. Ahora, puesto que eres una persona inteligente, lee mi afirmación:

Aunque teóricamente posible, no se da ese caso en la práctica. Nadie le pega a una mujer por ser mujer. Le pegará por otras causas, le pegará porque puede, le pegará por diversión, le pegará por hartazgo o le pegará para celebrar su cumpleaños, pero no por "ser mujer". Eso no sucede.

Por lo mismo, cuando una mujer le pega a un hombre, no le pega por ser hombre. Será por otras causas.

el maltratador considera que la mujer no es igual a él sino que es suya y pro tanto se ve con todo el derecho a maltratarla y humillarla

El caso que explicas más bien parece que ese tipo entiende la relación de pareja así, que de debe ser así. Es su manera de relacionarse con su pareja. Esa clase de relación (abuso) es muy frecuente y no solo en la pareja. En los colegios pasa constantemente. Hay estudios donde se afirma que el hombre es el primate que lo hace menos, pero que es común dadas las ventajas sociales que tiene el pegarle a los demás.

No lo veo relacionado con el sexo, sino más bien que la pareja es un grupo social más y pasa lo mismo que en otros grupos sociales. Según esto, las mujeres también abusarán de la misma forma de sus parejas en cuanto puedan, y los datos así lo muestran. Se podría suponer razonablemente que las mujeres, al ser inferiores físicamente a sus parejas de media, tendrán menos oportunidades de realizar el abuso físico, pero los datos no muestran esto.

bubiba

#74 . El simil ue das con el abuso no funciona con los maltratadores,

Un abusón no mata a su abusador si este se va, se busca otro, Eso lo sabemos. El maltratador mata a su apreja en batantes ocasiones porque no concibe que SU mujer se avya, Porque es suya,. Un abusador no considera la persona que abisa como algo de su propiedad. Esa es la diferncia

El abusado que planta coara hace que el abusóns e busque a otro mas facil porque el abusador es alguien que busca ejercer la violencia o poque es vilento o para desfogar otros problemas, Un maltratador no se busca otro porque el abuso es contrta SU mujer. Y pongo el su en mayusculas porque el problema viene en que el abuso contra la mujer tiene como especific ue el hombre considera que esa mujer es suya, y por tanto eta le ha de obedecer y no sepuede ir, y no es como el abusñon de patio que sustituye el abusado por otro o si le da mucho problema se busca otro.

El problema es el rol que el matratador da a la mujer, y por eso es una cuestión de sexo, como es su mujer le ha de obedecer y es suya, Y no concibe que esta se vaya. El maltratdor tiene como diferencia primordial contra el abuso clásico que la mujer es SUYA, Y por tanto no se puede ir sin su permiso. El abiusón violent intenta retener a su abusado si, pero cuando se va o este abuso se hace dificil se biusca a otro, El maltratador no deja escapar a la mujer. Porque e su mujer, así de claro. Y esto hace el maltrato tan chungo, Porque para la mujer es muy dificil escapar.No puede hacer como el abusado y coger las maletas y largarse y esperar que su abusador se busque a otro. El maltratador la persigue en muchas coacsiones y esta persecución puede durar años.

Cuantos abusones concoces que maten a su abusado?????? pero si hay muchos hombres que matan a sus parejas y en la gran mayoría de las veces es porque esta quiere abandonarlo, El hombre está dispuseto a ir a la carcel, a arruinar su vida porque su mujer no puede abandonarle porque es su mujer e incluso de matar a sus hijos en los caso mas extremos de todos. Eso no pasa en otros conetxtos de abuso donde la violencia cubre una función de desfogo, aqui la violencia no es un desfogo, porque cuando es un desfogo si el abusado ya no está, pues te buscas a otro, eso es o que se hace en el patio del colegio, si el abusón pierde su abusado... se busca a otro, no va obsesionadamente siguiendole o lo mata si este se va a a otra punta del pais. Un maltratador se puede pasar años persiguiendo a la mujer que le ha dejado obsesionado con que esta no tenga otro hombre Y esto empieza desde muy atrás y su raíz es la concepción que tiene de la mujer y del papel que tiene que tener él como hombre. La raíz es que su mujer es suya, y poor tanto ha de obedecerle y no se puede marchar de su lado, Porque considera que es suya, y si se va piensa que ha fallado como hombre. Si es uan cuestión de sexo y de los oes que el maltrataodr piensa que ha de tener su mujer,

D

#29 #15 Yo es que para empezar, si le pego a alguien, mayor de edad, y en completas facultades físicas y psíquicas, me da igual si eres negro, blanco, chino, gay, trans, azul, mujer, hombre, o lo que quieras. No te pego por nada de eso, te pego, porque tu me has pegado antes, o porque me has insultado, porque has hecho algo que lo merezca.

Por ejemplo, que venga mi novia, y le pegue una patada a mi gato, yo le monto el pollo a ella, no, no es porque sea mujer, es que le has pegado a mi gato que no te ha hecho nada, que me apliquen por ley la VG, pues como que es un poco abusivo, pero queda mas comercial, cuando una mujer muere a manos de su pareja, no se mira si la mujer era una cabrona hija de su madre, simplemente VG, pero si es al revés, saltan los "es que seguro que la maltrataba y por eso lo mató"

En el caso de la chica esta, si el marido es maltratador, me parece mal, pero tanto igual como que ella se pire, y no atienda a un llamamiento judicial y solo salga echando la lagrimita en la tele.

Desgraciadamente se ha llegado a un extremo, en el que Hombre=Machista en el 100% de los casos, y Mujer=Víctima pase lo que pase, muera quien muera, o vaya al hospital quien vaya, el hombre siempre será EL agresor, y ella LA victima.

Pero ya no hace falta irse ahi para saber que hay mala fé en todo esto. Cuando una mujer hace algo mediático, descubre algo de ciencia, o gana en un deporte etc, no se ensalza lo que ha hecho la científica/deportista, si no que se dice el "en un mundillo gobernado por hombres, una mujer ha sobresalido, lo que supone una ayuda para la igualdad" y si, de los 10 min de rollo, 1 o 2 son sobre lo que hizo la mujer, el resto, chorradas,.

Como si hiciese falta que haya el mismo número de deportistas/cientificos hombres y mujeres para que haya igualdad (por ejemplo lise meitner, madre de la energía nuclear, es mas que suficiente para igualar a muchisimos descubrimientos de hombres)

D

#15 Estoy de acuerdo contigo en casi todo, menos en el hecho de que la ley sea buena. Si la ley fuese buena, no se permitirían casos como los que se dan y se tendría un control absolute para no caer en lo que se está cayendo una y otra vez.
La ley no está bien hecha, y desde mi punto de vista, debe ser eliminada de la misma.
Respecto de lo demás como he dicho, estoy muy de acuerdo, una discusión entre 2 personas, que acabe en violencia, no tiene porque estar relacionada para nada con el sexo, etnia o lo que sea de las personas y simplicarlo todo a eso, es lo que nos ha llevado a hacer un daño muy grande al feminismo que ya no es sinónimo de IGUALDAD para nadie, ni para los radicales que se abrazan a su bandera, ni para las personas comunes que vemos que nuestros derechos se pisan sin problema alguno aunque no hayamos hecho nada malo en nuestra vida a nadie.

bubiba

#31 La ley de género es necesaria porque hay machismo en la sociedad, y ese machismo está muy presente especialmente en entornos de clase social baja, como es necesaria una ley antiracista. Lo que la ley no está bien planteada porque es muy ambigua. Yo creo que lo que hay que hacer es modificarla pero no eliminarla. Dejar claro en que punto hay violencia de género y en que punto no.

Las leyes antidiscrimación son necesarias mientras la discriminación exista porque la discriminación es algo que viene por el entorno culural. Lo que está claro que no se puede hacer una ley ambigua y dejar que se aplique a discreción. Hago el simil del racismo porque todo el mundo entiende que una agresión racista es un agravante pero normalmente se aplica bien. SI pegas a un negro por racsimo es agravante, si no pues no lo es. Con la ley de género deberia ser así pero no lo es. El propósito de la ley no es malo pero la ejecución es horrible. Obvio que hay un problema.

N

#15 Hay un segmento en la población masculina que pega a la mujer POR SU CONDICIÓN DE MUJER

El problema es que esto que cito es una verdad a medias que se está tomando como totalmente cierta para hacer leyes que discriminan al hombre.

Para empezar, no puede ser que se hagan leyes que metan a todos los hombres en ese segmento que tú dices, si es un segmento, es un segmento, no todos los hombres. Para seguir esas leyes se meten literalmente en el terreno de hacer pagar a justos por pecadores al salir gratis o casi gratis la denuncia en falso (tu discurso basura hablará del 0,0006 de denuncias falsas, la realidad es que eso solo son un tipo determinado de condenas por ese motivo y que los abogados, sabiendo que la mujer no va a ir casi nunca a juicio por una denuncia falsa, recomiendan denunciar en falso, especialmente si hay custodia y hay mala leche de por medio).

Luego del segemento, no voy a negar que hay hombres que creen tener el derecho de pegar a las mujeres, pero decir que hay un segmento, como si fuera grande o toda la población masculina y hacer pensar que cada vez que hay un episidio de violencia el motivo este, es mentir y además con la peor de las intenciones en este caso para conseguir privilegios legales. Cualquiera que se haya interesado por el asunto de la violencia dentro del ámbito doméstico y, específicamente dentro del ámbito de la pareja (lo que torticeramente se llama violencia de género para que solo quepa en la definición legal y en las estadísticas que van a justificiar esa definición la violencia que recibe la mujer de la pareja masculina, nunca la violencia que desbarata la hipótesis, es decir la que recibe el hombre en parejas heteros, o la que hay en parejas homosexuales), sabe que el número de agresiones de hombres a mujeres, es igual que el de mujeres a hombres y que además con más frecuencia empiezan ellas. Lo que deja claro que hacer una ley específica para las agresiones por machismo, que haga que esto sea un agravante, está injustificado. Y a día de hoy es evidente que no ha solucionado nada, más que los problemas económicos de la gente que defiende esta ideología.

Todo tu discurso se basa en estadísticas y estudios que tienen un problema, este: http://www.terceracultura.net/tc/?p=8573

Como tu discurso defiende una mentira puedes escribir toda la basura que quieras. No me voy a molestar en leerlo.

bubiba

#39 primero yo no digo un discurso ni me remoto a ningún estudio de Internet. Creo que ya dije que he crecido en un barrio difícil y que he convido con mi tía alcohólica y mi primo yonky además de que he crecido en la vivienda contigua de un bar


.. yo las he visto de todos los colores y si te hubieras molestado en leerme bien hubieras visto que he hablado de una denuncia falsa por una mujer y defiendo que los casos se miren individualmente sin dar por sentado nada. Que no todas las agresiones de hombres a mujeres son violencia de género
Tu si que estas dando un discurso y no sólo eso sino insultando las opiniones de los demás y dando por sentado cosas que no son.

Por lo demás los racistas y homòfobs también son minoría y las leyes de odio existen.
Yo he crecido donde ese segmento es muy notorio. Donde chicas de mi edad ven normal que su novio la controle y sea posesivo. Donde es lo normal y donde dar un bofetón no es para tanto. Esto crea una rueda que pasa de padres a hijos y se ha de cortar.. y te aseguro que he visto muchas más agresiones de hombre a mujer que a la inversa. Lo que no quita que haya mujeres violentas que inician la pelea o denuncias falsas. Pero si has visto peleas sabes cuando hay volencia mutua o cuando la mujer esta subyugada y asustada. Que la ley no distinga estas dos cosas es un error pero he visto agresiones durante toda mi vida y se donde se inclina la balanza sin necesidad de estadísticas ni Google ar.

Las leyes antidiscriminacion son para quien discrimina por eso entiendo que la ley de género se aplica mal.

Y por favor no me devuelvas un discurso irrepestuoso y basado en clichés, es tu discurso el megarepetido para contestar a cualquier mujer que parece un copypaste del foro coches. Yo he visto el maltrato en muchas ocasiones y delante de mis morros, y me he basado en mis experiencias no en andar copiando los discursitos de Internet. .. y también como he dicho antes he conocido malas madres y denuncias falsas así que no otro discurso de copiar y pegar como respuesta ....

Que para eso me voy al forocoches. Se presupone que aquí hay algo más de nivel

D

#39 no puedo si no aplaudir hasta con las orejas, demasiada verdad junta... lol

SoryRules

#15 No podría estar más de acuerdo con tu comentario. Me parece que esa visión del tema es la única que puede poner algo de cordura en todo este asunto.

D

#4 Eso mismo pienso yo, hace ya un tiempo que vengo escuchando lo de "terrorismo machista" en artículos feministas, poco a poco va calando y después en la tv hablarán de terrorismo machista, después vendrán los políticos ... y al final con la perversión del lenguaje, se tratará de terrorista o apología del terrorismo a cualquier hecho o comentario que se salga de la linea oficial.
Ya lo hemos visto con el tema de los titiriteros acusándolos de apología del terrorismo, a Cifuentes llamar filoetarra a Ada Colau o Mayor Oreja (creo que fue él) diciendo que el aborto tenía que ver con ETA. Al final llegaremos a situaciones absurdas como que detengan a tuiteros por apología del terrorismo por decir algo contra el feminismo (como ya ha pasado con los chistes de Carrero Blanco, etc.) Parte de la izquierda ha encontrado su "todo es ETA".

n

#44 Poco a poco estos grupos intentan adoctrinar a la sociedad, pero han retrocedo mucho con el caso Juan Rivas, mucha gente ha visto como se las gasta el feminismo en este pais.. y quieras que no, a los políticos se la pela la VG, la igualdad, los hombres o las mujeres, lo que quieren son votos, y si la sociedad dice, nos la pela que una secuestradora quede libre, a esta la dejan libre pero si la sociedad clama cárcel contra esta.. cárcel tendrá.

Solo es cuestión de hacer que la sociedad despierte...

D

#27 Vale. Entonces tus argumentos se reducen a que tienes razón porque crees que tienes razón. Nada más que decir por mi parte.

Attanar

#28 Creo que he sido explícito con mis argumentos y razonamientos, pero si te quieres quedar con esa conclusión absurda es cosa tuya.

N

#30 No te molestes. Es como hablar con la pared.

D

#7 Creo que precisamente en caso de asesinato no hay diferencia en las condenas, en lo demás si. Pero ya te digo que no estoy del todo seguro.

D

A falta de citar casos concretos, todo queda en una pataleta. Como #19, creo que mezcla churras con merinas y voto errónea.

Attanar

#19 #20 Es irónico, porque intentando hundir el artículo votándolo negativo mientras no entráis a rebatir la opinión que expongo simplemente reafirma mi tesis.

Así que gracias, supongo.

D

#23 Yo quiero darte las gracias por el artículo, hace reflexionar mucho y da que pensar.
Mi voto positivo lo tienes.
Gracias

Attanar

#32 Te lo agradezco.

La verdad es que al enviar el artículo me esperaba una cascada de negativos, estoy acostumbrado porque tal y como digo es el mismo tipo de respuesta agresiva que recibía cuando criticaba la Ley de Partidos hecha a medida contra Herri Batasuna o casos como Egunkaria en su momento.

Esperaba respuestas que me atacasen sacando de contexto mis palabras o respondiendo a afirmaciones que no he hecho, y de eso hay claros ejemplos, pero también ha tenido una respuesta receptiva por parte de más gente de lo que esperaba, así que ver que me puedo dar por satisfecho

D

#36 Yo se lo enviaría a Escolar, a ver si tiene valor de contestarte con razones y argumentos o por el contrario lo ignoraría, o tal vez te llame directamente machista, que es otra posibilidad.

D

#23. Pues he sido bastante explícito con mi voto, otros se limitaron a pulsar la teclita. Y creo haberme explicado bien en cuanto a motivos...

En principio, estoy de acuerdo en que una legislación que conculca principios básicos en cualquier estado de derecho, como son la igualdad de todo ciudadano ante la ley --en este caso entre hombres y mujeres--, o la presunción de inocencia (cuando se presume culpable de una agresión a un hombre con el solo testimonio de su esposa supuestamente agredida, aplicándosele medidas cautelares como la prisión preventiva o la retirada de la patria potestad; pero a la recíproca, para mujeres agresoras, sigue funcionando el in dubio, pro reo), es una afrenta a la democracia.

De ahí a mezclar temas y leyes falazmente, que es lo que realmente he censurado, pues va un abismo.

¿Qué diablos tiene que ver la Ley de Partidos Políticos u otra legislación específica antiterrorista con esta otra que Juanita Sollozos utiliza tan hábilmente a su favor?
Nada de nada, es un razonamiento falaz y sesgado ideológicamente, introduces ruido argumental.
Ahora veo que elegí mal, no es errónea, es sensacionalista.

Attanar

#40 Explícito has sido, pero no has dado ningún argumento.

Dices que votas negativo por mezclar legislación contra el terrorismo con la relativa a discriminación sexual y violencia. Pues vale, pero eso no es argumento de nada. De paso dejas caer que si tengo segundas intenciones, vamos lo de siempre, que soy un machista, respuesta de manual. Y para terminar dices que hago un paralelismo entre unos crímenes y otros cuando eso es algo que no he hecho en ningún momento, porque este artículo no habla de los crímenes.

¿Qué diablos tiene que ver la Ley de Partidos Políticos u otra legislación específica antiterrorista con esta otra que Juanita Sollozos utiliza tan hábilmente a su favor?

Pues está claramente explicado en el artículo, no sé qué más puedo decirte. Si no entiendes la analogía pues bueno, no puedo hacer mucho más, otra gente lo ha entendido sin problema, pero de ahí a votar negativo hay un salto, tú sabrás qué motivación tienes.

D

#23 tanto como la falacia que acabas de usar lol

D

#23 Ni que te debiéramos explicaciones, aunque explicado de sobras está:
-Falsa equivalencia entre ley de género y ley antiterrorista.
-Vaguedades sobre las injusticias que padecen los acusados de violencia de género (no las niego) equiparadas a cosas concretas como la doctrina Parot o periodistas críticos que vapulearon al gobierno con el tema.
Es un artículo pésimo, y si hubiera que entrar a rebatir cualquier chorrada que se lee en el internet, no nos llegaría el día. ¿Te quedó claro?

Attanar

#49 Explicaciones no me debéis ninguna, pero no me intentes vender que has argumentado contra el artículo si no lo has hecho, ¿te quedó claro?

D

#50 No intento venderte nada. Para eso deberías tener algo que me valga.

Pero bueno, pa ti la perra gorda. Gracias por tu esfuerzo.

D

Te doy la razon en que el tema es tabu. Pero la comparacion entre las leyes antiterroristas y esta ley me parece ridicula, como bien explica #19.

Los derechos tienen limites, y estos limites son cuando afectan a otros derechos. Es discutible en que puntos estan las lineas rojas, pero decir que un derecho constitucional se conculca porque no se lleva al infinito es erroneo. Por ejemplo, la leyes tambien discriminan a los ninyos y les protegen sobre el resto de personas. Siguiendo tu razonamiento, eso es inconsitucional segun el articulo 14.

La violencia de genero es un hecho, como tambien lo es el hecho de que la mujer esta discriminada (cierto que cada dia menos, pero aun estamos muy, muy, muy lejos de la igualdad) y, evidentemente, en una sociedad civilizada se necesita legislacion que contemple estas circunstancias.

Por ultimo dire que las (muy pocas) mujeres que fabrican historias para abusar de las leyes de la violencia de genero, me parecen individuos de la peor ralea, que hacen un gran danyo a las mujeres realmente maltratadas.

D

#56 Los derechos tienen limites, y estos limites son cuando afectan a otros derechos.

Exacto. La protección de cualquier persona debe tener como límite la presunción de inocencia de las personas en general. Es un básico en todo estado de derecho.

La violencia de genero es un hecho, como tambien lo es el hecho de que la mujer esta discriminada (cierto que cada dia menos, pero aun estamos muy, muy, muy lejos de la igualdad) y, evidentemente, en una sociedad civilizada se necesita legislacion que contemple estas circunstancias.

Ese es el mensaje oficial, y no se corresponde necesariamente con la realidad. La violencia de hombres a mujeres es un hecho, y también es un hecho que existe el machismo en la sociedad. Pero la mujer no está discriminada por sistema, ni sólo existe la violencia del hombre contra la mujer. En el ámbito de la pareja hay otras formas de violencia que las estadísticas oficiales no recogen, por múltiples razones (ausencia de denuncias, percepción social de que el problema no existe, de que es culpa del hombre, etc).

Por ultimo dire que las (muy pocas) mujeres que fabrican historias para abusar de las leyes de la violencia de genero, me parecen individuos de la peor ralea, que hacen un gran danyo a las mujeres realmente maltratadas.

Brutal el sesgo cognitivo que tenéis algunos con esto. ¿Las mujeres que denuncian falsamente a sus parejas hacen daño a las mujeres maltratadas? Más bien hacen daño a sus parejas. Lo que también hacen es poner de manifiesto la falla y el abuso que supone la LIVG, que no sólo no protege a las mujeres que son víctimas (porque la verdad del asunto es que, por desgracia, siguen muriendo muchas a manos de sus parejas) sino que además arma a las malintencionadas, otorgándoles una herramienta institucional para causar daño a los hombres con los que están o han estado.

D

#63 Tu lees "solos" donde yo no escribo "solos". El sesgo cognitivo es tuyo. Ejemplos:

¿Las mujeres que denuncian falsamente a sus parejas hacen daño a las mujeres maltratadas? Más bien hacen daño a sus parejas.

Acaso yo digo que solo hagan danyo a las mujeres maltratadas y que no hagn danyo a nadie mas? No, eso lo infieres tu solito por tu sesgo cognitivo. Lo que no menciono, no quiere decir que no exista o no lo tenga en consideracion. En mis comentarios de meneame no intento incluir mi pensamiento al completo, por cuestion obvia de tiempo y espacio.

ni sólo existe la violencia del hombre contra la mujer

En que momento afirmo que la unica forma de violencia domestica sea la violencia de genero? El hecho de que existan otra formas de violencia no implica que no exista la violencia de genero, ni que deba ser contemplado por la ley. Lo que dices no invalida mi argumento.

La protección de cualquier persona debe tener como límite la presunción de inocencia de las personas en general.

Todos los derechso tienen limites, inlcuso la presuncion de inocencia. Te pondre un ejemplo. Si hay una amenaza terrorista en el Congreso, se va a limitar el transito en sus alrededores a todo ciudadano. Se limitara pues la libertad de transito y la presuncion de inocenia (todos los ciudadanos veran limitadas sus libertades sin que nadie sentencie sobre su inocencia o culpabilidad), en pro de otros derechos como el derecho a la vida... Evidentemente se tratan de medidas cautelares, porque la presuncion de inocencia es un derecho fundamental.

Es exactamante la misma logica que hay detras de la normativa sobre violencia de genero. Te podra parecer exageradas (las medidas cautelares) o no, pero no son anticonstitucionales. Para condenar en sentencia firme a un maltratador, tiene que haber pruebas firmes (rige la presuncion de inocencia). Si no, los tribunales (al menos en segunda instancia) absuelven al demandado. Y de esto hay jurisprudencia.

D

#75 Me parece ridiculo por la desproporcionalidad del comparacion. Es como equiparar el bombardeo de Guernica con el de Hiroshima. Ni el tema de la violencia de genero es tan tabu, ni se hace el mismo uso politico de las victimas (ni remotamente cercano), ni la vulneracion de los derechos fundamentales es minimamente similar (#79). Una cosa es aplicar medidas cautelares (que evidentemente conculcan de forma termporal algunos derechos), y otra prohibir un partido politico indefinidamente con cientos de miles de seguidores solo porque no se comparten puntos de vista politicos (y que conste, que aun asi, no defiendo que esa prohibicion fuese claramente anticonstitucional o antidemocratica; mas discutible es si fue una torpeza o una idea brillante).

Sobre el ejemplo de los ninyos, has usado el argumento que esperaba. Recurrir a otro punto de la Constitucion. Pues bien, aplica esa regla para todo. De nada sirve mentar el ariculo 14 sin mas, porque la Constitucion es un compendio. Asi que no te rasgues las vestiduras porque no se cumpla un articulo de la Constitucion, porque hay circunstancias contempladas en la Constitucion que si permiten ese incumplimiento (como tu mismo has probado).

Creo que no habéis pensado mucho esa justificación porque denota un razonamiento muy machista en el fondo. Esto no viene a cuento. Pero en fin, esto lo dices porque uso a un colectivo en situacion especial (ninyos) con otro colectivo en situacion especial (mujeres a dia hoy). Por lo visto para ti, las siguientes afirmaciones son sinominas:

Encontrarse en un situacion especial == Encontrarse en situacion de inferioridad
Encontrarse en situacion de inferioridad == Ser inferior

No son sinonimos. Tu mismo haces dos saltitos en tu razonamiento que tu sabras porque haces, y que asumes que yo hago. Eso, o que no sabes lo que significa la palabra machismo.

Attanar

#80 Bueno, ahora al menos tenemos algo sobre lo que debatir, enhorabuena eres el primero en todo el hilo en discrepar con argumentos, cosa que se agradece. Has mencionado muchos puntos así que intentaré explicarlos, perdón por el tocho pero es complicado rebatir tantos argumentos juntos a la vez.

Por partes:

1 - El tema de la violencia de género no es tan tabú como el terrorismo de ETA.

Bueno, no disponemos de una escala para medir el grado de estigmatización social de una forma de pensar, así que supongo que tendremos que dejarlo como una percepción subjetiva. Me imagino que has estado pocas veces en el lado de quienes discrepan con la corriente feminista dominante para pensar así. Yo lo que veo claramente es que, al igual que pasaba con el terrorismo, con el feminismo, especialmente en casos de violencia de género, se ha puesto la apisonadora en marcha y el que no esté conmigo está contra mi, no hay término medio.

Si quieres pregunta a la gente que quería hacer el documental Silenciados sobre el maltrato doméstico a los hombres. Les atacaron de tal manera que Verkami eliminó su proyecto de crowdfunding y varias de las personas que iban a participar en el documental decidieron no hacerlo por miedo a las consecuencias (recuerda bastante al caso de La Pelota Vasca, ahora que lo pienso, ahí tienes otro paralelismo). O puedes ver el caso del juez Antonio Salas, quien por decir algo tan evidente como que no todos los casos de violencia doméstica son por machismo fue durísimamente criticado y víctima de todo tipo de titulares calumniosos e incluso algunas asociaciones de juezas dijeron que necesitaba ser "reeducado" porque sus opiniones no eran las que debían ser.

Se está generando bastante miedo entre las personas que discrepan con el discurso oficial a hacerlo públicamente porque automáticamente les van a colgar la etiqueta de "machistas" y eso les puede perjudicar seriamente en su vida profesional o personal.

2 - ni se hace el mismo uso politico de las victimas (ni remotamente cercano)

Volvemos a lo mismo, cuantificar algo incuantificable. Me da igual si el uso es el mismo, mayor o menor. Estoy haciendo una analogía de dos comportamientos muy similares, y quedarse en si lo uno se daba con más frecuencia o no para negar el fondo del argumento me parece absurdo.

Pero vamos, que no tienes más que ir a Google para ver a Podemos llamando machistas a Ciudadanos por pedir que se deshaga una ley que condena distinto a hombres y mujeres, culpando al PP de las víctimas de violencia machista por los recortes presupuestarios, etc. etc.

Quizá que todavía no exista una asociación equivalente la AVT hace que no sea tan exagerado o se evidencie tanto. Como ya digo, me da igual, indudablemente se utiliza políticamente que es lo que yo argumento.

https://politica.elpais.com/politica/2016/03/08/actualidad/1457402304_506970.html
http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Rifirrafe-Podemos-PP-Galicia-Santos_0_2334675793.html
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-podemos-acusa-gobierno-tomarse-risa-violencia-machista-exige-mas-recursos-20170525131210.html

3 - ni la vulneracion de los derechos fundamentales es minimamente similar

En algunos aspectos es menos grave, en otros más. Que se haya hecho una ley que condena un delito de forma distinta si lo realiza un hombre o una mujer es de largo mucho más agravante que otras cosas que se hicieron en el País Vasco.

¿Se imagina alguien que el delito de terrorismo sólo lo pudiese cometer un vasco? ¿Y que hubiese tribunales que sólo juzgasen a ciudadanos vascos? A mi me parece una burrada, pero bueno, entiendo que es subjetivo.

Sobre el ejemplo de los ninyos, has usado el argumento que esperaba. Recurrir a otro punto de la Constitucion. Pues bien, aplica esa regla para todo. De nada sirve mentar el ariculo 14 sin mas, porque la Constitucion es un compendio. Asi que no te rasgues las vestiduras porque no se cumpla un articulo de la Constitucion, porque hay circunstancias contempladas en la Constitucion que si permiten ese incumplimiento (como tu mismo has probado).

¿De verdad no veis el peligro del camino que estáis tomando? Estáis llegando al punto de decir que eso de que todos somos iguales ante la ley... bueno, se puede matizar. Una afirmación que a mi me parece una barbaridad. Querer mezclar la igualdad de derechos con la mayoría/minoría de edad me parece absurdo. Es como decirme que el derecho a voto es subjetivo, oye que los menores de edad no pueden votar, por tanto si mañana hacemos una ley que dice que los musulmanes no pueden votar tampoco es inconstitucional.

D

#84 Gracias por la enhorabuena.

Los primeros puntos son percepciones subjetivas, pero sinceramente creo que las mias son muchos mas verosimiles que las tuyas. Esto suena muy jactancioso, pero me explico. El asunto del terrorismo tiene un impacto mediatico varios ordenes de magnitud superior a la violencia de genero. Creo que esto es indiscutible. Ademas durante los anyos duros de ETA (que yo vivo como adolescente en Madrid), la opinion era monolitica, sobre que el terrorismo es uno de las peores acciones del ser humano y que era un hecho. Sobre la violencia de genero, no solo hay gente que le quite la gravedad, sino que que hay mucha gente que ni siquiere reconoce su existencia... Como puede ser equiparables ambos fenomenos?? Solo con ver la cobertura mediatica que se da de un atentado en Espanya con la cobertura que se da por la asesinato de mujeres en Espanya se evidencia la desproporcionalidad de la equiparacion.

Y esto por supuesto afecta al grado de "tabuismo" y al uso politico que se puede hacer de las victimas. Te concedo que en el caso de la violencia de genero se puede hacer algo de uso politico, y que desde luego es un asunto politizado, por los cuatro partidos. En mi opinion, el primero el Ciudadanos que se esta convirtiendo en un experto en la demagogia (paradojicamente cuando intenta dar una imagen de partido nuevo, serio y "europeo"), y que sabe muy bien cual es su electorado. El PSOE tambien politiza el tema, pero tiene una posicion mucho mas legitima. Es innegable que gracias a el, el papel de la mujer ha mejorado mucho en Espanya desde la epoca de Franco. Podemos no se salva aunque no abusa. Y paradojicamente, el PP (en su conjunto) es el mas discreto y neutral, aunque siempre tiene sus almas libres diciendo barbaridades dignas de Donald Trump.

Sobre lo de la Constitucion, todo en la Constitucion es matizable hasta cierto punto. Siempre que se matice dentro de la propia Contitucion. Es Constitucional la ley salica (que claramente discrimina por sexo)? Si, lo es. Te podra gustar o no (a mi no me gusta), pero lo es. Y que el Rey sea impunible, si todos somos iguales ante la ley? Sorpresa, tambien es Constitucional. El machismo existe en nuestra sociedad (y espero que no seas uno de esos negacionistas del machismo), y como no vivimos en una jungla, sino en un Estado de Derecho, las normas que lo tratan no son bidireccionales. Y no son bidireccionales, porque no existe el machismo al reves, lo que algunos llaman el hembrismo. Es como los unicornios, no existe. Asi que las leyes de violencia de genero son unidireccionales, y no tienen nada de anticonstitucional, porque la Constitucion permite estas excepciones, precisamente para tratar estas problematicas. Si algun dia empieza a existir el hembrismo, habra que actuar en consecuencia y adaptar la legislacion a las nuevas circunstancias.

D

#79

Acaso yo digo que solo hagan danyo a las mujeres maltratadas y que no hagn danyo a nadie mas?

Focalizas el problema en donde pareces creer que está lo más importante. Las falsas denunciantes no hacen daño a las mujeres maltratadas, hacen daño a las personas a las que denuncian. El hecho de que tú percibas eso como un daño a las maltratadas es un indicador de dónde está tu foco de atención. Es un mensaje sesgado, que dice "las verdaderas víctimas son siempre las mujeres". Luego en tu cabeza pensarás muchas cosas, como todo el mundo. Pero te haces eco de un sesgo, y priorizas ese mensaje.

En que momento afirmo que la unica forma de violencia domestica sea la violencia de genero? El hecho de que existan otra formas de violencia no implica que no exista la violencia de genero, ni que deba ser contemplado por la ley. Lo que dices no invalida mi argumento.

Lo estás haciendo en este párrafo. ¿Es que la violencia de género sólo es violencia del hombre contra la mujer? ¿Qué es la violencia de la mujer contra el hombre entonces? La esencia de todo este debate yace en el tratamiento de la violencia del hombre contra la mujer como algo especial. En lugar de considerar el ámbito en que se produce la violencia (el hogar, la pareja, el entorno familiar), se toma en consideración el sexo (el agresor es hombre y la víctima es mujer). La terminología es sesgada y lleva a una forma de pensamiento y de expresión también sesgados.

Todos los derechso tienen limites, inlcuso la presuncion de inocencia. Te pondre un ejemplo. Si hay una amenaza terrorista en el Congreso, se va a limitar el transito en sus alrededores a todo ciudadano. [...]. Evidentemente se tratan de medidas cautelares, porque la presuncion de inocencia es un derecho fundamental.

Mira, has recurrido a la analogía que le criticabas al autor del artículo.

El problema de la amenaza terrorista es distinto y es igual. Que corten una calle por amenaza de atentado es una cosa. Es una decisión que limita momentáneamente las libertades de las personas en favor de la seguridad, y que, como bien dices, es algo temporal. Otro tema es que se empiecen a aprobar leyes que, con la excusa del terrorismo, permiten inmiscuirse en la vida privada de las personas. En ese caso, me opongo frontalmente, incluso si eso supone sufrir más atentados y muertes de inocentes. Porque, ante todo, lo que nos diferencia de los fundamentalistas son una serie de aspectos, entre ellos la libertad de pensamiento, que sólo puede existir en una sociedad que no esté constantemente monitorizada.

La problemática de la LIVG es que mantiene un trato discriminatorio de forma oficial. A diferencia de una ley antiterrorista, que sustraerá derechos a todos los ciudadanos por igual, esta ley sustrae derechos a una parte de la población, en concreto a los hombres adultos heterosexuales, con la excusa de una supuesta prevalencia, que en realidad nace de unos datos también sesgados. La violencia en el ámbito de la pareja puede ser sufrida por (a priori) personas homosexuales, y también por varones heterosexuales. Pero las estadísticas que tratan este tema están necesariamente sesgadas porque la sociedad da por hecho que la violencia sólo ocurre en un sentido, y sólo se recoge esto. Y si se intenta recoger todo, existe el problema del silencio social: la violencia contra el hombre no se detecta, porque no hay una alarma que haga que se busque, ni cartelitos que advierten a los hombres sobre las prácticas violentas de sus parejas, ni números especiales que no dejan huella en la factura a los que los hombres puedan llamar.

Es exactamante la misma logica que hay detras de la normativa sobre violencia de genero. Te podra parecer exageradas (las medidas cautelares) o no, pero no son anticonstitucionales.

No son anticonstitucionales porque el tribunal constitucional, una institución totalmente politizada en este país, lo decidió así.

Como menciona por ahí otro usuario, ese planteamiento es ilógico, en el sentido estricto de la palabra. La idea de tener una constitución que dice que las personas no pueden ser discriminadas por razón de sexo, y leyes que hacen tal discriminación de forma explícita, es contradictoria en sí misma. Esa ley contradice lo escrito en la constitución, independientemente de lo que digan los jueces. Y sobra decir que no estoy de acuerdo en la necesidad de hacer una excepción.

Para condenar en sentencia firme a un maltratador, tiene que haber pruebas firmes (rige la presuncion de inocencia). Si no, los tribunales (al menos en segunda instancia) absuelven al demandado. Y de esto hay jurisprudencia.

En esto estamos de acuerdo, pero, aunque me imagino que a ti te parece bien que haya medidas cautelares, concordarás conmigo en que no parecen servir de gran cosa. Un arresto cautelar en ausencia de pruebas (como se practican en numerosos casos) tiene como único efecto el potencial ostracismo social del denunciado. Por otra parte, dado que estas medidas duran poco tiempo, en los casos en los que la denuncia es por un caso de violencia real, de poco sirve esa medida a la hora de proteger a las víctimas de sus agresores.

Personalmente, nunca estaré de acuerdo en que alguien pase una noche en el calabozo por mera razón de una denuncia.

D

#81 Ya veo por que no entiendes el asunto. No eres consiciente de que la violencia de genero es un hecho o sencillamente no has intentado entender el concepto de violencia genero.

La violencia en el ambito domestico, de un homosexual a otro, o de una mujer a un hombre o de una homosexual a otra, nunca puede ser violencia de genero. En el caso de agresiones de hombre a mujer podran o no ser violencia de genero. Pero en la mayoria de los casos lo son.

La violencia de genero es un fenomeno social por el cual se agreden a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres (y por su situacion especial en que se encuentran en la sociedad actual). Si crees que es lo mismo la violencia de genero que la que un homosexual pegue a su pareja, es que no entiendes nada, porque son fenomenos completamente diferentes.

Aqui un poco de info para que veas las dimensiones del fenomeno:

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs239/es/

A ver si con esto lo ves: Lo que tu defiendes es como decir que el profiling que se hace en el sur de EEUU a la poblacion latina es el mismo fenomeno que si un policia de origen latino le pide la documentacion a un americano anglosajon. Evidentemente lo segundo sucedera, pero no es un fenomeno social con la misma base, mecanismo, volumen y repercusion que lo primero, por lo que las medidas para combatirlo deben de ser distintas.

Sobre la afirmacion sobre la Constitcion, el articulo 14 no es toda la Constitucion. Hay muchos mas, y algunos invalidan al 14 en supuestos especificos y limitados. Esto es de cajon de madera de pino, pero parece que hay que repetirlo todos los dias.

D

#82 Entiendo perfectamente la diferencia, gracias.

La violencia en el ambito domestico, de un homosexual a otro, o de una mujer a un hombre o de una homosexual a otra, nunca puede ser violencia de genero.

Claro, eso reside en la definición de violencia de género. La definición misma produce el sesgo. Es lo que venía diciendo en mi post anterior.

La violencia de una mujer a un hombre puede estar cargada de odio hacia el hombre como género. Yo he conocido mujeres que dicen odiar a los hombres, y que tienen actitudes misándricas. Una mujer de esas características que aplica violencia (no necesariamente física) sobre un hombre lleva a cabo exactamente el mismo acto.

En el caso de agresiones de hombre a mujer podran o no ser violencia de genero. Pero en la mayoria de los casos lo son.

Vuelvo a discrepar. Los casos de violencia de hombres hacia sus parejas (mujeres) en el ámbito de la pareja se clasifican sistemáticamente como violencia de género. Esa es, precisamente, una de las quejas que tenía uno de los cinco jueces que discrepaban sobre la constitucionalidad de la LIVG, que no se podía presumir machismo de forma sistemática.

La violencia de genero es un fenomeno social por el cual se agreden a las mujeres por el mero hecho de ser mujeres (y por su situacion especial en que se encuentran en la sociedad actual). Si crees que es lo mismo la violencia de genero que la que un homosexual pegue a su pareja, es que no entiendes nada, porque son fenomenos completamente diferentes.

Los homosexuales disienten de tu afirmación, y un reciente caso de violencia y dominación en una pareja de lesbianas les hizo levantar la voz en este sentido.

Al final, la esencia de todo este asunto es que se busca crear un tratamiento especial para un problema que en el fondo es el mismo problema que todos los demás. Las razones y actitudes de las personas raramente son algo que se pueda enmarcar de una forma tan clara y nítida como tú lo planteas. Puede haber ciertos pensamientos machistas de fondo en determinadas personas, pero la percepción de que estas agresiones ocurren por una misoginia sistemática está fundamentalmente sesgada. Es una sobresimplificación que se aplica en los debates y también en los estudios.

Aqui un poco de info para que veas las dimensiones del fenomeno:

No creo que una estadística mundial sea un dato útil para este debate. Hay enormes diferencias culturales entre occidente y otras regiones del mundo, que nutren esas estadísticas con datos completamente distintos. Además, ese tipo de estimaciones habría que ver cómo se han hecho, porque esas me las sé yo (que soy investigador clínico, y he visto muchas y muy variadas estimaciones que luego no hay por donde cogerlas).

El resumen de todo este asunto es que el feminismo se ha inventado una problemática basada en su interpretación de las razones por las que se cometen determinados tipos de violencia, en lugar de utilizar parámetros objetivos para valorar la violencia que ocurre en un contexto social. Eso hace que esa violencia se perciba como algo especial, y se presione para adoptar todo tipo de medidas especiales, a costa de lo que sea.

D

#83 Estas confundiendo supuestos con hechos. Si eres cientifico, sabras que hay una diferencia entre supuestos y hechos, como la hay entre hipotesis y observaciones. La definicion de violencia de genero no produce sesgo alguno. Sencillamante define un fenomeno social (perfectamente probado y aceptado por el comun de la comunidad cientifica) que ya te he definido. Puedes patalear lo que quieras contra la realidad, pero eso no va a hacer que cambie. La violencia de geenro es un hecho perfectamente delimitado. Y aunque te guste hacer supuestos sobre mujeres que agreden a los hombres por el mero hecho de ser hombres y su condicion, ese supuesto NO existe. Si eres cientifico, actua como tal, y observa los hechos.

Y por que una estadistica mundial no es valida para desmostrar que es un fenomeno pervasivo entre sociedades? Si tan libre de ese fenomeno es Espana, por favor dame datos de cuantos hombres agreden y matan a mujeres en Espana y viceversa. Quitar credibilidad a la OMS, porque tu has visto investigaciones clinicas que son de risa (te creo, porque soy cientifico y se como funcionan las investigaciones clinicas, y los limitados conocimientos estadisticos de los que las hacen), es un argumento bastante debil.

El resumen de todo este asunto es que el feminismo se ha inventado una problemática Esto ya me suena a conya, macho. Estoy llegando a la conlcusion de que los que pensais asi sois unos negacionistas. Negais la existencia de un hecho perfectamente cosntrastado. No se si vuestro razonamiento va en sintonia con los negacionistas del cambio climatico, o usais otro tipo de resorte mental. En fin, si no aceptas el hecho de que la violencia machista existe, poco mas hay que hablar. Ya he aprendido a que no se puede discutir con negacionistas (del cambio climatico, creacionistas, ahora los negacionistas del machismo,...).

D

#86 Puedes patalear lo que quieras contra la realidad, pero eso no va a hacer que cambie. La violencia de geenro es un hecho perfectamente delimitado. Y aunque te guste hacer supuestos sobre mujeres que agreden a los hombres por el mero hecho de ser hombres y su condicion, ese supuesto NO existe.

Los conceptos abstractos son esencialmente modelos que tratan de describir una serie de fenómenos observados. Los modelos cambian, quedando obsoletos con frecuencia a medida que las observaciones y la comprensión de los fenómenos van mejorando.

El problema de la psicología y la sociología está en que hay un gran número de asunciones que se basan en una percepción que es esencialmente subjetiva. Utilizar las razones de una persona como criterio de clasificación es una maniobra muy arriesgada, porque, en el fondo, no hay un entendimiento claro de los mecanismos cerebrales y como funcionan. A diferencia del ámbito clínico, donde partes de una observación en la población general (enfermedad) y, si tratas de indagar, llegas a un mecanismo biológico, que, a su vez, puede explicarse en base a mecanismos físico-químicos, en el ámbito sociológico partes de una observación a nivel social, y cuando tratas de ir más allá topas con una barrera de comprensión, porque en esencia no se conocen los mecanismos que desencadenan una serie de pensamientos en el cerebro.

Así que resulta que lo que tú defines como hechos es algo que descansa sobre una base formal muy débil. Esta es la gran limitación de la sociología. No tienes un lenguaje fuerte porque no descansas sobre una base teórica bien fundamentada. Y al final, en cuanto escarbas, te topas con que todo son asunciones.

Como científico, también es importante realizar un análisis crítico sobre lo que estás observando. Saber qué es lo que has asumido y entender las limitaciones de esas asunciones es esencial para razonar correctamente y no llegar a equívocos.

Y por que una estadistica mundial no es valida para desmostrar que es un fenomeno pervasivo entre sociedades? [...] Quitar credibilidad a la OMS, porque tu has visto investigaciones clinicas que son de risa (te creo, porque soy cientifico y se como funcionan las investigaciones clinicas, y los limitados conocimientos estadisticos de los que las hacen), es un argumento bastante debil.

No iban por ahí los tiros. Una estadística mundial está fuera de contexto porque estamos discutiendo una ley española, y cabe esperar que una ley local trate el problema desde una perspectiva local. El contexto de esa estadística no es el adecuado para tratar el problema. Es como si quieres tratar la alergia al cacahuete en España y usas estadísticas mundiales. Es una mala idea, porque la prevalencia de dicha alergia en España no es igual que en otros países, ni en el mundo en general.

Si quieres aportar alguna estadística, es mejor que aportes alguna procedente de España. Luego podemos discutir la validez de la extracción de conclusiones (a partir de un artículo original, no de un resumen sin métodos ni resultados).

Estoy llegando a la conlcusion de que los que pensais asi sois unos negacionistas. Negais la existencia de un hecho perfectamente cosntrastado. [...] Ya he aprendido a que no se puede discutir con negacionistas (del cambio climatico, creacionistas, ahora los negacionistas del machismo,...).

Yo no soy un negacionista de nada. Me remito al párrafo previo como argumentación de lo que es un hecho perfectamente contrastado y lo que no. Añado que en el ámbito sociológico hay un evidente sesgo de observación, porque hay una demanda social (impulsada por el feminismo) de que se atienda sólo una parte de un problema que en mi opinión es mucho mayor y no está tan orientado como algunas personas creen.

La actitud de no discutir también es errónea. Estoy abierto a leer artículos de investigación relacionados con el tema, y a escuchar argumentos. Pero no a aceptar la afirmación categórica de que la violencia dirigida contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres es un hecho generalizado que domina la mayor parte de las situaciones de violencia contra las mujeres. No niego la existencia de personas machistas (ni racistas, ni de actitudes de odio de ningún otro tipo). Sí pongo en duda que las estadísticas recogan de forma efectiva este tipo de actitudes, y pongo en duda también que recojan de forma efectiva la violencia contra los hombres, dada la ausencia de interés social en observar dicha violencia. Como científico, mi trabajo también es dudar.

Por cierto, en el ámbito de la violencia sexual comienzan a aparecer estudios que señalan que los hombres son víctimas con mucha más frecuencia de lo que se creía. Y no me sorprendería que pronto empiecen a aparecer estudios que reflejen la violencia en el ámbito doméstico sufrida por hombres heterosexuales. No viene 100% al caso, pero está muy relacionado (ya que de hecho la oms señala la violencia sexual como una de las principales formas de violencia sufridas por las mujeres):

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359178916301446?_rdoc=1&_fmt=high&_origin=gateway&_docanchor=&md5=b8429449ccfc9c30159a5f9aeaa92ffb&dgcid=raven_sd_via_email

D

#87 Tu primer punto es desprestigiar la psicologia y la sociologia como ciencias. No voy a debatir sobre esto porque creo que es un debate superado hace muchas decadas. Evidentemente en esas ciencias, como en todas, hay papers terribles, como el que acabas de mandar, pero eso no quiere decir que la comunidad cientifica, al cabo del tiempo de deambular, acabe llegando a conclusiones firmes. Pueden estar equivocadas por supuesto, como sucede incluso hasta en la fisica, pero mientras no se demuestre, como buenos cientficos debemos atenernos a ellas, antes que a nuestros propios prejuicios o deseos. Este es el caso de la violencia de genero. Suficientemente demostrada desde hace decadas, sin nada que lo refute. En resumen, en sociologia no solo hay asunciones, tambien hay hechos probados. Si lo niegas, eres un negacionista.

Como científico, también es importante realizar un análisis crítico sobre lo que estás observando. Saber qué es lo que has asumido y entender las limitaciones de esas asunciones es esencial para razonar correctamente y no llegar a equívocos.
Por supuesto hay que ser critco. Pero tambien hay que saber aceptar los hechos contrastados y no instalarse en el negacionisto a discrecion.

En serio tengo que ponerme a buscarte las estadisticas sobre muertos y muertas por violencia domestica en Espanya?? Y dices que no eres un negacionista?

La actitud de no discutir también es errónea. Estoy abierto a leer artículos de investigación relacionados con el tema, y a escuchar argumentos. Pero no a aceptar la afirmación categórica de que la violencia dirigida contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres es un hecho generalizado que domina la mayor parte de las situaciones de violencia contra las mujeres. No niego la existencia de personas machistas (ni racistas, ni de actitudes de odio de ningún otro tipo). Sí pongo en duda que las estadísticas recogan de forma efectiva este tipo de actitudes, y pongo en duda también que recojan de forma efectiva la violencia contra los hombres, dada la ausencia de interés social en observar dicha violencia. Como científico, mi trabajo también es dudar.

Pues empieza a investigar, porque llevas mucho retraso. Puedes empezar las estadisticas sobre muertos y muertas por violencia domestica en Espanya. Asi vas abriendo boca.

Sobre el estudio, es muy interesante, sobre todo la figura 2, mostrando como los casos de abuso son mayoritarios por parte del hombre, tanto hacia el hombre como hacia la mujer. Aunque no muestra las barras de error, y teniendo en cuenta que los tamanyos muestrales son distintos, seria de agradecer. En la figura 1 es muy curioso ver el sesgo: no sabian poner tres barras en el excel? Tambien me gustaria ver los datos en bruto (numero de eventos). Eso de poner barras de porcentajes sin mostrar los Ns no es muy buena practica. Tanto les costaba? Es como si quisieran ocultar algo? Me pica la curiosidad porque los numeros no suman aqui:

The National Intimate Partner and Sexual Violence Survey (NISVS), one of the most comprehensive general population surveys on this topic to date, was conducted by the Centers for Disease Control and Prevention beginning in 2010. Remarkably, the surveys have found that men and women had a similar 12-month prevalence of nonconsensual sex (i.e., 1.9 million women and 1.9 million men were raped or made to penetrate in 2011 data) (Breiding et al., 2014). There was greater divergence by sex in lifetime reports. In 2011, for example, 19.3% of women reported having been raped in their lifetime. 1.7% of men reported being raped, under the CDC's narrow definition of rape, which is limited to penetration of the victim, and 6.7% of men reported being “made to penetrate” someone (also a form of nonconsensual sex) in their lifetime

Lo de "made to penetrate" me tiene intrigadisimo. Son datos del CDC, los considero 100% fiables. Lo que no veo tan fiable es como se han masajeado para hacer el articulo.

Con esto no quiero decir que no existan los fenomenos de violaciones a hombres. Son sobradamente conocidos, incluso perpetrados por mujeres. Eso, sin embargo, no implica ni que sean comparables a los casos en mujeres, ni que sean casos de violencia de genero, que por cierto, no son los mismo fenomenos.

D

#89
Tu primer punto es desprestigiar la psicologia y la sociologia como ciencias.

Confundes un análisis de la base filosófica de estas disciplinas con desprestigio. Las limitaciones naturales de cada rama de la ciencia han de tenerse en cuenta en el debate.

En resumen, en sociologia no solo hay asunciones, tambien hay hechos probados. Si lo niegas, eres un negacionista.

Te ha pegado fuerte con la palabra negacionista. En sociología hay hechos probados a partir de ciertas asunciones. Las limitaciones de la sociología son mayores que las de otras disciplinas porque las asunciones que se hacen son imposibles de probar a niveles más bajos, dado el limitado entendimiento del modelo de proceso del cerebro.

En serio tengo que ponerme a buscarte las estadisticas sobre muertos y muertas por violencia domestica en Espanya?? Y dices que no eres un negacionista?

Ese dato es sesgado porque la violencia de las mujeres hacia los hombres raramente finaliza en un asesinato. Eso no es un indicador de que tenga una menor prevalencia, ni tampoco una excusa para no abordarla como problema social.

Insistes mucho en llamarme negacionista. Eso no es un argumento, es básicamente una falacia consistente en categorizar a la persona con la que discutes para quitarle validez a sus argumentos. Esa práctica es muy común en ciertos ámbitos científicos, y ha servido para silenciar ideas que iban en contra del pensamiento general y que sin embargo no eran incorrectas. Te invito a leer sobre los cuasicristales, por tener un ejemplo muy reciente. Otro ejemplo lo tienes en portada de menéame, un artículo publicado en The Lancet que va en contra de una serie de creencias fuertemente establecidas en la comunidad médica (basadas en la relación entre el consumo de grasas saturadas y determinadas enfermedades).

Este último ejemplo enlaza con mi crítica hacia la sociología y la psicología. En el ámbito clínico es también muy común afirmar que no es necesario descender a las causas biológicas para probar causalidad. Pero si no puedes establecer un fenómeno básico que sirva como base causal del fenómeno que observas a nivel poblacional, corres el riego de estar observando un artefacto estadístico. En el fondo, no deja de ser una práctica poco rigurosa y que pretende evitar la tediosa tarea de tener que comunicarse con otros campos de investigación y poner a prueba tus propios resultados. Incluso si los validas en varias poblaciones (lo que, evidentemente, tiene más valor que si no lo haces). En la ciencia hay un gran número de asunciones y limitaciones, y lo que hoy está establecido mañana se puede estar poniendo en duda por infinidad de razones.

Eso de poner barras de porcentajes sin mostrar los Ns no es muy buena practica.

Te lo digo de memoria pero creo que las N's son iguales en ambos grupos. Lo menciona en algún punto del texto. Tampoco digo que el análisis de los datos sea perfecto, pero bueno, ahí tienes un enfoque un poco distinto.

D

#90 Te llamo negacionista, poruqe tu base argumental es negar la evidencia. Y si niegas la evidencia, que vamos a debatir? Negacionista es aquel que se niega a aceptar como veridicos hechos probados cientificamente. Tu te niegas a aceptarlo en base a teorias de la conspiracion ("el feminismo lo manipula todo"), desacreditar las fuentes sin ninguna base ("la OMS no es fiable", "la psicologia es practicamente uan pseudociencia" ) o haciendo piruetas pseudocientificas en tu razonamiento ("Ese dato es sesgado porque la violencia de las mujeres hacia los hombres raramente finaliza en un asesinato"). Usas exactamente los mismos resortes que los negacionistas del cambio climatico.

Esto ultimo me ha matado. Y te atreves a llamarme sesgado, soltando esta lindeza sin ningun tipo de base observacional o cientifica: "Ese dato es sesgado porque la violencia de las mujeres hacia los hombres raramente finaliza en un asesinato". Me puedes ensenyar de donde sacas estas concluciones. Porque, en base a la navaja de Ockham, si el numero de muertes en el ambito domestica de hombre a mujer es ordenes de magnitud superior a su opuesto, esto implica que la violencia domestica de hombre a mujer es muy superior (a no ser que no consideres matar una forma de violencia). Que artefacto estadistico es posible aqui?

En la ciencia hay un gran número de asunciones y limitaciones, y lo que hoy está establecido mañana se puede estar poniendo en duda por infinidad de razones. Y mientras eso no suceda, te cinyes a lo conocido y probado, y no a lo que a ti te salga de las narices, en funcion de tus prejuicios. repasate los conceptos de parsimonia y navaja de Ockham.

Las Ns no son iguales, y aunque lo fueran, sigue siendo inaceptable estadisticamente y cientificamente hablando. Con ver la Figura 1, y su lamentable falta de rigor, el enfoque que intenta dar el articulo queda invalidado. Sin contar que la Figura 2, va en contra de ese enfoque, y que la carencia de Ns, ya ni te cuento. Tu eres el que va diciendo que hay que ser critico, y das validez a un articulo que hace aguas en solo 5 minutos de lectura.

D

#91 Me llamas negacionista porque no tienes mejores argumentos que aportar. Ese es tu problema, igual que los que se limitan a menospreciar a los negacionistas del cambio climático en lugar de responderles con argumentos físicos e invitarles a informarse. Y lo mismo con los antivacunas. Yo no discuto con "negacionistas" del cambio climático, porque no sé mucho de física y desconozco las razones por las que la comunidad científica afirma esto. Pero sí sé de biología y medicina, y si topo con un antivacunas procuro ilustrarle sobre su ignorancia presentando argumentos y datos científicos, no diciéndole que es un negacionista y que es idiota, y que los científicos dicen X y él tiene que aceptarlo porque no tiene ni puta idea. Y como también estoy familiarizado con la sociología y llevo mucho tiempo leyendo sobre la ideología de género, tengo una idea formada en base a lo que he leído. A mi me da igual que toda la comunidad científica sostenga lo que le dé la real gana, porque yo tengo argumentos para cuestionar ese enfoque. Tú, en cambio, pretendes que acepte tu postura porque si no soy un "negacionista con resortes negacionistas".

desacreditar las fuentes sin ninguna base ("la OMS no es fiable", "la psicologia es practicamente uan pseudociencia" )

Yo no he dicho que la OMS no sea fiable. He dado una serie de argumentos para discutir el criterio de base con el que se construyen esas estadísticas. Tú no respondes a nada de eso, te limitas a simplificar mi postura y categorizarla, entrando en la descalificación y categorización personal. Confundes el hecho de que te digo que los datos que das no son adecuados para el contexto de la discusión original con que me niegue a aceptar ningún estudio en este sentido. Te invito a que me muestres un estudio que señale lo que tú indicas. Por supuesto, me reservo el derecho a cuestionar la base formal de dicho estudio.

haciendo piruetas pseudocientificas en tu razonamiento ("Ese dato es sesgado porque la violencia de las mujeres hacia los hombres raramente finaliza en un asesinato").

¿Piruetas pseudocientíficas? Ese dato es sesgado. Te niegas a analizar la situación, sólo categorizas mis argumentos para menospreciarlos sin responder de ninguna manera.

Porque, en base a la navaja de Ockham, si el numero de muertes en el ambito domestica de hombre a mujer es ordenes de magnitud superior a su opuesto, esto implica que la violencia domestica de hombre a mujer es muy superior (a no ser que no consideres matar una forma de violencia).

Absolutamente no. La navaja de Ockam no es ningún razonamiento científico. El conteo de la violencia no se hace sólo en base a los asesinatos, y precisamente ahí yace la gran falacia sobre la que se sustenta todo este asunto. Las mujeres usan métodos menos violentos en general (hay otro artículo en la portada de menéame hablando del suicidio, búscalo si tienes interés). En última instancia, si una mujer se pasa años humillando y sometiendo a su pareja, eso no va a contar en ninguna estadística de asesinatos, pero no deja de ser una problemática esencialmente igual que la que venimos discutiendo.

Las Ns no son iguales, y aunque lo fueran, sigue siendo inaceptable estadisticamente y cientificamente hablando. Con ver la Figura 1, y su lamentable falta de rigor, el enfoque que intenta dar el articulo queda invalidado. Sin contar que la Figura 2, va en contra de ese enfoque, y que la carencia de Ns, ya ni te cuento. Tu eres el que va diciendo que hay que ser critico, y das validez a un articulo que hace aguas en solo 5 minutos de lectura.

"Remarkably, the surveys have found that men and women had a similar 12-month prevalence of nonconsensual sex (i.e., 1.9 million women and 1.9 million men were raped or made to penetrate in 2011 data)"

A ti te señalan la luna y miras el dedo. La figura 2 indica que hay un elevado número de perpetración sexual no deseada llevada a cabo por mujeres, sobre todo a hombres. Hay más de hombres en general, y más de hombres a mujeres. Pero abunda en dos hipótesis fundamentales: hay muchas más víctimas masculinas de lo que se suele señalar, y muchas más agresiones femeninas de lo que se suele señalar. También aporta un buen puñado de referencias por si se quiere explorar más el tema.

El artículo se centra en el estudio de la prevalencia. Es un primer paso, descriptivo, que puede servir para conducir estudios analíticos y predictivos posteriores. No carece de validez, y presenta una serie de datos que contradicen el mantra del feminismo moderno, que tú defiendes.

Al final, el resumen de esta discusión es que yo he tratado de aportar argumentos y datos, y tú has aportado dogmas y descalificaciones. Puedes revisarla, por si te da por replantearte tu postura.

D

#93 La navaja de Ockam no es ningún razonamiento científico. Mal vamos. La navaja de Ockham es uno de los fundamentos de la ciencia.

There was greater divergence by sex in lifetime reports. In 2011, for example, 19.3% of women reported having been raped in their lifetime. 1.7% of men reported being raped, under the CDC's narrow definition of rape, which is limited to penetration of the victim, and 6.7% of men reported being “made to penetrate” someone (also a form of nonconsensual sex) in their lifetime

El articulo que enlazas es supertendencioso y me flipa que no lo veas con tu elevado grado de objetividad y carencia de sesgo. Iguala violacion con otras formas de abuso y ademas selecciona los datos de un anyo, minorizando los datos completos, para justificar su mensaje. Cuando estrujas los datos y los hechos para justificar una idea preconcebida, no haces ciencia, haces pseudociencia.

CDC's narrow definition of rape Vamos, lo que se conoce como violacion en EEUU, Espanya y cualquier pais civilizado... Narrow??? Menuda manipulacion del lenguaje.

La mierda de paper que enlazas no hace mas que entresacar (cherry picking) de aqui y alla para justificar un mensaje que es falso, por sesgo subjetivo. Aqui tienes extractos de uno de los papers que usa:

https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/ss6308a1.htm?s_cid=ss6308a1_e

In the United States, an estimated 19.3% of women (or >23 million women) have been raped during their lifetimes (Table 1). Completed forced penetration was experienced by an estimated 11.5% of women. Nationally, an estimated 1.6% of women (or approximately 1.9 million women) were raped in the 12 months before taking the survey.
An estimated 1.7% of men (or almost 2.0 million men) were raped during their lifetimes; 0.7% of men experienced completed forced penetration. The case count for men reporting rape in the preceding 12 months was too small to produce a statistically reliable prevalence estimate.

For female rape victims, an estimated 99.0% had only male perpetrators. In addition, an estimated 94.7% of female victims of sexual violence other than rape had only male perpetrators. For male victims, the sex of the perpetrator varied by the type of sexual violence experienced. The majority of male rape victims (an estimated 79.3%) had only male perpetrators.

Vamos, muchisimas menos violaciones a hombres y las realizadas, hechos por hombres solos.

Espero que tu respuesta no sea poner en la misma balanza rape, being made to penetrate , sexual coercion, unwanted sexual contact, y noncontact unwanted sexual experiences, como hacen los del articulo maliciosamente, porque entonces empezare a asustarme.

En serio no entiendes la Figura 2?

presenta una serie de datos que contradicen el mantra del feminismo moderno, que tú defiendes.
Bueno, por ultima vez, y deja de mezclar churras con merinas: Primero, violencia de genero abusos sexuales (que es de lo que va el articulo) Segundo, abusos sexuales por partes de hombres >>>>> abusos sexuales por partes de mujeres. No se donde ves tu la refutacion.

Necesitas mas evidencias?? Vas a seguir negando los hechos?

D

#94
Mal vamos. La navaja de Ockham es uno de los fundamentos de la ciencia.

Ni de coña. La navaja de Ockam es un atajo de razonamiento que raramente lleva a alguna parte. En general, la percepción de que una explicación más sencilla es necesariamente más correcta es completamente errónea. En ciencia moderna, de hecho, la complejidad de los problemas que se tratan va en aumento, y actualmente se aplican todo tipo de técnicas para tratar de lidiar con esa complejidad.

La ciencia se basa en el planteamiento de hipótesis y la aproximación a las observaciones a través de explicaciones que sean consistentes con el conocimiento previo y lo nuevamente observado. En ningún caso se acepta una posible explicación sólo porque sea "más sencilla", si hay otras posibles explicaciones que no han sido refutadas.

Espero que tu respuesta no sea poner en la misma balanza rape, being made to penetrate , sexual coercion, unwanted sexual contact, y noncontact unwanted sexual experiences, como hacen los del articulo maliciosamente, porque entonces empezare a asustarme.

La violación ("rape") puede colocarse en la balanza que quieras comparada con el resto de cuestiones. La moral no tiene mucha contabilización, más allá de que algo te parezca mejor o peor. Lo que no admite duda es que la violación, como tal, es una forma de violencia sexual que es, por razones anatómicas, muy difícil de perpetrar por la mujer. De este modo, este tipo de violencia sexual tiene predominantemente perpetradores masculinos.

Esta forma de contabilizar es conveniente para mandar un mensaje. Cuando la OMS nos habla de la violencia contra la mujer, habla de violencia sexual de forma general. Si atiendes a las numerosas denuncias y al mensaje general enviado por el feminismo, se hace continuo hincapié en el hecho de que la violencia sexual no es sólo violación. Pero cuando sacas a relucir los datos sobre violencia sexual en general, resulta que ya no es "ético" contabilizar todo tipo de acciones sexuales, sólo es interesante hablar de violaciones, porque ahí es donde hay prácticamente una totalidad de perpetración masculina.

Necesitas mas evidencias?? Vas a seguir negando los hechos?

Me resulta fascinante tu capacidad para creer que tienes la verdad absoluta en tu poder. Te sugiero que tomes una actitud más crítica si quieres llegar a conclusiones correctas. Las cosas no son tan simples.

Este debate ha dado muchas vueltas, y, sinceramente, veo un desenfoque total por tu parte. Vas virando la conversación, alejándola del punto original, y rehusando a rebatir muchos de los argumentos que te he dado. Sigues hablando de hechos, pese a que sostienes un punto de vista que pivota sobre ideas extremadamente vagas e informales. El punto original en torno al que giraba la discusión (la constitucionalidad y/o legitimidad de la ley de violencia de género en España) se ha perdido completamente. Es interesante ver que has acabado por aceptar que existe violencia sexual contra los hombres (un "side topic" que tampoco pretendía yo que se convirtiese en el foco principal del debate), pero has optado por menospreciarla una vez más, para volver a ceñirte al mensaje general de que las víctimas son siempre las mujeres (excepto en un número despreciable de casos). Algo que tampoco tiene mucha importancia, porque en última instancia no necesitas hacer leyes especiales para proteger a las mujeres, sino hacer leyes especiales para proteger a las víctimas de violencia doméstica, y leyes especiales para evitar las agresiones sexuales.

D

#95 En ningún caso se acepta una posible explicación sólo porque sea "más sencilla", si hay otras posibles explicaciones que no han sido refutadas. Ante el desconocimiento, las mas sencillas son la mas probables. Y no las equiparas con teorias rebuscadas que si los midiclorianos estan en el cerebro de la mujeres y las hace ser super violentas o cualquier conspiranoia que se te venga a la cabeza. Como haces tu, con las piruetas mentales que aplicas para justificar tus prejuicios, al estilo: Ese dato es sesgado porque la violencia de las mujeres hacia los hombres raramente finaliza en un asesinato. Afirmacion que lanzas sin ningun tipo de apoyo factual. Si sigues sin entender esto, no hay nada mas que pueda hacer. No todos tenemos la misma capacidad de abstraccion.

La moral no tiene mucha contabilización, más allá de que algo te parezca mejor o peor. Menuda barbaridad. Ya sabia yo que ibas a abrazar el relativismo y la equidistancia para defenderte. Para ti es igual robar un lapiz que entrar en una guarderia con una metralleta disparando. Para ti es lo mismo que tu tia Berta o tu tio Berto te diga que estas muy hermoso que que te violen en un callejon oscuro. En fin... De todas formas, aun con tu disparatada equiparacion, las estadisticas de la CDC siguen mostrando clara prevalencia de la mujer como victima de violencia sexual.

Es interesante ver que has acabado por aceptar que existe violencia sexual contra los hombres Menudo mentiroso. En ningun momento he negado que exista. Entre el relativismo moral y estas atribuciones falsas, esto me esta pareciendo ridiculo. Para que lo entiendas, lo que es falso y niego, es que la violencia contra hombres perpetrada por mujeres sea igual o mayor que viceversa.

En fin, para cerrar el tema, yo tambien dare mi opinion. Yo creo que tu, o no tienes demasiada capacidad lectora y de abstraccion, o intentas intencionadamente ser un maestro de la tergiversacion. Tu tesis se basa en que la violencia de genero sobre el hombre existe, y es equiparable hacia la mujer, sin haber aportado un solo dato y en contra de lo que dicen todas las estadisticas conocidas. Y por otro lado, que la violencia sexual hacia el hombre producida por mujeras es igual que viceversa, lo que ha quedado refutado con los propios datos del CDC.

D

#96

Y no las equiparas con teorias rebuscadas que si los midiclorianos estan en el cerebro de la mujeres y las hace ser super violentas o cualquier conspiranoia que se te venga a la cabeza. [...]
No todos tenemos la misma capacidad de abstraccion. [...]
Menuda barbaridad. Ya sabia yo que ibas a abrazar el relativismo y la equidistancia para defenderte. [...]
Menudo mentiroso.[...]
Yo creo que tu, o no tienes demasiada capacidad lectora y de abstraccion, o intentas intencionadamente ser un maestro de la tergiversacion.[...]


Ataques personales, juicios, uso constante de adjetivos: ese ha sido tu argumentario desde el principio, y de ese modo vas a cerrar la discusión. Te crees superior y no aportas apenas argumentos. De los pocos:

Afirmacion que lanzas sin ningun tipo de apoyo factual.

Resulta que las estadísticas que tú mismo envías los soportan. Te niegas a ver más allá del velo de lo oficial y socialmente aceptado.

Si quieres hablar de filosofía de la ciencia:

Ante el desconocimiento, las mas sencillas son la mas probables.

Ante el desconocimiento, se adoptan las explicaciones plausibles sin pretender que, en una primera aproximación, se vayan a encontrar respuestas definitivas. Típicamente (y cuando digo típicamente, te hablo de prácticamente cualquier campo de investigación científica) las aproximaciones sencillas tomadas inicialmente pronto se demuestran incapaces de abarcar la enorme complejidad de dicho campo, y ese enfoque de pretendida simplicidad pronto se abandona. Tanto es así, que en los tiempos modernos, cuando se aborda un tema nuevo, siempre se hace con la cautela propia de quién sabe que ahí detrás hay probablemente mucho más de lo que parece.

D

#97 Resulta que las estadísticas que tú mismo envías los soportan. Ah, si? Cuales? En fin, esto me pasa por debatir con negacionistas. Cualquier tipo de argumentacion con tal de negar los hechos constrastados. Estoy esperando a ver estadisticas reales que apoyen tus teorias. Mientras tanto, podras llamate filosofo pero no cientifico.

Ya de paso, me explicas mejor lo del relativismo moral, que parece que lo pasas por alto adrede, para luego acusarme de no aportar apenas argumentos

D

#98 Lo tuyo es de mear y no echar gota. Llamarme relativista moral no es ningún argumento, es símplemente descalificar mi postura en base a una calificación personal, igual que llamarme negacionista, decir que tengo problemas de comprensión lectora, etc, etc, etc. Estás esperando a ver las estadísticas que soportan mis planteamientos (que no teorías), pero tú no has dado ni una sola referencia en lo que va de debate. Y de paso, te arrogas el derecho a decidir si soy científico o no, cuando no me conoces en absoluto.

Yo me dedico profesionalmente a la ciencia (me gano la vida así). Y a mi me juzgan otros científicos, que conocen mi trabajo y lo evalúan, no los meneantes random que vienen aquí con el cetro de la moral y la verdad absoluta. Si quieres hablar de hechos, vamos a hablar de uno indiscutible: tú no me conoces, y no eres nadie para juzgarme. Y otro hecho: no estás en posesión de la verdad absoluta. Todo lo demás, lo que tú has llamado hechos, no son más que la interpretación de una serie de observaciones y datos recogidos, que puede ser correcta o no, o reflejar de forma más o menos veraz la realidad. Ya que te pones a señalar obviedades, ahí tienes unas cuantas en las que no has pensado.

No creo que valga la pena continuar con este absurdo debate. Tus descalificaciones constantes son una muestra de las escasas herramientas de que dispones para defender tu postura, y de lo poco que puedes aportarme. Un saludo y buenas tardes.

Attanar

#56 la comparacion entre las leyes antiterroristas y esta ley me parece ridicula, como bien explica #19.

¿Qué comparación exactamente te parece ridícula? Porque he hecho analogías en varios puntos: tema tabú, uso político de las víctimas, uso de las leyes en los límites de la constitucionalidad... Y no sé qué ves que explica bien #19 porque por más que lo leo no veo ninguna explicación buena.

El ejemplo que pones con los niños me parece equivocado. El artículo 14 de la Constitución va después del 12, que dice que los españoles no son mayores de edad hasta los 18 años. No eres el primero al que veo justificar que las leyes protejan a las mujeres más igual que protegen más a los niños. Creo que no habéis pensado mucho esa justificación porque denota un razonamiento muy machista en el fondo.

Yo no he discutido en ningún momento que la violencia de género sea o deje de ser una realidad, ¿acaso entiendes de mi artículo que yo diga que la violencia de ETA no fuese un hecho? ¿O que no hubiese que hacer nada contra el terrorismo?

TaLvsCuaL

#14 Sinceramente creo que se han dado pasos en la buena dirección en las últimas décadas, y ha habido grandes avances tanto institucionales/legislativos, como culturales. Pero en mi opinión la mujer todavía está lejos de alcanzar la igualdad, y hay multitud de datos que sustentan está opinión. Pero en mi post no quería hacer ahinco en ese tema.

Creo que tu opinión es válida, pero a lo que yo me refiero es a que más allá del que la mujer sea discriminada o no, no se puede solucionar un problema creando otro igual o peor. Por eso pongo por ejemplo el caso del profesor y el racismo. Una persona defiende que para defender los derechos de los negros no es necesario discriminar a los blancos, y es acusado de racista, vetado, y expulsado de su trabajo. No quería centrarme en el caso de la mujer, su posición social, o el machismo. Quería centrar el foco en como una sociedad o un grupo lo suficientemente grande puede convertirse a un ente irracional, cometer injusticias en post de una causa supuestamente superior, y justificarlas y legitimizarlas porque creen que están haciendo el "bien".

D

#13. En pos* de causas [...]

TaLvsCuaL

#18 Gracias por la corrección. Ya me sonaba raro. Había puesto originalmente "pos", pero un corrector ortográfico me llevó a la confusión.

box3d

"Al menos podremos saber quiénes defendían honestamente la legalidad y la libertad de expresión y quiénes lo hacen sólo cuando sirve a su ideología."

Pocos hay o pocos quieren ser vistos del lado de las garantías legales en ambos lados. Ser odiado por las dos partes es cuando menos desagradable.

porto

Buena reflexión, pero como denuncia la hipocresía y doble moral de todos los partidos (nuevos y viejos), es posible que se lleve una buena colección de negativos.

D

Magnífico artículo.

A mí, decir que soy de izquierdas ya hasta me da vergüenza. No hay más que trincheristas, más dispuestos a disparar al amigo que al enemigo. No hay más que ver la cantidad de negativos que tiene el artículo.

D

Leer el titular me ha recordado esto:

N

Excelente artículo que además saca los colores como mínimo a uno, o al menos debería si tiene vergüenza.

thorin

Heyiescolariescolar En este artículo #0 te está utilizando de hombre de paja.

D

#59 ¿Y tú como sabes que a #0 le gustán los hombres con barba?


P:D: En serio, magnífico artículo. Enhorabuena

thorin

#60 ¿Que he sugerido qué?

Attanar

#59 Últimamente veo que se nombran mucho las falacias lógicas de forma muy incorrecta. En este hilo hay varios ejemplos además del tuyo.

Para que hubiese usado un hombre de paja tendría que estar discutiendo algún argumento de Ignacio Escolar, cosa que no he hecho. Le he citado como un exponente muy evidente de una izquierda que parecía valiente en la defensa de la libertad de expresión y el respeto escrupuloso al Estado de Derecho cuando el problema era ETA y que no tiene problemas en atizar a quienes defienden las mismas posiciones ahora que el problema es la violencia de género.

thorin

#61 Vaya obsesión con las falacias.
¿Te sirve si en vez de "hombre de paja" utilizo "hombre de relleno"?

Porque al final es lo que haces, meter un nombre famoso para intentar dar mas fuerza a tus argumentos.

Pues ya que lo nombras, que menos que mencionarle para que sepa que le acusas de ser "exponente" de nosequé izquierda.

Attanar

#64 Fui lector habitual de Escolar.net desde que tenía 18 años, y cuento 32 ahora. Para mí su blog era una referencia de objetividad en un panorama donde casi todo era estar con el PP o con el PSOE.

Admiraba la valentía con la que afrontaba temas polémicos y políticamente incorrectos, especialmente en lo relativo a ETA, tal y como comento en el texto. Recuerdo leerle hablar abiertamente en contra de las torturas a detenidos por terrorismo cuya existencia era sistemáticamente negada en otros medios y por políticos, oponerse a que se forzase el uso de la Justicia de forma torticera para alargar las penas de los terroristas, criticar a la Asociación de Víctimas del Terrorismo por su uso partidista de la violencia, y así un largo et cétera de opiniones que eran políticamente incorrectas en su momento (y aunque en menor medida, lo siguen siendo), y que en no pocas ocasiones le valieron ser calificado de defensor de los terroristas.

Me parece remarcable esta cita suya:

Frente al dolor del terror es sencillo apelar a las tripas de la sociedad. Es probable que, si se hiciese una encuesta, una gran parte de los españoles respaldaría la pena de muerte o incluso la tortura en casos de terrorismo. Está en la responsabilidad de los políticos no caer en la demagogia, no exaltar los peores instintos. No alimentar ese monstruo.

Ahora eldiario.es es el medio nacional por antonomasia que refleja precisamente los valores contrarios cuando se trata de violencia de género. Exalta esos bajos instintos, usando las víctimas de violencia de género como arma política, poniendo en la picota a cualquiera que discrepe de la doctrina oficial (véase por ejemplo Antonio Salas), dando alas al feminismo más rencoroso y rancio (Barbijaputa) o insistiendo una y otra vez en que las denuncias falsas son un mito, recurriendo incluso a datos que no pasarían el filtro de ningún periodista mínimamente serio.

¿Que quieres decir que le uso para dar más fuerza a mis argumentos? Piensa lo que te de la gana, creo que he razonado mis opiniones de manera bastante clara y honesta.

thorin

#65 Para ser claro y honesto vaya tochos y manipulaciones te traes.
Desde equiparar propuestas contra la violencia de género con la tortura y la pena de muerte, pasando por el uso de términos ambiguos ("una Izquierda") y haciéndote el loco cuando te lo señalan, por no hablar de que incluso críticas el uso de ciertos datos sin aclarar a qué te refieres como si los demás estuviéramos en tu cabeza o si también eres ambiguo como estrategia demagoga.

Total, como dices que piense lo que me de la gana voy a pensar que simplemente le tienes rencor porque se te cayó un mito.

Attanar

#67 3 comentarios has traído y todos son criticas vagas y vacías de contenido.

Fallo mío por contestarte seriamente a los dos primeros sabiendo bien cuál es tu actitud en meneame.

Suerte con lo tuyo.

thorin

#73 Para declararte a ti mismo como honesto y claro cómo te escaqueas, eh.

D
E

Con una diferencia muy importante: durante todas las décadas de terrorismo de ETA, incluso en los años más duros, a todos los acusados por terrorismo o pertenencia a banda armada se les respetaba el principio de inocencia, esto es, era es fiscal el que tenía que demostrar su culpabilidad (como es lógico).
Sin embargo, si un hombre es acusado de violencia de género se aplica la "inversión de la carga de prueba", por lo que es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia ante una acusación que puede ser falsa o no.
Ni con el terrorismo se traspasaron esos límites.

Almirante_Cousteau

El artículo es interesante, pero te van a crujir porque retrata al meneantes gregario como al 'madero' del que les gusta mofarse.

Y un matiz: creo que tanto la izquierda como la derecha representan dos papeles distintos de la misma obra.

F

#3 ¿poli bueno, poli malo?

T

Muy bien escrito.

D

me han venido ganas de beber una.
Chin, Chin 🍷

D

lo llevo yo diciendo en meneame desde hace mas de 8 años. hablando de la ignominia que fue la ley de violencia de genero, y su vergonzosa sentencia del constitucional donde por los pelos se aprobó.
curiosamente dije hace ya muchos años que la ley de partidos era la 2a ley más ignominiosa de la historia democrática de españa..la 1a estaba clara...

D

#0 jugando tan al límite de la Constitución que la división sobre la legalidad de dicha medida fue patente entre los propios miembros del Tribunal Constitucional.

#11 vergonzosa sentencia del constitucional donde por los pelos se aprobó

SENTENCIA 95/2008, de 24 de julio del Tribunal Constitucional "En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 2013-2006, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de San Sebastián, respecto a los arts. 153.1 y 153.2 del Código penal en la redacción dada al mismo por el art. 37 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia de género":

http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/6327#complete_resolucion&completa

El pleno del Tribunal rechaza la cuestión, tras recordar su asentada tesis constitucional de que no toda desigualdad de trato en la ley supone una infracción del artículo 14 de la CE. Dicha infracción sólo la produce aquella desigualdad que introduce una diferencia que carezca de una justificación objetiva y razonable, esto es, que el fin pretendido por el legislador sea constitucionalmente legítimo y que la medida supere un juicio de proporcionalidad evitando resultados especialmente gravosos o desmedidos.

https://elpais.com/diario/2008/05/31/opinion/1212184805_850215.html

Me pregunto si la resolución del Constitucional habría sido tan criticada por vosotros si hubiera sido en sentido contrario con el mismo número de votos.

D

#22 Simplemente he dicho que como mínimo está rozando la inconstitucinalidad, y creo que eso es indiscutible.

No es que sea discutible, es que tu afirmación es falsa o, si prefieres, errónea. La ley ha sido sancionada por el Tribunal Constitucional. Nada menos. Estás en tu derecho a que no te guste, por las razones que sea. Pero, lo siento mucho, a lo que no tienes derecho es a hacer afirmaciones como la anterior. Perdón, rectifico: tienes todo el derecho del mundo a hacer ese tipo de afirmaciones, faltaría más. Incluso a edificar tu sistema de pensamiento tomando ese tipo de ideas como piedras maestras, por supuesto. Pero corres el riesgo de que alguien venga a decirte que estás en un error. No existe nada como "rozar la inconstitucionalidad" en una ley que ha sido sancionada positivamente por el Tribunal Constitucional.

Por otra parte: ¿Has leído alguna vez la sentencia que estás discutiendo? ¿Te has parado a analizar los argumentos que da el alto tribunal a la hora de establecer lo que tú entiendes que es una discriminación?

Quiero pensar que sí lo has hecho pero, si al final, todo lo que te queda es decir que te da igual cuántos expertos digan que la tierra es redonda, porque tú seguirás pensando que es plana, supongo que esta discusión no tiene mucho sentido.

Eso sí, mientras sigas intentando hacer pasar tu opinión como si fuera una verdad de legitimidad jurídica, te expondrás a encontrarte con gente que te dirá que, o bien mientes o bien estás equivocado. Por supuesto, con todo el derecho del mundo.

D

#22 el sistema que está montado ahora es:

Juzgado:

"Mira, una pelea en una pareja"
"Quien agredió?"
"El Hombre"
"Hmmm, bueno, VG, a la mujer, ayuda psicologica y económica, a sus hijos ayudas por ser hijos de madre maltratada"
"Oye que aún no hemos juzgado"
"Da igual, se supone que el hombre ha pegado a la mujer porque es inferior, o porque considera que es suya"

Y el caso al revés

"Mira, una pelea en una pareja"
"Quien agredió?"
"La Mujer"
"Bueno, habrá que ver si hay denuncias por VG por parte de la mujer, en cuyo caso, sería defensa propia"
"No, le pegó porque está enajenada"
"Bueno, pues en ese caso, se la condena por violencia doméstica"

Si, la violencia en un sentido es VG y con cientos de ayudas y "suposiciones" y lo otro es violencia doméstica, sin ayudas, y sin na.

D

#17 SI LA SENTENCIA hubiera sido al contrario, EVIDENTEMENTE no hubiera sido criticada por mi, porque hubiera declarado ilegal, algo que es claramente ilegal e inconstitucional!!!, yo no la critico porque haya habido tantos votos particulares, y tantos jueces que votaron por la inconstitucionalidad, sino la critico porque es una aberracion juridica. NO EXISTE UN SOLO PAIS DEL MUNDO civilizado que contemple el delito de autor, si miras el derecho comparado, ni uno solo!! un mismo delito, mismas circunstancias, todo exactamente igual (incluso fuerza de la accion), se somete a diferente pena en funcion del sexo de agresor y victima, saltandose el concepto de agresiones entre parejas del mismo sexo, o de agresiones mujer hombre cuando el hombre esté en una situacion inferior (por ejemplo si la mujer lleva un arma de cualquier tipo).
Leete varios votos particulares:
"La Sentencia, quizá sin quererlo, se suma a un superado Derecho penal paternalista que promueve una concepción de la mujer como “sujeto vulnerable” que, por el solo hecho de iniciar una relación afectiva con un varón, incluso sin convivencia, se sitúa en una posición subordinada que requiere de una específica tutela penal, equiparada a la que el segundo inciso del art. 153.1 CP dispensa a toda “persona especialmente vulnerable”. Este enfoque resulta inaceptable en la sociedad actual, que no admite el viejo rol de la mujer como “sexo débil” que históricamente le colocaba en una posición equivalente a la de los menores e incapaces, de quienes se presume una posición de debilidad sin posibilidad de prueba en contrario. Esta perspectiva resulta contraria al art. 10.1 de la Constitución, que consagra la dignidad de la persona como uno de los fundamentos de nuestro sistema constitucional y cuya noción se halla en la base del concepto de derechos fundamentales ..."

"...Sin embargo, lo que a mi juicio resulta incompatible con el derecho a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE) es la presunción adversa de que todo maltrato ocasional cometido por un varón contra su pareja o ex pareja sea siempre una manifestación de sexismo que deba poner en actuación la tutela penal reforzada del art. 153.1 CP."

otro voto particular:

".."...Toda la Sentencia se apoya en una base conceptual que, a mi juicio, resulta inadmisiblemente apodíctica: que las conductas previstas en el apartado 1 del art. 153 CP tienen mayor desvalor y consecuentemente mayor gravedad que las del apartado 2, lo que justifica que puedan ser sancionadas con mayor pena. En otros términos: que la agresión producida en el ámbito de las relaciones de pareja del varón a la mujer tienen mayor desvalor que las producidas en esa misma relación por la mujer al varón. Y es sobre esa base apriorística, que por mi parte rechazo, sobre la que se asienta la aplicación al caso del canon de la igualdad. ..."

http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/6329

D

Este artículo es genial. Realmente necesitamos opiniones así, y no las gilipolleces que vienen soltando algunos (que directamente juzgan el caso de esta señora tomando partido por uno u otro lado sin más) últimamente por menéame.

Decir que, poco a poco, aunque no seamos muchos, cada vez vamos ganando más terreno los detractores del discurso sexista que pretende señalar a los hombres como únicos causantes del mal en la tierra. Nos llamarán machistas muchas veces, pero no nos callarán.

D

#46 La palabra "gilipolleces" sobra

D

#55 ¿Quién eres tú para decirme qué apelativos son adecuados y qué apelativos no lo son?