Creer o no creer, esa es la cuestión. Hablar de Dios, o de cualquier sinónimo del mismo es difícil o directamente imposible o prohibido. Un maestro espiritual, Eckhart Tolle, habla del “Ser” por el mal uso de la palabra Dios a través de la historia.
Creer o no creer. A nivel intelectual si Dios apareciera y fuera comprobable por el método científico todo lo que significa la Fe o creer carecería de sentido. También, si saliera en las noticias que se ha comprobado que Dios no existe, pasaría lo mismo. Los creyentes tendrían que volver a su casa con un cambio total de mentalidad en cualquiera de los dos casos.
Yo creo en Dios, pero si la ciencia anunciara que existe realmente sería el primero en salir corriendo. El miedo de saber empíricamente que hay algo que te está viendo o juzgando, ayudando o haciéndote pasar pruebas o darte libertad, etc. me haría sentir de alguna manera esclavo o marioneta de un Dios con todo el miedo o resignación que conllevaría.
Y al revés, si confirmaran su no existencia, yo, siendo creyente, soy de los que pensaría que el método científico no puede abarcar toda la verdad como explica el cómico Ignatius Farray en este vídeo: https://www.instagram.com/p/BbsOZk3F3ww/
Menos mal y "gracias a Dios" podemos creer en lo que queramos gracias a la libertad que "Dios nos ha dado."
A través de la historia son innumerables las civilizaciones que han creído en un dios o en varios, por cualquiera de las razones que podamos imaginar. Desde la ignorancia hasta el interés, pasando por la cultura o las costumbres de una sociedad que ni se cuestiona sus propias creencias.
Creer o no creer. Llega un momento en la vida en que uno tiene que tomar esa decisión como adulto por primera vez. Luego puede que cambie o no.
A mí me encanta la historia del explorador que llega a una tribu con un mechero y sus habitantes ven la facilidad con la que hace fuego. Cuando se va, y deja el mechero como regalo, ven como algo increíble ese artefacto para iniciar un fuego. Las siguientes generaciones terminan degenerando en hacer alabanzas a un mechero desgastado sin saber muy bien porqué.
A lo largo de la historia han existido personas que compartieron con los demás algo que parecía increíble, que cambiaría sus vidas. Generaciones más tarde esas enseñanzas se convertirían en religiones o sectas, para algunos lo mismo, que solo servirían en muchos casos para usos más mundanos.
Dios, espiritualidad y religión. Tres términos relacionados, pero totalmente diferentes, que darían para otro artículo para reflexionar sobre sus diferencias o semejanzas. Yo estoy aquí de pesado con lo de creer o no creer.
El ser humano tal como lo conocemos tiene unos 200.000 años. Pero hace unos 2.000 tuvo que pasar algo para que una serie de personas recorrieran el mundo conocido para compartir lo que les había enseñado un tal Jesús de Nazaret. Luego el imperio romano lo convertiría en la religión oficial de occidente y así hasta nuestros días. En la India pasaría algo parecido con Buda. Ambos revolucionarios, Jesús y Buda, al igual que otros muchos personajes, todavía están en duda si fueron reales o no. Hasta tal punto que tienes que creer o no según qué historiador.
Por eso en el creer o no creer. Como el que cree que el piloto de un avión o un conductor están capacitados para su función, pero en estos casos con razones más plausibles.
Creer o no creer, porque no existen medias tintas, o estamos aquí por simple casualidad y puro caos o existe un creador.
Y como creo que no tengo más que contar va siendo hora de terminar este artículo. Con la seguridad de que luego se me ocurrirá algo o pensaré que me habré equivocado. Por eso somos humanos. Y si has llegado hasta aquí gracias por leer toda está conjunción de palabras, las creas o no.
Comentarios
#13 Pues la verdad es que no se donde te has pasado de frenada... Creo que con #5 me he liado!
#16 Lo entiendo. Supongo que es lo que sucede cuando alguien que (creo) está de acuerdo contigo, escribe un comentario, como en #5, en el que parece que no lo estuviera para, a continuación, decirte que le estás dando la razón.
La comunicación escrita tiene estas cosas, supongo.
#8 Hablo en serio. Tan en serio que entiendo que me estás dando la razón. La existencia de Dios NO es un problema científico, no es algo que la ciencia pueda tratar, y la actitud verdaderamente científica sería sencillamente no abordarlo, y mantenerse al margen de esa discusión. Pero en todo caso es falso que la inexistencia de Dios está demostrada científicamente. Simplemente quería hacer esa aclaración, porque epistemológicamente me parece muy importante. No tenía ganas de marear ni estoy aburrido, disculpa si te he molestado
#8 Y porque no quisiera que tomaras personalmente lo que para mí es un tema de debate racional, te comento de qué implicaciones epistemológicas e ideológicas estaba hablando, cuando decía que no hay pasar por alto dicha distinción, por sutil que pueda parecer. De forma muy escueta, por supuesto, porque es un tema extenso y complejo.
Hemos sufrido a lo largo de la Historia la tiranía ideológica y epistemológica de la religión institucionalizada, de ahí que entiendo perfectamente el recelo que tiene la conciencia moderna con todo lo que huela a religión, especialmente cuando esta todavía no se resigna a perder sus privilegios e insiste en inmiscuirse en asuntos científicos y políticos. Pero, cambiarla por la tiranía epistemológica e ideológica de la ciencia no es una solución. La ciencia tiene un objeto concreto, extender su poder más allá de sus/s objeto/s de estudio, es ideologizar y castrar la ciencia. Su poder consiste precisamente en que limita su validez a lo experimentalmente demostrable y a la solidez lógica de sus proposiciones, en que se limita a un objeto y lo aborda con un método definido. Es la mejor y la más efectiva forma de conocimiento de el mundo objetivo, siempre que respete sus limitaciones. No es que la ciencia garantice verdades absolutas libres de errores y prejuicios subjetivos, sino que es el mejor sistema para reducir esos errores y prejuicios subjetivos, dos cosas que aunque se parecen, no son iguales.
Por otra parte, el conocimiento científico, es decir, el conocimiento fiable sobre el mundo objetivo u Objeto, es un subconjunto de las formas de conocimiento. El Objeto siempre existe en relación con un Subjeto y la praxis social, política, histórica, estética y cultural de dicho subjeto. Praxis que emana formas de conocimiento que no pueden estar limitadas al conocimiento científico. El conocimiento no puede limitarse a las ciencia, y es bueno y necesario que existan estos otros campos; ignorarlos o intentar sustituirlos por la ciencia implica convertir a esta praxis en algo pre-determinado por un orden natural de las cosas, lo que en sí mismo constituye una forma de ideología que banaliza y convierte en pueril toda investigación sobre el conocimiento relacionado con el Subjeto, e impide el desarrollo social.
La religión es una forma de consciencia social, por suerte, en decadencia. Aplaudo calurosamente todo lo que sea quitarle poder político a la religión, pero un sistema de pensamiento no se elimina de forma eficiente tanto combatiéndolo, como creando uno nuevo que lo sustituya por ser más efectivo. La religión es ese enfermo moribundo del que queremos salir cuanto antes, pero tengamos paciencia y asistamos con ecuanimidad a sus últimos estertores. De querer matarlo por nuestra propia mano, las consecuencias pueden ser peores. Cuando triunfó la Revolución Francesa, se intentó prohibir el Cristianismo como religión, y de acuerdo a las ideas humanistas, fomentar el culto a la Razón. La consecuencia fue que el pueblo empezó a rendirle culto, con ofrendas y ritos a una tal Diosa Razón. El resurgir de la religión, por ejemplo, en Rusia, después de haber pasado por decenios de un sistema que intentó reprimirla por ser "el opio de el pueblo", es otro ejemplo. No intentemos controlar al Sujeto, ni a la ideoloía, porque son incontrolables, intentemos entenderlo, manejándolo con astucia, en lugar de verdades absolutas y mano dura. Intentar modelar "científicamente" al sujeto ha sido el caldo de cultivo ideal para distopias en los que se han perdido los valores humanísticos del progreso social, desde el "hombre nuevo" del proyecto soviético, hasta la pureza racial de los nazis, pasando por la reducción neoliberalista del individuo a variables económicas, y el transhumanismo genético.
Usemos la ciencia para lo que vale, aue es para crear conocimiento fiable, útil y sólido, no para encerrar ni reducir la subjetividad humana ni como arma arrojadiza.
#11 A lo mejor@personare se ha pasado de frenada, sin embargo en este tema siempre entra la ciencia inevitablemente. Porque sin hablar de ello la ciencia si que ha ido descomponiendo a los dioses. Claro que tendríamos que definir lo que es ser un dios, pero si uno es por lo que cuentan que uno dice y hace, pues yo creo que de rebote la ciencia nos ha desintegrado a unos cuantos dioses. Y es que recurrimos constantemente a ella cuando debatimos con defensores de la existencia de esos dioses, y recurrimos de forma honesta e inevitable, no como una forma de "cientifismo" o de confrontar dioses, sino de exponer las cosas que no serían un dios, ni puede hacer un dios en el universo que nos describe la la ciencia.
#12 ¿Por qué crees que puedo haberme "pasado de frenada"? Lo único que he dicho desde mi comentario en #2 es que la religión no tiene que ser objeto de estudio científico y, según me parece entender,@facepalm ha venido a decir lo mismo que yo. No veo dónde está el problema.
#13 No es que no tenga , es que la ciencia no puede meterse en el terreno de la religión, un qualia.
La ciencia y los qualia son incompatibles.
#13 No he dicho que la religión no "tiene" que ser objeto de estudio científico, ni siquiera he dicho que Dios no "tiene" que ser objeto de estudio científico, lo que he dicho es que Dios no "puede" ser objeto de estudio científico . No se trata de que "la inexistencia de Dios no esté probada científicamente" (aunque por supuesto no lo está), sino de que la existencia o la no existencia de Dios no "puede" ser probada. Al contrario de lo que afirmas tan rotundamente en #2 , no nay nada comprobado. La diferencia está entre tu "no tiene que" y mi "no puede". Tú estás hablando de un juicio de valor, de la "dignidad" de la ciencia, y de que los científicos "no se ocupan de esas tonterías". Yo estoy hablando de los límites de la ciencia, y de que querer hablar de asuntos extracientíficos como si lo fueran, además de anticientífico, es ideología pura y dura. Sí, la cuestión de la existencia de Dios va de creer o no creer, y quien respete la ciencia debería poder quedarse callado ante esta afirmación.
#18 De verdad que tus respuestas a mis comentarios empiezan a parecerme una muestra de ganas de discutir por discutir, porque además de la frase que pones en negritas que, según tú supone "mi rotunda afirmación", poco antes había dicho que: "La inexistencia de algo no se tiene que comprobar, y mucho menos por la ciencia."
Pero, por lo visto, estoy hablando de lo que tú digas y puedes interpretarlo como mejor te parezca. Seguro que tú sabes mejor que yo lo que quiero decir. Aunque, si se trataba de soltar tu discurso, igual habría quedado mejor sin necesidad de apoyarte en el mío.
En fin, no me pasa con frecuencia esto de discutir con alguien que parece estar de acuerdo conmigo. Si de lo que se trata es de contar cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler, lo siento pero no me apunto. Digas lo que digas a partir de ahora, te doy la razón automáticamente. Estoy mayor para estas sutilezas.
#19 Así que si de verdad piensas que "si se comprueba que Dios no existe los creyentes tendrían que cambiar su mentalidad", tengo buenas noticias para ti: ya está comprobado.
#20 Que sí.
#21 Calculando que ya se te debe haber pasado el cabreo, te voy a resumir la parte de mi argumento que no entendías. Decir que la ciencia no tiene que, o no puede, demostrar la inexistencia de Dios porque Dios es inexistente: eso es una tautología. La ciencia no puede demostrar la inexistencia o la existencia de Dios, pero no porque Dios no exista, sino porque tal problema está más allá de el área en que la ciencia puede producir conocimiento fiable. ¡Feliz año nuevo!
#30 Entendí tu argumento desde el principio. Al fin y al cabo no hiciste más que repetir cosas que yo ya había dicho para refutar parte de lo que dije.
Por favor, no te pongas paternalista.
Feliz año nuevo a ti también.
#31
No te preocupes, no es una pared. Son píxeles naranjas.
#32 Ya.
#33 ES que he dicho punto por punto exactamente lo contrario de lo que has dicho. Y te lo he explicado de todas las maneras posibles. Pero si no nos entendemos en español, cambiar de idioma no tiene ningún sentido. Para paternalismo, el tono en que te dirigiste al autor de el artìculo. Y has sido bastante borde conmigo, dicho sea de paso. Pero da igual, tú lo vales. Buena suerte viviendo.
#34 Te lo explicaría, pero da igual.
#0 comprobar la existencia de dios es como comprobar la existencia del amor, no es posible con el instrumental que tenemos a dia de hoy, sin embargo lo que si podemos comprobar es que es lo que sucede en el cuerpo humano durante esos estados de animo, aumento de feromonas, rubor en las mejillas y demas cambios fisiologicos que se dan en un ser humano mientras esta enamorado.
en el caso de dios podemos asegurar sin miedo a equivocarnos que el consumo de determinadas sustancias, induce estados misticos que liberan quimicos en el cerebro dando lugar a visiones, muy similares a lo que los libros cuentan como dios, ademas curiosamente no importa el lugar de origen ni las culturas que la mayoria describe sensaciones similares. si usamos el metodo cientifico (o por lo menos lo que a mi me suena de el) si se repite un experimento con las mismas condiciones y ofrece los mismos resultados se acepta como prueba cientifica. por lo tanto no podemos asegurar que el sol existe, sin embargo si que somos capaces de comprobar la sombra que el sol proyecta y comprender de donde salen todas esas historias y religiones.
yo no se si dios existe o no, lo que si se es que las visiones misticas en las que los humanos sentimos a dios si que existen y estan documentadas
#22 Puede que, con la repetición del estudio y los resultados que comentas, sólo estemos comprobando que sabemos cómo el cerebro invoca esas sensaciones. Es lo único que podemos inferir de la independencia del origen o la cultura del individuo que se somete a dicho estudio.
Algo parecido sucede, imagino, con el famoso túnel en las experiencias cercanas a la muerte. Se toma como una experiencia mística, pero todo apunta que es la manifestación que tiene tu consciencia de cómo tu cuerpo va apagando las luces para despedirse.
Fuentes:
Luz al final del túnel en ratones [ENG]: https://www.independent.co.uk/news/science/light-at-the-end-of-the-tunnel-for-scientists-studying-near-death-experiences-8758148.html
#24 hasta donde yo se el cerebro da una dosis de dmt en el momento de la muerte y es precisamente el dmt el causante de las mismas visiones misticas, lo que comento son simplemente observaciones mias, curiosidad y conjeturas, nunca pretendi encontrar la explicacion para todo el mundo, sin embargo para andar por casa me resulta bastante satisfactoria
#25 Tampoco quería dar a entender que hayas encontrado la explicación para todo el mundo y que esté mal; si ha parecido así, disculpa. Sólo quería desarrollar lo que comentas en tu última línea, porque lo que interpreto de ahí es lo siguiente: si diferentes humanos, a través de experiencias místicas, sienten a dios de la misma forma, es porque puede haber algo.
Mi comentario iba en la línea de que no tiene por qué ser así, pues existen más aspectos comunes muy interesantes que parecen no depender del contexto social o geográfico. Tenemos miedos atávicos, como a las alturas o la oscuridad. Tenemos gustos comunes, como el dulce. Tenemos instintos innatos, como el de succión.
Puede que esa vivencia mística, esa epifanía o sentir espiritual, la vivamos de forma similar porque es la forma que tiene nuestro cerebro de lidiar con esos químicos que comentabas.
#26 hey no no, simplemente como tu ponias un link y yo no ponia ninguno a ningun sitio me senti en la necesidad de explicar que en lo unico que me baso es en mi intuicion y mis vivencias, que no hay ningun estudio (que yo sepa) que lo analice desde esa perspectiva y que a pesar de sus muchas deficiencias me parece logico, vamos.... un... si non e vero e ben trovato
se que hay un libro que se llama dmt la particula de dios, pero no lo he leido ni se lo que dice aunque lo mas seguro es que vaya en esa direccion
#25 Ten siempre en cuenta que las visiones solo las tienen los novatos e iniciados.
#24 El efecto túnel y la sensación oceánica no tienen nada que ver.
#0 No quería decir nada, pero soy incapaz de callarme. Acerca de esto:
Creer o no creer. A nivel intelectual si Dios apareciera y fuera comprobable por el método científico todo lo que significa la Fe o creer carecería de sentido. En cambio si saliera en las noticias que se ha comprobado que Dios no existe, pasaría lo mismo. Los creyentes tendrían que volver a su casa con un cambio total de mentalidad en cualquiera de los dos casos.
La inexistencia de algo no se tiene que comprobar, y mucho menos por la ciencia. Se trate de dioses o de teteras gigantes que flotan en la cara oculta de la Luna. Dios, mientras no haya pruebas en contrario, no existe. Y nadie tiene que demostrar o comprobar eso. Las pruebas de la inexistencia de dioses están por todas partes y seguirán estando ahí hasta que no haya una sola prueba de lo contrario.
Que conste que dicho "pruebas" y no testimonios, leyendas o creencias.
Así que si de verdad piensas que "si se comprueba que Dios no existe los creyentes tendrían que cambiar su mentalidad", tengo buenas noticias para ti: ya está comprobado.
Ahora, si quieres, puedes cambiar tu mentalidad o seguir creyendo en cosas que no existen. Como mejor te parezca.
#2 La cuestion es esa, aunque cambie de mentalidad, aunque sepa que no es demostrable, la cuestión será la misma, creer o no creer, como le pasa a cualquier persona en algún momento de su vida.
#3 A mí no se me plantea esa cuestión. Yo solo creo en aquellas cosas acerca de las que tengo suficientes pruebas o indicios racionales de verosimilitud.
Lo demás, la verdad, me resulta igual que creer que Harry Potter existió realmente.
Creer porque sí, sin más, me resulta imposible.
#4 #3 a mí tampoco
#2 Lo de las teteras gigantes que flotan en la cara oculta de la luna, me ha gustado mucho. Sin embargo, no tengo tan claro que esté comprobado científicamente que Dios no exista. ¿Qué estudio o qué experimento científico concreto ha demostrado la inexistencia de Dios?
#5 Cité de memoria y me equivoqué. En realidad la tetera gigante orbita entre la Tierra y Marte. Además, no es gigante sino minúscula. Vamos, que no he dado ni una. La idea original es de Bertrand Russell:
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es tan pequeña que no puede ser vista ni por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
No sé si esto te aclarará un poco mejor lo que quería decir en mi comentario anterior: no hace falta ningún estudio ni experimento de ningún tipo que demuestre la inexistencia de algo, sea Dios o una tetera.
#6 La cita de Russell corrobora lo que yo pienso que es y debe ser la actitud de la ciencia ante la pregunta de Dios ("nadie podría refutar mi aseveración"). Pero lo que yo te he preguntado no es si hace falta o no algún estudio o experimento. La cita de Russell, obviamente, no es un experimento ni un estudio científico. Lo que yo te he preguntado es si se ha llevado a cabo algún experimento o estudio científico concreto que demuestre la inexistencia de Dios. Tú me respondes que no hace falta, pero eso no es lo mismo. De hecho no es ni remotamente parecido. La ciencia es un conocimiento positivo, lo que significa que hace afirmaciones. Si no existe ningún experimento o estudio científico que demuestre que Dios no existe, entonces no está demostrado científicamente.
#7 ¿Hablas en serio? El conjunto de lo que no existe es infinito. Si la ciencia tuviera que perder el tiempo demostrando la inexistencia de todo aquello que no existe... en fin, no entiendo a dónde quieres llegar.
Pero si eso es lo que quieres, es fácil: no, la ciencia no ha realizado ningún experimento para demostrar la inexistencia de Dios. Ni de Mahoma, Buda o los dragones moteados, que yo sepa. Y si algún "científico" hiciera ese estudio dejaría de ser digno de tal nombre.
Por lo tanto, vale, tienes razón: la inexistencia de Dios no está demostrada científicamente. ¿Mejor así? ¿Demuestras algo con esto o solo son ganas de marear y tener razón por puro aburrimiento?
#8 ¿Que és Dios?.Me temo amigo mío que sin esa respuesta no podrás sacar nada cientifico o esceptico al respecto.
#14 Reconozco que contra más conocimiento adquirimos más sencillo es creer en algo. y muy posiblemente la respuesta este delante de nuestras narices, pero no tenemos capacidad para comprenderlo (de momento).
No tiene nada que ver, pero la frase de a su imagen y semejanza, lo describe como un gilipollas más.
El desconocimiento no es una opción sino una circunstancia.