No falla. Al día siguiente del discurso navideño del monarca ocurre un fenómeno curioso: desde los medios serios y tradicionales se despliega un abanico enorme de editoriales, columnas, noticias, sueltos y piezas de fondo que tienen el mérito de ser absolutamente monocordes en su interpretación, invariablemente positiva, de las palabras reales. Tomemos un ejemplo en la persona de Jose Antonio Zarzalejos, defenestrado ex director del ABC y uno de los opinadores monárquicos de más fuste intelectual. Zarzalejos, en su columna (que pueden leer aquí) defiende con pasión la utilidad de la monarquía y para ello hace un recorrido por los clásicos del género (imparcialidad, apartidismo, estabilidad) para culminar con un informe producido por uno de los think tanks letizios por antonomasia, el Círculo Cívico de Opinión.
Dice el informe, textualmente: "Añade el estudio que “seis de las ocho monarquías parlamentarias (entre ellas España) figuran entre las diecinueve mejores democracias del mundo". Básicamente comparan la monarquía española con las de Bélgica, Dinamarca, Holanda, Japón, Noruega, Reino Unido y Suecia para desacreditar cualquier insinuación sobre la falta de calidad democrática que mucha gente achaca a nuestro sistema de gobierno.
Pero... ¿es puede hacerse esa comparación? ¿Es ajustada a la realidad histórica? ¿Tiene sentido formularla?. Para responder hay que partir de un hecho histórico: El rasgo definitorio de la institución monárquica en España, al menos desde lo que consideramos el inicio de la época contemporánea, ha sido la inestabilidad. Hagamos un recuento en sentido inverso:
Juan Carlos I: abdicación.
Juan de Borbón: No llega a reinar.
Alfonso XIII: abdicación. Muere en el exilio.
Alfonso XII: Reinado completo (muere joven por enfermedad).
Isabel II: Depuesta por la revolución de 1868, muere en el exilio.
Fernando VII: Abdica en Napoleón Bonaparte. Reinstaurado en el trono tras la Guerra de la Independencia. A su muerte, estalla una guerra civil (Primera Guerra Carlista, entre su hermano y su hija).
Es una situación anómala que, desde luego, no tiene parangón en ninguno de los siete países citados, caracterizados por sucesiones dinásticas ordenadas y discretas y, desde luego, tiene más que ver con las convulsiones que han sacudido a países como Marruecos o el extinto Imperio Otomano. Pero... ¿por qué ha sido así?. Pues muy sencillo: porque, a diferencia de las monarquías parlamentarias europeas que tanto nos gusta sacar a colación, la casa real española se ha caracterizado por su afán de centralidad política, quebrando para ello -cuando ha sido necesario- las leyes fundamentales del Estado y operando en beneficio propio. Y para demostrarlo, volvamos a hacer el recorrido de marras, esta vez en sentido cronológico:
Fernando VII: Es reinstaurado en el trono con el compromiso de respetar la Constitución de 1812 aprobada en Cádiz. Tras acceder a ello, una vez en el poder da un golpe de estado y suprime el marco constitucional, con una represión atroz. Este movimiento será uno de los factores principales en la cadena de guerras civiles (tres) que azotarán el país durante el siglo XIX.
Isabel II: Su incapacidad para ceder poder político en beneficio de un sistema parlamentario, unido al descontento general provocado por el uso descarado de los mecanismos del Estado en beneficio propio (adjudicaciones escandalosas a amantes y familiares) culmina en la revolución de 1868, "La Gloriosa", tras la que es depuesta y enviada al exilio.
Alfonso XII: El monarca más decente de esta serie, en parte debido a que accede al trono siendo un niño y en parte a que fallece a los 28 años por enfermedad: no le da materialmente tiempo a consolidar su reinado.
Alfonso XIII: Epítome del monarca intervencionista. Tras una convivencia tensa con la constitución bipartidista de 1876, contribuye decisivamente a su colapso mediante su intervención y responsabilidad directa en el Desastre de Annual de 1921 ("Ole los hombres con cojones", le dice al general Silvestre cuando este, influido por las presiones del monarca, decide realizar un despliegue suicida que culminará con la masacre de miles de soldados de reemplazo en el Rif). En 1923 aplaude el golpe de Estado del general Miguel Primo de Rivera. Cuando la dictadura cae por agotamiento, intenta por todos los medios perpetuarla en la persona del Almirante Aznar. En 1931, tras la victoria de las candidaturas republicanas, marcha a un exilio dorado en Roma.
Juan de Borbón: No llega a reinar, pero en 1936 se presenta vestido de requeté en el Cuartel General de Franco rogando que le dejen pelear contra "los rojos". Imagínense Ustedes a, no sé, el futuro rey de Noruega presentándose vestido de SA en el cuartel de Quisling pidiendo luchar contra los aliados y luego pretendiendo reinar.
Juan Carlos I: Aparte de su vida privada (muy en la línea de la de su padre y su abuelo), el monarca Emérito se distingue por, hasta 1981, una constante injerencia en la vida política española. Hasta el punto de generar una situación equívoca con el general Armada, que interpreta las constantes quejas del monarca y sus deseos de que "le quiten de encima" a un Suarez que no soportaba como una invitación a realizar un golpe cívico-militar. Eso siendo optimistas y suponiendo que se limitó a ser un bocachancla irresponsable (es lo que sostiene Javier Cercas en "Anatomía de un Instante"), porque se podría también llegar a pensar en que dio un asentimiento inicial a la operación. Tras el 23-F se establece un pacto tácito: cero injerencia política y, a cambio, carta blanca para su vida privada y financiera, incluyendo un enriquecimiento personal impensable en cualquier otro país de nuestro entorno.
Así que me van a permitir que lo diga claramente: en cuanto a monarquías, comparaciones las justas.
Comentarios
Para restaurar la monarquía, necesitaron una guerra civil y 40 años de dictadura genócida-franquista. Y quieren seguir como si no hubiera pasado nada.
No hay dos sin tres.
Salud y República.
Felipe VI dice que España unida y blah blah. Que todo pa mí por favor y no me toquéis lo que es mío por derecho franquista.
#1 ¿A quién le importa lo que diga esa persona? No entiendo cómo la gente normal habla de esa irrelevancia.
Yo para España pienso siempre en una misma solución: instaurar una República y que el primer presidente de la III sea el propio Felipe de Borbón en una suerte de "transición".
Además nos hemos gastado una pasta en su educación y manutención, tiene conocimientos de política, idiomas y diplomacia, y si es tan querido como dice ser, no tendrá problema en someterse al voto cada cuatro años. Y si quiere que su hija sea Presidenta de la III República no creo que tenga problemas en pagarle una buena educación y una formación política y cultural excelentes para presentarse al cargo y seguir el legado de su padre con el beneplácito de los españoles.
¿Qué miedo pueden tener?
#6 ¿Qué porcentaje de la izquierda le votaría en unas elecciones? Pesaría más el rencor por el cargo que ocupaba que su capacidad para el nuevo cargo.
Yo soy monárquico, de momento y tras sopesarlo convenientemente. La república me parece una manera muy correcta y justa de dirigir un estado y no niego la posibilidad de tornar a republicano en un futuro, pero a día de hoy para este país, no lo veo.
Uno de los principales motivos por los que soy monárquico es porque me he criado en una monarquía y no he visto que me haya afectado negativamente en mi día a día. Por otro lado, sí que me han afectado (y muy negativamente) los diversos gobiernos elegidos democraticamente por toda la población. Es por ello que a día de hoy no puedo apoyar ni confiar en una república, puesto que veo sufragio tras sufragio cómo se repite el mismo desastre una y otra vez.
¿Podría apoyar la constitución de una república en un futuro? Por supuesto, pero para mi será un requisito indispensable que este país me devuelva la confianza en su capacidad de elección de líderes. Hasta entonces seguiré prefiriendo a la actual monarquía (tampoco juro por toda la línea sucesoria, ya se verá).
No me arraséis a negativos, que es una inocente pero sincera opinión.
#7 yo personalmente no iba a votarte negativo. No votaría negativo a nadie que hablase con ese respeto por poco que me guste la respuesta.
Personalmente, yo prefiero una república incluso con los argumentos que aportas. Nada justifica, desde mi punto de vista, una Jefatura del Estado heredada y heredera del franquismo. No sé cómo respondería la izquierda, pero no me atrevería a aseverar que Felipe no ganaría esa hipotética votación. Personalmente la Monarquía como institución me parece una aberración anacrónica impropia del siglo XXI, más cuando considero, a título personal, que la monarquía española tiene mucho que ver con la corrupción política generalizada, bien sea por obra u omisión; un jefe de Estado que ni siquiera se pronuncia ante la corrupción tan flagrante creo que no merece ese cargo.
Por eso seguiré siendo republicano
#8 Yo no prefiero una Republica con Aznar, Zapatero o Felipe Gonzalez como presidentes de esta
Pregunto, eres sado?? Te has planteado por que en Suecia, Noruega, Nueva Zelanda, Australia, Belgica, Paises Bajos, Japon y otros paises avanzadisimos tienen monarquia? Lo que tu tomas por aberración, es bajo planteamientos anticuados, ya no hay monarquis absolutistas mas alla de paises subdesarrollados, la monarquia es totalmente compatible con la democracia, como bien demuestran los hechos. Curioso que todos los 20 peores paises del mundo, sean todo republicas, mientras que de los 20 mejores paises del mundo, son mayoritariamente monarquias. Ve a Francia y preguntales a su pueblo que tal vive su jefe de estado democraticamente electo.. vive incluso mejor que el monarca español.
Es que el jefe de estado no debe pronunciarse contra la corrupcion como tu pretendes, para eso está la justicia.
Yo no soy monarquico, tampoco republicano.. pero leyendo a republicanos como tu, prefiero la monarquia sin dudar, me parece la opcion menos mala.
#16 estás comparando monarquías sobre cuyos reyes no pesa la duda o la certeza de la traición, como si pasa en España. Si quieres comprenderme mejor, lee el siguiente artículo (si te va a dar igual lo que te diga, ignóralo igual que este comentario).
Comparaciones monárquicas, las justas
Y has reducido cualquier posibilidad a tres antiguos Presidentes del Gobierno, obviando cualquier otra opción, como si solo fueran ellos tres los únicos presidenciables. Yo mismo te estaba dando una opción al principio: elegir a Felipe de Borbón como Presidente de la III República como nexo entre la antigua España y la nueva.
El hecho de que los 20 peores países del mundo sean repúblicas es meramente circunstancial: muchos de ellos fueron colonias o reinos anteriormente. Si nos ponemos así, Estados Unidos, Alemania o ciudades como Singapur son repúblicas y funcionan de maravilla. Por tanto podemos dejar comparaciones al margen, ambas formas de gobierno tienen pros y contras pero yo seguiré pensando que la monarquía ya no es opción.
Y no he dicho que el Jefe de Estado juzgue a los corruptos, pero si que se pronuncie contra ellos. No tiene que decir quiénes son, todos lo sabemos. Pero se echa en falta un poquito más de amor por su país más allá de defender una Constitución de la cual se pasan por alto numerosos artículos.
#16 camarada explicale a #26 que el rey no gobierna.
#28 Debo estar explicándome mal o algo, ¿qué tiene que ver que no gobierne? Es quién representa a la nación.
#31 Pues que, como el rey no gobierna, no puede decepcionar al nivel de los políticos que gobiernan (decepciona a nivel humano, espiritual, artístico, etc). Y como no gobierna es imposible que pueda ofrecer más garantías que los políticos, los votantes o mi gato.
#34 El rey no gobierna, el rey es el jefe del estado (y capitán general de las FFAA) y como tal tiene sus funciones aunque algunas sean solo representativas o moderadoras. Por supuesto que puede decepcionar, ya bastante me avergüenza Rajoy en sus pocas apariciones como tenerle como representante del Estado ante el mundo.
#39 más vergonzoso que tener a Rajoy es tener a un representante del país impuesto por unos fascistas muertos (o medio muertos, a estas alturas los que queden serán prácticamente no-muertos o algo parecido).
#41 A mi quién le ha puesto me da igual, la verdad. Me importa quién está y lo que haga actualmente.
#42 Pues nuestros reyes son muy vergonzantes. Pero un rey puesto en serio por alguien en cualquier sitio es uno de esos fenómenos que, más que avergonzar, nos debería dejar perplejos, como poner de relaciones públicas de la guardia civil a un hada.
#41 No se para que hablo, si la guardia civil tiene una virgen de patrona.
#39
El Rey no hace nada. Todo lo hace el Gobierno de España. El Jefe de Estado no tiene ninguna función real, ni tan siquiera la de capitán general de las FFAA, que están reguladas por lo que el Ministerio de Defensa dicte.
Así que todo el funcionamiento de España está regulado por el Gobierno de España, elegido por sus electores.
#49 No vas a conseguir hacerles entender esto ni poniéndolo en cómic sans.
#49 El Rey no hace nada.
Entonces sobra.
#80
Muy bien, capitán obvio.
#16 Buaaah yo prefiero el sistema esclavista. Roma nunca vivió una época de tanta gloria y esplendor. Sin duda es compatible el esclavismo con la democracia, como la romana, donde nació la ley y la verdadera democracia. El imperio se derrumbó al quedarse sin esclavos.
Evidentemente estoy siendo sarcástico. Hay paises no monarquicos que van tan bien como los monárquicos. Estados Unidos, Alemania o Francia no son monarquías que yo sepa.
La monarquía para nada puede ser una democracia. Otra cosa es que su existencia sea decisivamente perjudicial para la prosperidad de un pais. España puede ser próspera PESE a la monarquía. Pero un pilar de la democracia, que es la igualdad de derechos de todos los ciudadanos, toca remendarla para decir que "si pero algunos tienen más derechos por ley que otros" y que incluso se reserva la jefatura de estado a una dinastia. Eso no es democrático por muchas vueltas que se le de.
#7 Te recomiendo que no tires la piedra y escondas la mano. Decir que algo es "bueno" porque te has criado en ese ambiente no es sano. Se puede cambiar... ¿Sabes?
#10 No he dicho que sea más o menos bueno, he dicho que no me ha perjudicado.
Y claro que se puede cambiar, de hecho he expuesto que podría volverme republicano en un futuro, pero a día de hoy no veo que la población vote con responsabilidad ni que los políticos que llegan a la candidatura estén a la altura (más bien en el subsuelo).
Puede que me digas "aun así mejor con un jefe de estado electo por malo que sea", pero el actual no me ha dado problemas, ni le veo pinta de darlos en un futuro próximo, cosa que no puedo decir de los políticos actuales.
#10 Claro que se puede cambiar. Todo se puede cambiar. Pero cambiar no es sinónimo de mejorar, te recuerdo.
#7 Pues si te decepciona el siguiente rey no le votas, y santas pascuas.
#11 Déjalo, es libre de ser vasallo
#11 lo que está argumentando es que le da miedo el jefe de estado que votarían los españoles. Y a mí también.
#18 ¿Que puede hacer un jefe de estado que no haya ya perpetrado un rey?
#23 en España hay dos autoridades que teóricamente son para todos los españoles e independientes del gobierno: El jefe de estado y el presidente del congreso. En las dos últimas elecciones hemos visto cuál es la diferencia entre uno y otro.
La presidenta del congreso se saltó la constitución a la torera bajo las órdenes de Rajoy. No convocaba la sesión de investidura. Se saltaba los plazos e interpretaba la constitución a su antojo y todo en beneficio del PP.
Por otro lado el rey se portó bien. Llamo a consultas, y fue proponiendo a candidatos con rigor y según mandaba la constitución, interpretandola allí donde había lagunas de una manera apartidista. No cedió a las presiones de Rajoy que la legislatura corta quería que conocase elecciones sin proponer candidato.
Por otro lado tienes a Portugal. Donde el gobierno de izquierdas estuvo a punto de ser imposible porque el presidente se negaba a proponer a un candidato de izquierdas, le exigió un montón de explicaciones. Y a punto estuvo de convocar elecciones anticipadas para no proponerle.
A mí me daría bastante miedo que el jefe de estado en España estuviese a las órdenes del gobierno. Porque no nos engañemos. Hay muchas posibilidades de que así fuese en una republica. Lo prefiero como está.
#37 A mi no me dan miedo los jefes de Estado porque éstos o los reyes o cualquier cosa que pongas da problemas dependiendo de la coyuntura política. Ellos no dan problemas tan graves como para "dar miedo" ahora. Pero si las cosas se complican ya puedes poner a Jesucristo de jefe de Estado que te dará problemas. Portugal sigue ahí y mejor que España.
#11 Ya había argumentado mi postura en ese aspecto. No es algo que dependa de mi (ni de ti), depende de toda la población votante.
Me han decepcionado muchos políticos, no les he votado y ahí siguen, ese argumento hace aguas cuando el electorado también decepciona.
#7 Creo que sí hay un aspecto negativo que te afecta y no has visto. Esos millones de euros de impuestos que se dedican a mantener al rey, la familia del rey y su corte, se reducirían drásticamente si sólo hay que mantener un presidente de república y ese excedente se podría dedicar a que tus hijos tuviesen mejor educación pública, a que tu y tu familia tengais mejor sanidad publica, a que haya más ayudas para las personas en paro o con personas dependientes en casa, etc, etc.
#17 Ya he dicho que veo de sobra las ventajas palpables de una república y estoy de acuerdo con ellas (no con todos sus aspectos, también veo alguna ventaja a la monarquía). Lo que he explicado es que no veo ahora mismo a la población de este país (ni a sus políticos) capaces de ofrecer esas garantías.
Si quieres que lo restrinjamos al término económico, no confío en que una república a día de hoy vaya a gestionar correctamente ese ahorro. Más bien pienso que se lo gastarán en putas, barcos y desfalcos varios.
Como he dicho, no es una cuestión de desconfianza en la república como institución, es desconfianza en quienes la elegirían y compondrían.
#26 Vaya, habia entendido que defendias la monarquia porque no te habia traido nada malo, por eso te intentaba hacer ver algo malo que si te ha traído se ve que he entendido mal y la defiendes por otras razones más allá de esa.
#26 Más bien pienso que se lo gastarán en putas, barcos y desfalcos varios.
¿En serío estás hablando de la república? Porque ese estilo de vida me es familiar ...
#45 Mientras lo escribía sabía que alguien iba a decir algo parecido
No lo he borrado porque a lo que me refería era que aun así no creo que fuese a gastarse de forma responsable, vamos, que el gasto sería el mismo o mayor.
#48 Te voto positivo por reconocer lo que todos sabemos ... pero creo que deberías dar una oportunidad a una democracia de verdad, con sus errores y su capacidad de ir mejorando. Tu razonamiento va muy en el plan del votante general del PP: miedo ... saben que roban, pero temen a los rojos. Porque les han dicho que robarán más. Da una oportunidad. Lo bueno de la república, además de que todo el mundo es igual ante la ley, es que si no te gusta el jefe de estado la siguiente vez votas por otro.
#17 ¿¿A sí?? Supongamos que los 8 millones de euros no son tales y que el presupuesto de la Casa Real es realmente el que dice Público, unos 25 millones de euros, incluyendo sueldos, recepciones, viajes al extranjero (necesarios para ejercer la función diplomática del Jefe del Estado). Si bien es cierto que no incluye los gastos de seguridad, tampoco creo que suba mucho más.
Link: http://publico.es/espana/170753/cuanto-nos-cuesta-la-familia-real
¿De verdad tú crees que 25 millones, pon 30 con los gastos de seguridad, es mucho para ejercer la función de representación de un Estado? Compáralo con otras monarquías y dime si de verdad es mucho, que es la más barata del mundo. Incluso si asumimos que son 100 millones. Pero además dices que esos 30 millones se podrían destinar a sanidad o dependencia.
Ponte que eres tú. Si tuvieras un presupuesto de gasto anual de 440,000 euros y la mayoría de gastos van a las pensiones ¿dónde recortas? ¿En los 30 euros que te cuesta un taxi al aeropuerto?
Pues eso. Aceptando las cifras que dice Público, y no lasl oficiales, la monarquía cuesta menos del 0.07% de los gastos públicos. Difícilmente va a beneficiar a nadie recortar un 0,07% del gasto público mas si cabe hay que buscar otra manera, quizás más cara dado que habrá elecciones cada cierto tiempo (¿y si hay un escándalo del Jefe de la República y tiene que dimitir? ) y estas no son baratas...cuestan, al menos, el presupuesto anual de la Casa Real.
#33 Ni siquiera he mirado datos oficiales, ni he entrado en protección o desplazamientos y mantenimiento de vehículos. Simplemente es de lógica que el sueldo de uno es mas barato que el sueldo de doce.
#7 O sea que como España es gilipollas pides por favor que te tutelen.
Que ésa es otra... España elige tan mal así que yo pido que me pongan un dictadorzuelo por derecho divino. Pero tú a quién has votado todos estos años? Has votado a partidos republicanos? Porque cualquiera diría por tu comentario que eres parte del problema y que has elegido los diversos gobiernos elegidos democráticamente "por toda la población"
#20 Pareces un poco tenso.
¿Por qué iba a votar a partidos republicanos si no soy republicano? Ojo, tampoco he votado a otros partidos porque apoyen o no a la monarquía, mi decisión de voto la tomo en base a sus propuestas sociales, económicas, etc. ajenas a la forma de gobierno.
Por otro lado, permite que me parezca curioso tu concepto de democracia, cuando me estás tratando de problema por el mero hecho de no votar lo mismo que tú.
#30 Estoy diciendo que eres incoherente y parte del problema que tú dices que hay en España. Que lo hay.
Es como decir que en España la gente no sabe votar y vota a partidos deficientes y que por eso eres franquista y votas a partidos que luchen por acabar con la democracia. Es todo una incoherencia absurda que sólo tú te crees.
España es una mierda. La gran masa vota MAL, contra sus intereses. El país funciona mal por eso. Pero ser republicano no tiene nada que ver con eso, es pedir que todas las instituciones del Estado sean elegidas democráticamente. Ser republicano es condición imprescindible para tener la mínima catadura moral para quejarte de lo primero.
Es como la gente que dice que prefiere al Rey porque no le gusta que alguien como Zapatero o Rajoy le representen. Que el Rey lo hace mejor. A mí esto me parece de una servidumbre e ignorancia supina. Pues por qué conformarse con el Jefe del Estado? Que se abola la democracia entera, que nos pongan un dictador y así no elegimos mal. Como somos tontos y no suficientemente adultos, necesitamos un tutor legal.
#38 Dices que ser republicano es pedir que todas las instituciones del Estado sean elegidas democráticamente.
Yo te estoy diciendo que no quiero que todo se elija democraticamente porque no confío en la capacidad de elección de la población a día de hoy. Yo te estoy diciendo que a día de hoy no soy republicano.
Particularmente no le veo salida a la espiral autodestructiva del electorado español, seguro que la habrá pero no la conozco. ¿Una dictadura? Quiero creer que no es la solución, conozco de sobra las ventajas de una democracia pese a que estemos fracasando estrepitosamente.
Lo que sí sé es que estoy contento con la actual jefatura del Estado y prefiero no cambiarla de momento por un sistema cuyas elecciones no me han dado garantías y sí disgustos. Ya he dicho que más adelante posiblemente la apoyase, pero hoy por hoy no.
Y no me digas que no me puedo quejar de lo mal que se vota en este país sin ser republicano, porque juntas churras, merinas, galegas y latxas. Te has lucido ahí, buen demócrata estás hecho.
#38 España es una mierda. La gran masa vota MAL
Baje usted el bracito que por aquí no pasan taxis.
Joder, lo que hay que oír.
#64 Pero qué bracito... Os gobierna Rajoy! Tenéis una tara de paro enorme, los salarios no suben, tenéis peores condiciones laborales... Lo mismo votáis MAL!
#88 y supongo que usted sabe a quién votar para votar BIEN.
Que le quede claro: cada uno vota lo que le da la gana y obedeciendo a sus propios intereses. Para bien o para mal.
#89 No. No es así. Que cada uno vota lo que le parece, estoy de acuerdo. Que España en general vota a subnormales y ladrones que empeoran el bienestar nacional, TAMBIÉN.
"obedeciendo a sus propios intereses"
Esto no es así. Lo que le da la gana sí, pero esto no. Mucha gente vota desde la ignorancia, la manipulación o la maldad.
En el UK la mayoría votó en contra de sus intereses al votar por el Brexit porque políticos y medios de comunicación lo azuzaron. La xenofobia hizo el resto.
#90 Lo que le da la gana sí, pero esto no. Mucha gente vota desde la ignorancia, la manipulación o la maldad.
Y supongo que con usted eso no es así.
Usted, por supuesto, vota desde el conocimiento, la sensatez y la bonhomía.
Porque usted será un ser de luz.
¡Vamos, hombre!
En el UK la mayoría votó en contra de sus intereses al votar por el Brexit porque políticos y medios de comunicación lo azuzaron. La xenofobia hizo el resto.
Se equivoca.
En RU se votó por la xenofóbia y el miedo al foráneo. Pero se hizo conscientemente.
Que se azuzó ese miedo, cierto. Que ese miedo existe, no lo es menos.
Los británicos votaron salirse del la UE porque creyeron que sus intereses se verían favorecidos. Y no se equivoque, aún lo creen. Pero también creen que la UE les está apretando demasiado las tuercas por venganza y que se está siendo brutalmente injusto con ellos.
#91 Yo soy un ser de luz.
No he dicho que la xenofobia no fuera consciente. He dicho que votaron en contra de sus intereses de forma inconsciente a base de MENTIRAS y manipulación. Tras años de decirles que los europeos les quitaban los puestos de trabajo y vivían de sus ayudas. Te veo muy verde en el tema pero bueno.... Aún lo creen? Claro, pero ya empiezan a caerse del guindo, lo que pasa es que ahora ya están de mierda hasta arriba. Que la UE les está apretando las tuercas es más manipulación. Yo con todo esto estoy encantado. Echar a los ingleses era el sueño de mi vida.
#92 no lo es, es evidente, con esos ramalazos autoritarios. Pero se expresa como si lo fuese y como si estuvieses en posesión de La Verdad.
Se contradice usted. Los británicos votaron por xenofóbia y admite usted que eran consciente de ello. Y luego dice que votaron contra sus intereses. Pues no. Sus intereses eran frenar la inmigración de ciudadanos del este de.europa a toda costa.
Que se lo vendieron con mentiras. Pues como todos los partidos políticos que persigue el voto.
¿Alguien se acuerda de la rbu de podemos o de la bajada de impuestos del pp?
¿Verde en el tema? Ya claro
No le.voy a contar a usted mi vida. Así que nada...
Sí. Sí lo creen. Y no. No se están cayendo del guindo.
Precisamente porque creen que se está siendo injusto con ellos.
Pof cierto que te manipulen en busca del voto no implica que tu vote contra tus intereses. Implica qje te.han convencido que tus intereses son coincidentes con los que te han vendido la manipulación.
Y eso vale con todos los partidos políticos que en el mundo son.
#93 Me aburres
#94 que pena más glande
#7 Quizás el problema es que has conocido varios gobiernos pero solo una monarquía, y has podido comparar a unos pero no a otros. No sabes si esta monarquía es buena o mala porque no has tenido otra.
#27 Es cierto y te doy la razón en eso.
No obstante las propuestas de jefatura de estado alternativa que he visto se constituirían de la misma manera que el parlamento, y es ahí donde falla.
#7 "Uno de los principales motivos por los que soy monárquico es porque me he criado en una monarquía y no he visto que me haya afectado negativamente en mi día a día."
Casi huele a síndrome de Estocolmo...
#7 Creo que estás mezclando cosas que no tienen mucho que ver.
Los gobiernos te afectan negativamente porque tienen las competencias para hacerlo: deciden sobre los impuestos, la legislación laboral, el gasto público, etc.
El rey no te afecta en ese sentido tan directo porque no tiene competencias para hacerlo, pero tampoco las tendría un presidente de la república que tuviese las mismas competencias que el rey.
Por otra parte, si se le diera alguna competencia al presidente de la república, como sucede en Francia, entonces te afectaría respecto a esa competencia, pero dejaría de afectarte el gobierno porque dejaría tener esa competencia. O sea que tampoco iban a fastidiarte más. Con suerte, tal vez al contrario, en el sentido de que cuando hay varias autoridades de distinto signo, se suelen moderar entre sí. Y si son del mismo signo, no iba a ser distinto de un gobierno monocolor con el sistema de ahora.
Vamos, para resumir: mientras España sea una democracia (con todos los matices que se quieran poner), cosas como los presupuestos, la legislación, etc. van a estar en manos de gente elegida democráticamente. Y si la gente elige mal, nos van a seguir fastidiando. Eso es totalmente independiente de que haya presidente de la república o no, así que no creo que sea un factor a tener en cuenta a la hora de ser monárquico o republicano.
¿Qué factores se deben tener en cuenta entonces? Pues si crees que el rey aporta una utilidad extra que no aporte un presidente, y que esto compensa el dinero extra que cuesta y la patada a los principios democráticos que supone que haya unas personas por encima de la ley, y un puesto al que nadie puede optar, creando por lo tanto una desigualdad entre ciudadanos.
Los monárquicos creen que sí que compensa, los republicanos creemos que no.
#7 Es que lo que te parezca de acuerdo al cálculo interesado que hagas es irrelevante. Tenerte bajo mi bota o estar sometidos a un dictador benevolente también podría dar lugar a un mundo mejor, quién sabe, pero no por ello tendríamos que aceptarlo. No es una cuestión de utilidad, sino de justicia.
Pues sí, en España nunca terminamos de finiquitar el Antiguo Régimen, y siempre hubo palmeros que quisieron apoyar una restauración del absolutismo.
España ha perdido muchísimas oportunidades de pasar pagina, pero por un lado la recua de nobles estómagos agradecidos y el imposible lastre de la curia, mas la semilla de la discordia que plantaron las Guerras Carlistas, nos hemos pasado doscientos años matándonos y odiándonos unos a otros. Y en esas seguimos, no aprenderemos.
#4 Y los propios ejpañoles. El mayor problema de Ejpaña son los putos ejpañoles.
que sería del rey sin su corte, aplauden hasta con las orejas
España, el pais en el que nos da lecciones de democracia un tipo que es jefe de estado porque es hijo del anterior jefe de estado que, a su vez, fue jefe de estado porque le designó un dictador.
El único rey decente es el rey Arturo.
#9 Y Aragorn!
#13 Es verdad! patinazo en historia!
#13 y León.
#9 Y ni eso, que no veas como se pone cuando le levantan la mujer, en lugar de asumirse perdedor en el corazón de la dama.
#9 Prefiero a Jon Nieve como rey en el norte.
#9 y Elvis
Si de alguna forma nos representase y fuese una especie de defensor del pueblo, pues vale, pero no es mas que un privilegiado puesto a dedo por su servilismo hacia un régimen fascista y que ejerce de comercial de los explotadores del ibex-35 para intentar perpetuarse.
A los libros de historia con ellos!
Simple y claro. Sólo una pequeña pega: ¿Realmente las otras monarquias son mejores o menos inútiles?
#5 Son similares, de contraproducentes y de corruptas.
En Holanda el rey consorte cobra sobornos. En Suecia, a la princesa Victoria los han pillado por corrupción pero la "justicia" dictaminó que "la princesa y la familia real no encajan en la Ley. La princesa ha heredado su posición, así que no está incluida en la categoría de personas afectadas por la Legislación".
Lo que ocurre es que los países nórdicos funcionan económicamente mejor, a pesar de que algunos tiene el lastre de la monarquía.
Ni rey ni amo
El pais de los comepollas. Escoria del régimen del 78.
Un español al que nadie votó, heredero de su padre por fuerza divina, que fue puesto por Franco, el dictador genocida, dando órdenes y advertencias a la gente. Espero que su pueblo despierte y acabe con él cuanto antes.
#53 Por fuerza fálica, no nos equivoquemos.
#53 Por fuerza fálica, no nos equivoquemos.
Estáis obsesionados con la monarquia....tiene 0 importancia en la vida politica y economica y social. Es un tema ideologico q no habeis superado la guerra civil...
Y podemos hacer comparaciones con otras monarquias y se os caeria el mito de lo mala q es la española...
Pero el hecho cierto es que no afecta para nada en vuestras vidas. Es solo obsesion ideologica....
#59 Ya. Y si me quitaran el derecho a voto, tampoco afectaría para nada a mi vida. Al fin y al cabo, aunque he votado en todas las elecciones que he podido, los escaños nunca han dependido de mi voto. De hecho, podríamos hacer que sólo votara la gente con número de DNI terminado en 0. Serían una muestra representativa al estar uniformemente distribuidos, los resultados apenas cambiarían, y ahorraríamos un montón en papeletas, ¿no?
El problema es que los principios importan. Las democracias se construyen sobre unos ideales. La monarquía es una patada al ideal de que todas las personas son iguales ante la ley, y de que todos podemos optar a ser cualquier cosa. Si eso te parece irrelevante, no eres demócrata.
#69 Ya ves el problema que tienen en uk, dinamarca, holanda, noruega, belgica, etc etc
REPITO, un papel de simple representacion que se uso en la transicion para llegar a un consenso, no preocupa ni al 1% segun el CIS, pero sí al 90% de memeantes porque estais obsesionados con la 2ª republica.
CUANDO PREOCUPE a la mayoria de la poblacion, no te preocupes que no habra rey, la constitucion permite quitar al rey.
CLARO Que importa el voto, como no va importar los politicos que elegimos?
Ningún sistema es perfecto. Hasta la democracia depende de lo inspirado e implicado que esté el pueblo para tomar decisiones. Hay que valorar más indicadores como la estabilidad política, la separación de poderes, el cumplimiento de las leyes dentro de un estado de derecho, mismas obligaciones y derechos (salvo en este caso el rey que al tener mayor responsabilidad por mantener la estabilidad tiene otros derechos), alto porcentaje de la clase media, calidad de los servicios públicos, liderazgo e innovación en el mundo, nivel de educación, etc. Todos estos indicadores están totalmente relacionados entre si. Lo de menos es el sistema mientras haya unión, igualdad y solidaridad y haya buena nota en los indicadores anteriores. El jefe de estado no debe costar mucho proporcionalmente al nivel del país y en último caso que el pueblo sea siempre sea soberano, como es el caso de España.
No podemos exigir ver cambios profundos a nivel estructural o de funcionamiento básicos para simplemente satisfacer nuestras necesidades ideológicas. Hay que saber y comprender como hemos llegado hasta aquí, la cantidad de tiempo y sufrimiento que hemos tenido para tener una Europa llena de estados de derechos y no ser como esos niños chicos que quieren las cosas ya, verlas en vida. Y si realmente queremos que pase algo habrá que involucrarse más en política desde el buen talante porque los que no lo hagan unos en política ya lo harán otros por ti. Los nacionalismos en España tienen una cantidad de derechos inadmisibles por cuestiones de desigualdad que no se han tratado por mirar a otro lado o porque convenía a algunos partidos políticos. Igual pasa con la corrupción o con los excesos de la monarquia. Y de esos lodos estos barros. Hay que valorar el esfuerzo de las generaciones pasadas y tener el empuje y el tacto para denunciar lo que no funciona sin dejar de cuidar eso tan delicado que es la paz y que llevamos viviéndola en Europa desde hace 60 años.
En este artículo aprovecho para hablar de este tema junto al cómic de Watchmen y la familia: Watchmen, monarquía y familia
No fue un golpe "cívico-militar". Fue "militar". Lo de "cívico-militar" también lo decían de franquismo para ponerlo como "bueno".
El resto del texto, estupendo
Pues, no, porque el poder siempre tiene sus formas y sus hilos. Si tiene un puesto, que se lo gane. Si quiere que se presente a presidente, pero no gratis. Que se lo gane.
Y después de este preciso análisis, en la columna de la derecha ponenos todos los éxitos de las repúblicas españolas...
¡Menuda lista de degenerados! no se quien puede decir que eso es mejor que cualquier presidente de republica elegido por 4 años.
#86
¡¡¡¡No!!!!
La asignación de la casa real son limpios de polvo y paja.
La Casa Real tiene otros muchos costes ocultos: http://www.ecorepublicano.es/2013/11/561654350-euros-coste-real-de-la.html
En total, se estiman más de 560 millones de euros.
Además, colaboran con las relaciones perjudiciales que establecen los sucesivos gobiernos de España.
#32 Este análisis es un truño. ¿Un presidentr no tiene seguridad?¿En la república no se mantendría el patrimonio del estado? ¿El presidente de la república viajaría en patinete?
#51
Es que el Rey no es un presidente. Es un cargo extra puesto ahí por la constitución de 1978.
Duplicación de funciones totalmente innecesaria.
#78 NO tenemos presidente, no hay ninguna duplicidad
#83
Tenemos presidente del Gobierno o primer ministro, como quieras llamarlo.
El efecto es el que es y eso es lo que cuenta.
#85 son cosas muy distintas!!!!
VIVA ESPAÑA Y VIVA EL REY.
#15 ñiña eñaña ña ñiña eñ ñey.