El otro día leí un artículo en uno de esos medios que por estos lares no está permitido enlazar. Su título era: "Las chanclas ponen al descubierto el lado oscuro de la globalización", y el subtítulo rezaba: "La conexión entre contrabandistas, trabajadores prescindibles, recolectores de basura y los consumidores más pobres: esta es una de las historias más siniestras que puedas leer".
La entrada era interesante en general pero hubo un párrafo que me llamó especialmente la atención:
"[...] Aunque mil millones de personas en el mundo aún andan descalzas[...]"
Mil millones de personas aún van descalzas cuales pobres individuos prehistóricos (y ni eso, puesto que ya muchos trogloditas se fabricaban con soltura sus propios "zapatos"). Un dato desde luego increíble que posiblemente no muchas personas conozcan.
Así pues, en este punto y sabiendo lo que sabemos, perdonen que me ría cuando hay todavía quien dice y cree que el mundo va a "mejor". Por desgracia no es cierto, al menos de manera general. Es más, en realidad NUNCA en la historia del hombre hubo tanta DENSIDAD de población sufriendo y padeciendo simplemente para mantener y sostener el bienestar de una élite de humanos (autodenominada en estos momentos como "Occidente"). Y por supuesto siempre hubo ricos y pobres, nobles y plebeyos, señores y vasallos, patronos y trabajadores, en definitiva: "ciudadanos" y esclavos. Pero nunca jamás la cantidad neta de personas desfavorecidas fue tan alta (independientemente de que la favorecida también hoy sea alta). Es decir, que no vale con mirase uno el ombligo y alardear de lo bien que viven miles de millones; porque el hecho es que estos millones viven tan bien a costa de otros tantos miles de millones que sobreviven casi como animales en condiciones infrahumanas. Y si por ejemplo en la época romana eran unos pocos millones los que sostenían el gran nivel de vida de otros pocos millones, hoy sabemos que son miles de millones los que sostienen a todos esos privilegiados (entre los que nos encontramos)...¡pero hay que ser conscientes de que el hecho de que hoy día seamos "ciudadanos" tantísimas personas no indica que el mundo vaya realmente a "mejor", pues el hecho es que este bienestar corre a cargo del padecimiento de una ENORME cantidad de "desgraciados"!
A causa del crecimiento neto (exponencial) de la población de humanos acontecido en los últimos siglos, es un hecho que cada vez más población precaria ha sido requerida para mantener el bienestar social de los "acomodados" del planeta (los de la cara buena del planeta). Y lo peor vino sin duda con la globalización. Una globalización que no es ni más ni menos que la tradicional esclavitud puesta al día como mucho ingenio (esclavitud 2.0). En resumidas cuentas alimentamos y damos las migajas justas a una gran parte de la población mundial simplemente para que puedan crecer al ritmo necesario como para servir de soporte efectivo a nuestra sociedad del bienestar occidental. Y que no nos engañen por favor, se trata sólo de esto. Lo mismo que en la esclavitud de la época clásica o en la más reciente esclavitud americana, la cuestión es tratar a una parte de la humanidad como meros "animales" mecánicos a los que simplemente hay que alimentar para que no perezcan y tengan las fuerzas justas para trabajar duro en nuestro beneficio propio. Y el que vea algo más en esos actos "altruistas" del primer mundo hacia los "desfavorecidos" es; con perdón, un gran iluso.
Si nos salimos del pellejo de haber tenido la suerte de nacer en el lado bueno del mundo, es fácilmente constatable que en general (sin excluir a nadie del censo) el mundo no va ni mejor ni peor que antes; va como siempre...si no peor. De hecho, como ya he dicho, el hecho de que la población de humanos hoy día sea tan alta implica que los que sufren y malviven como "animales" de carga oprimidos en favor de los otros (los "ciudadanos") sea la masa neta de humanos más alta de la historia.
En resumen: que la cantidad de personas que hoy disfrutan de un bienestar social es enorme, pero no olvidemos que la base de la pirámide que realmente carga con este bienestar es inmensamente mayor. Hoy día hay en vida quizás más pobres, oprimidos, desvalidos, y afligidos que en toda la historia de la humanidad en su conjunto. E insistamos una vez más en el asunto: aunque es cierto que hay hoy mucha masa "señorial" en el mundo, el ratio neto entre "señores" y "vasallos" (la división entre la cantidad de unos entre la cantidad de otros) es muy similar a la del resto de la historia de la humanidad. Poco ha cambiado esencialmente y a grandes rasgos la calidad de vida media del conjunto de toda la población (por mucho que el marketing y el autoengaño nos hagan pensar lo contrario).
Pero no se trata tampoco de demonizar este ratio entre "amos" y "esclavos"; quizás sea esta diferencia o gradiente entre humanos algo natural y necesario. En realidad, es posible que en este mundo donde es un hecho que no hay de todo para todos (como tanto repetía el biólogo español Carlos Castrodeza), la mismísima termodinámica requiera que una gran masa de mano de obra malviviente soporte una pequeña cúspide en la pirámide del bienestar. Siendo este el caso no se trataría por tanto el asunto de algo "Bueno" o "Malo"; como no es ni bueno ni malo que el león se coma a la gacela. Se trataría de algo natural y necesario, de un hecho inevitable. Pero no obstante, y pese a que pudiera ser irremediable aprovecharse del "otro", creo que es de justicia reconocer al menos a ese "esclavo" que nos da de comer. Comprender y reconocer como poco lo que realmente pasa en el mundo; y no dejarnos engañar por el marketing que más o menos inconscientemente desde Occidente nos vendemos, en donde nos representamos a nosotros mismos como adalid y apoyo de esos "pobres" del tercer mundo. ¡No y mil veces no! ¡Son los "pobres" del tercer mundo los que con su esfuerzo mantienen nuestra sociedad, son ellos los que nos apoyan a nosotros; ellos son la base de nuestra abundancia y felicidad!...Y esa "ayuda" económica de la que tanto hacemos gala en el fondo no es más que el reflejo de cómo le echamos pienso a ese "ganado" con el que los "señores" tiramos hacia adelante.
Comentarios
Nada más empezar dices que nunca ha habido tanta densidad de pobreza... ya, si, lo que yo te diga, una cosa es que todavía no empecemos a chuparnos las pollas como diría el Señor Lobo y otra es manipular de una forma tan descarada, desde sólo 1970 hasta ahora la pobreza ha disminuido en un ¡¡¡¡80%!!!! y ya no te cuento desde el siglo XIX hasta ahora, pero dices que nunca ha habido tanta "densidad" esto es, pobres por kilómetro cuadrado, en 1970 éramos 3.692.492.000 y ahora somos 7.637.000.000, más del doble, así que, lo que sea en cuanto a densidad será mayor.
Ahora mismo hay una densidad de curas mayor que en cualquier momento de la historia, y apostaría que en números absolutos también y eso no significa que la iglesia esté mejor que nunca, al contrario, está de capa caída, en porcentajes es una miseria comparado con 1900, por ejemplo.
Que el mundo está mal, que hay que corregir de raíz muchos problemas, que hay desigualdad, que el capitalismo es una puta mierda, pues vale, te doy toda la razón del mundo, pero no me MANIPULES de una forma tan burda que no somos gilipollas tío.
#5 El ratio entre población pobre y población rica es el mismo de siempre. El mundo no va a mejor, va como siempre. Y por otra parte es cierto que la densidad de pobres es la mayor de la historia aunque simplemente sea porque hoy viven más personas que nunca (lo he señalado varias veces en el artículo, por cierto). Pero da igual, el hecho es que sea por lo que sea hoy sufren en vida más "almas" que nunca para sostener el bienestar de otras tantas.
#7 Pues claro, con un crecimiento casi exponencial de la población pasan estas cosas.
#8 Muy bien. Pues que pasen "esas cosas" es lo único que se quería señalar en este artículo. No sé entonces a qué viene tanta "indignación" en tu comentario anterior, quizás no te leíste la entrada completa.
#7 #8 Eeeeh. Nop.
No tenéis razón:
Y ojo que quien está hablando en esta conferencia es un profesor que había estado estudiando el desarrollo y la salud en el mundo durante bastantes años y en sus conferencias desmonta bastantes mitos. Fue doctorado por Karolinska Institutet, una de las instituciones académicas más importantes del mundo.
Otra cosa, con eso no quiero decir que las desigualdades sociales y económicas no sean una tragedia, y algo a erradicar.
#19 Go to #18. Profesores y doctores hay muchos, y muchos en instituciones muy respetables. Eso no significa nada ni es un argumento de peso en favor de lo que diga nadie. Adrian Bejan, por ejemplo es profesor también de una universidad muy prestigiosa (https://en.wikipedia.org/wiki/Adrian_Bejan) y viene a decir lo que comento en #18. Como poco su opinión es de tener mucho en cuenta (y va en la línea de lo descrito en esta entrada).
#20 Claro, tus prejuicios expresados en la visión parcial de un lugar del planeta, y en las ideas de un ingeniero dedicado a la termodinámica, es decir una persona que sabe mucho de física, pero que de organizaciones, población y salud ni pajolera idea, seguramente, valen lo mismo que los estudios que ha hecho un señor experto en la materia.
Ser bueno en algo no significa, ser bueno en todo. Y antes de consultar o citar una fuente deberías enterarte de lo que se ha especializado esa persona. Hay gente que es polifacética, como por ejemplo el gran lingüista y activista Noam Chomsky, pero a juzgar por la biografía de este señor, no es su caso.
Lo de la todología deberíamos tenerlo muy superado: ser bueno en algo, no te hace ser bueno en todo.
#18 De ser cierto y teniendo en cuenta que la pobreza extrema ha disminuido en un 80% y que el ratio pobres-ricos es el mismo llegaríamos a la sorprendente conclusión de que si los ricos son mega-ricos es bueno para la humanidad
#8 lo que me ha enfadado no es el fondo del artículo sino el comienzo, es como cuando un político suelta que "este ha sido un año magnífico ya que se han subvencionado 12.000 contratos", sin embargo, si miramos el año anterior los subvencionados fueron 30.000 y el anterior 100.000, al usar números absolutos no se miente pero se engaña, en tu caso, has apelado en la introducción a las emociones al decir que la densidad de pobres es la mayor de la historia, un dato que en si mismo no significa nada de nada pero acojona.
#21 "un dato que en si mismo no significa nada de nada pero acojona"
Acongoja porque es un dato cierto. Es un hecho empírico que hoy día existen más "almas" malviviendo que nunca, y no importa que esto sea así porque hay mucha más población en general. La cuestión es que netamente hoy sufren y padecen más personas que nunca en toda la historia de la humanidad. No es demagogia ni querer vender nada, es lo que hay.
#22 Es irrelevante, así de triste, pero es que es irrelevante. Si en un pueblo vivían 10 personas y 9 pasaban hambre y penalidades, y ahora viven 10.000 personas y 200 pasan hambre y penalidades, es cierto que netamente hay más hambre y penalidades, pero se ha pasado de que el 90% las pasaban putas a que sea un 2%, si no consideras esto una mejora mal andamos.
#24 Mal andamos con estadísticas como la tuya. Hoy día en el conjunto mundial de la población, el ratio de personas privilegiadas contra la población denigrada que malvive con salarios por debajo de 1€ diario es justo la contraria de la que señalas: netamente las pasan putas muchas más personas de las que viven de puta madre. Lo malo es que como vivimos en el lado bueno solemos ver las cosas a nuestra manera, es decir; de color de rosa (nos conviene el autoengaño, desde luego).
#25 Si netamente las pasan putas más personas que las que viven bien los porcentajes, que para algo sirven, te darían la razón, pero no te la dan, además la estadística que ponía era una exageración para dejar las cosas claras.
Lo triste es que tienes razón en casi todo el artículo menos en eso, que no es que no tengas razón, es que es irrelevante.
Gracias por tu artículo. Muy acertado y honesto. Pero te voy a decir una cosa. Yo nací en el lado bueno, y vivo desde hace unos años en el lado malo. Te puedo asegurar que en el "tercer mundo", lejos del capitalismo, se vive mil veces mejor. No porque yo sea blanco y especial. Se vive mejor en general (con todas las excepciones que quieras). Aquí son libres y felices, viven con dignidad, y ven a los europeos como esclavos (con razón). Sin patriarcado, sin consumismo, con respeto por el medio ambiente.. sin soledad ni depresión, sin robos ni engaños, con solidaridad entre vecinos.. sin hambre, sin gente durmiendo en la calle, con sanidad y educación gratuita y universal.. Sé que es difícil de creer. Yo tampoco me lo creía, hasta que vine a Kurdistan. Eso sí, hay muchos niños descalzos.
#2 No has puesto un ejemplo justo. El Kurdistan tiene un PIB bastante aceptable y posee muchos recursos naturales (en su mayoría petróleo), además de disfrutar de bastante turismo y una buena industria agrícola. Vamos que te has ido del lado bueno del mundo a otro lado un poco menos "bueno", pero no demasiado. Te puedo asegurar que la población de los países a los que me refiero en el artículo (donde miles de millones malviven) no tienen la suerte de poder vivir de una manera tan digna como la que tú describes.
#3 No sé a qué país te refieres. No conozco ningún país que tenga miles de millones de personas. El que más tiene es China, con apenas mil millones.
#11 La suma de varios países (unos pocos de hecho) pueden sumar mucho más de mil millones de personas. ¿De verdad eso es todo lo que tienes que aportar a lo dicho en el artículo?
#12 Insisto, el artículo es bueno, y comparto la tesis principal. Mi única observación es que has caído en el tópico orientalista de que en "occidente" (digamos mejor en la OCDE) se vive mejor que en el "tercer mundo", cuando en realidad no es así. Lo que no comparto es esta frase:
No quiero caer en absolutismos ni dogmas, ni en generalizaciones, así que pondré un ejemplo concreto: en Madrid sois víctimas de la modernidad capitalista y la desintegración de la sociedad, de la violencia, la pobreza, la desigualdad, el estrés, el consumismo, el miedo, la obediencia, el machismo, la competitividad feroz... a cambio, todo el mundo tiene zapatos. Mientras que en Kobane faltan zapatos, pero la gente vive una vida relajada y plena, curran lo mínimo, y gozan de un bienestar social mucho mayor. Para mí no está tan claro quiénes son los esclavos y quiénes los privilegiados. Por eso te pido que especifiques a qué países o regiones te refieres. Yo he viajado por varios paises de Asia, América y Africa, y casi siempre me he encontrado lo mismo.
Si hay que generalizar, yo diría que los lados bueno/malo no son norte vs. sur, sino pueblo vs. gran ciudad.
#14 Si empezamos a subjetivizar pues claro cada uno saca su visión personal de donde está lo "bueno" y donde lo "malo". Objetivamente se podría decir que viven "mejor" donde más bienestar existe lo cual normalmente va correlacionado con el PIB per capita. Si en un país hay un médico para operar de apendicitis en 24 horas y en otro tu hijo muere por falta de este servicio (o por tener que beber agua contaminada de una charca) yo personalmente entiendo que se vive mejor en el primer lugar por mucha polución o robos que haya.
#14 Y como ejemplos de países vale con ir a la Wikipedia y buscar aquellos países donde la población vive con el equivalente de alrededor de 1€ al día (o incluso con más de un euro pero lejos de la capacidad adquisitiva de cualquier país medio de "occidente"). Si te pones a sumar verás que dan muchos miles de millones de "desgraciados" que tienen que comer pienso (casi literalmente) y que trabajan 14 horas al día sólo para sobrevivir (extrayendo recursos y creando productos de manera que sus "amos occidentales" suelten el dichoso pienso).
#2 ¿Sin patriarcado? ¿En Kurdistán, de mayoría musulmana? ¿En serio? ¿Sin robos, sin engaños, sin soledad?
Lo dudo. Lo dudo muchísimo. Lo dudo tanto que te digo que no me basta tu experiencia personal y te pido indicadores macro. Porque yo puedo ir a mi aldea gallega y decir lo mismo y contarle a mis compis australianos que Galicia es el paraíso puro. Ojo, no dudo de tu palabra. Tal vez desde tu perspectiva así lo veas. Pero se necesitan datos estadísticos, ¿no crees?
#4 Sinceramente, yo tampoco me lo creía, me parecía propaganda y utopía. Hasta que lo vi con mis propios ojos. Estoy de acuerdo contigo, hacen falta indicadores estadísticos. Todavía no los hay. Me he pateado todo el norte de Siria (no solo la parte kurda) y te puedo decir que he visto lo mismo en todas partes, tanto en aldeas como en grandes ciudades. A pesar de la guerra, a pesar del embargo, a pesar del islam (que por cierto, no se diferencia del catolicismo tanto como pensamos). También es verdad que no conozco todo el Kurdistan, ni todo el medio oriente. Yo hablo de lo que conozco. Esto es democracia, y no lo de Europa. Y no exagero.
#10 Lo entiendo, pero algo me sigue llamando la atención. Aunque el Islam no se diferencie del catolicismo tanto, el catolicismo sigue siendo extremadamente patriarcal. Sin embargo, mencionas que ahí no existe. ¿Puedes explicarlo, por favor? Me causa curiosidad.
#13 A ver, tampoco digo que no exista. Cuando digo "sin patriarcado" no es que no quede ninguna actitud machista. 4000 años de política patriarcal no se borran de un plumazo, claro. Pero aquí las mujeres tienen el mismo poder que los hombres, si no más, al menos a nivel institucional. Cosa que en Europa no pasa. Si de verdad te interesa saber más, te paso algunos textos:
https://rojavaazadimadrid.wordpress.com/category/lucha-de-las-mujeres/
https://www.huffingtonpost.es/pablo-prieto/ser-mujer-en-el-pais-mas-_b_9389576.html
#2 ¿Kurdistan? ¿Ese "país" no reconocido donde los sirios, iraquies y turcos no paran de machacar como sea desde hace decenios?
Pequeño ejemplo (de entre miles) que viene al cuento de lo dicho: https://www.facebook.com/skynews/videos/1659591590722098/
Dejo por aquí un comentario que debería haber incluido en el artículo pero que se me pasó:
Hay autores que defienden que la diferencia entre grupos de personas "privilegiadas" y personas "oprimidas" (o menos privilegiadas, que malviven mediante el trabajo casi forzado en favor de las primeras) es un tipo de gradiente natural más (como por ejemplo el de presión o temperatura) pero que se refleja sin embargo en nuestro entorno social.
Es decir, que la evidente diferencia de "clases" sociales que la humanidad lleva mostrando desde el principio de la historia hasta la actualidad podría ser algo así como un empuje necesario (fruto de la diferencia de potencial entre estos estratos) que sería el que permitiría el mejor flujo o movimiento social con el cual maximizar la eficiencia neta disipativa del hombre en su conjunto.
Es decir, que el hecho de que existan diferencias sociales podría ser algo así como una inevitable NECESIDAD termodinámica que surgiría espontáneamente en sistemas lejos del equilibrio térmico y que en este caso vendría a reflejar el modo en que la sociedad mejor se autoorganiza para lograr flujos (económicos y de todo tipo) con los que maximizar en lo posible la cantidad de energía disipada (aumentar la entropía, etc.).
En este sentido el autor que quizás mejor refleja lo dicho sea Adrian Bejan con su libro: "The Physics of Life: The Evolution of Everything". Un libro muy recomendable por cierto.
Niegas que el progreso social exista a lo largo de la historia de la humanidad.
La única base de tu definición del progreso social histórico humano es el hecho de que de modo absoluto haya más pobres hoy que en el resto de la historia humana.
¿He entendido bien?
Éramos 7350 millones de humanos en 2017. Actualmente se calcula que 2.700 millones viven con menos de 2 $ al día. 800 millones de personas pasan hambre, según las mismas fuentes. 18 millones de muertes al año se relacionan con la pobreza. Hay más indicadores como esperanza de vida etc. Sin mirar mucho:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medida_de_la_pobreza
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#Esperanza_de_vida
Si comparamos estos números con el año 1940, veremos que las proporciones de progreso en 2017 relativo a 1940 es importante.
Con esos números, 4650 millones de almas están en un estándar de vida jamás igualado por ningún momento de la historia de la humanidad. Hace 2000 años la población estimada era de 175 millones de personas. Nunca ha vivido tanta gente a la vez en este planeta y con una tasa de crecimiento como la que se inauguró en 1800. Exponencial:
http://ficus.pntic.mec.es/ibus0001/poblacion/evolucion_poblacion.html
Es notorio que ese crecimiento exponencial comience sobre 1800. La revolución industrial y el despegue de la ciencia en la sociedad humana. Que no es ni mucho menos uniforme pero que se desarrolla y expande sin parar por toda la población humana desde entonces.
Si de esta última gráfica extraemos otra que nos muestre la progresión histórica de la humanidad pobre a lo largo de la historia y la comparamos con la anterior veremos que la pendiente de crecimiento de la curva "pobre" desde 1800 es menos pronunciada en relación a la curva de población total desde entonces. La comparativa de ambas en el pasado van a presentar diferencias mucho menores aún, es decir, el crecimiento de la pobreza en relación a la totalidad de la población ha bajado desde 1800 con relación al resto de la historia humana.
Para saber cuánta gente pobre ha habido desde el año 0 hasta ahora tendríamos que sumar integralmente esa segunda curva "pobre" acotada desde el año 0 hasta 1940 y compararla con el valor de 2700 millones. Pongo como límite superior 1940 suponiendo que siguen vivos lo que nacieron entonces, cosa que dista mucho de ser verdad. Debería ser 2017 menos la esperanza de vida promedio de las personas consideradas pobres en esos 2700 millones. Sabríamos así cuanta gente pobre ha habido a lo largo de la humanidad, ya muerta. Lo podemos hacer de forma discreta, sumando muertos "pobres" por años desde el año frontera hasta el año 0. No, no parece que hoy haya más pobres que en toda la historia de la humanidad.
Antes de 1930 todo multimillonario, rey o papa moría de infecciones curables hoy en día por pocos céntimos de euro y al alcance de miles de millones de personas. No se si son comparables unos pobres con otros, e incluso pobres de una época y reyes de otra.
Aun así, estas cifras tienen una clara tendencia histórica, sobre todo desde 1800, y aumentado pendiente.
No obstante, y por acabar, si alguno de los lectores está dispuesto a ir con sus familias e hijos al pasado, pongamos la Inglaterra del 1840, el feudalismo de 1450, Roma o más atrás sin posibilidad de retorno, que lo comente. Creo que la mayoría de pobres de este planeta contestarían negativamente al ofrecimiento.
No, no ha habido progreso, no hay progreso.
"Lo que es es, porque fue y será.
Y todo es uno. Y todo es Dios.
En especial, el movimiento es imposible."