Hace 6 años | Por --31461--
Publicado hace 6 años por --31461--

Comentarios

D

Me registré ayer y estaba buscando un agujerito donde meter mi falo, jajaja. Perdón, pero tenía que decirlo, jajaja. No, en serio Zerolang, me ha gustado mucho tu artículo, además no he encontrado ninguna falta de ortografía lo que quiere decir que mi nivel gramatical es como mínimo igual al tuyo, jajaja.

En fin, lo que quería decirte es que el texto está muy bien escrito tanto en fondo como en forma, pero solo quería comentarte que el "antinatalismo" es un producto cultural fabricado en Occidente durante las últimas décadas (sí, has acertado, las feministas lo han traído a escena, jajaja). Es cierto que los filósofos y sacerdotes de todas las épocas y culturas han intentado llegar a una postura definitiva sobre el tema de la creación, de la fabricación de nuevos seres humanos... pero no han conseguido nada, y la mejor prueba de ello es que ya hemos superado los 7 mil millones de simios balbuceantes, jajaja.

Los que viven en las ciudades y disfrutan de un montón de servicios públicos y prestaciones sociales no se dan cuenta del verdadero fondo del asunto de la natalidad pero los que aún habitamos en zonas rurales percibimos la realidad de forma evidente y directa. No pretendo iluminar a nadie pero está claro que no es lo mismo ser joven y soltero, vivir en casa con tu familia, en un entorno urbano y disfrutar del ocio moderno, léase, estudios superiores, discotecas, cines, botellones con escarceos sexuales posteriores... que nacer y sobrevivir en una población aislada geográficamente y maltratada demográficamente.

Yo soy un vitalista, como Nietzsche (aunque apena le he leído) y todo lo explico desde el punto de vista material, físico, orgánico. A mi entender hay dos motivos por los que los seres humanos se reproducen: uno el biológico, eso es evidente. Las hembras de nuestra especie están en celo cada mes y los machos estamos programados para fecundar sus úteros. Esto puede escandalizar a las personas que rechazan la base primitiva y animal del ser humano pero está en nuestros genes y por tanto es ley, ley natural, la única que no se puede votar, tan solo acatar y callar.

El segundo motivo es de tipo cultural. Yo lo llamo orgullo de raza pero en realidad es simple miedo. Ya no se trata de la supervivencia de la especie (eso era el impulso sexual/maternal del párrafo anterior) sino la reproducción como táctica de conquista y derrota. Las hembras son un arma, un arma de destrucción o creación masiva, depende de lo que se pretenda. Si quieres que tu religión se expanda por todo el globo terráqueo es importante incrustar en la mente de tus fieles el mensaje de creced y multiplicaros, pero también, si has conquistado una ciudad o territorio es fundamental violar a todas las hembras del pueblo derrotado y de esa forma tu semilla prevalecerá sobre la de tus enemigos. Por ello todas las culturas del mundo han tenido (y siguen teniendo) restricciones respecto de la maternidad. Por ejemplo los gitanos, ellos no permiten que una hembra de su pueblo sea fecundada por un macho no gitano. ¿Por qué? Orgullo de raza, que no es otra cosa que miedo, miedo a perder tu identidad, tu esencia. Aunque una vez conocí a una chica gitana que se había enamorado de un nigeriano y la habían expulsado de su clan, jajaja.

Por eso digo, que hay un impulso biológico para tener sexo entre macho y hembra y procrear, pero también existe una decisión meditada y consciente respecto de la natalidad. Tener hijos en el Neolítico, por ejemplo, ya no era para satisfacer un impulso vital, el macho descarga y la hembra despliega su maternidad, sino una decisión política. Y aún lo sigue siendo en la religión judeocristiana que tú mencionas, pero también se puede observar en cualquier otro pueblo, antiguo o moderno, por ejemplo China.

De hecho, lo único que ha permitido a la tribu de sacerdotes católicos prevalecer en el tiempo y no extinguirse (ninguno se ha casado ni tenido hijos) ha sido precisamente aliarse con las mujeres y así "fecundar" (intelectualmente al menos, jajaja) la mente de todas esas generaciones de beatas y santas. Y es que cuando perteneces a un grupo y las condiciones de vida son las más miserables que puedas imaginar: enfermedades, guerras, hambrunas... el grupo debe sobrevivir y tener hijos es la única manera de lograrlo. Cuando tú seas viejo y débil ellos cultivarán tus tierras y alimentarán a tu ganado, además de protegerte a ti anciano frágil y enfermo, obviamente. Por eso digo, que hay dos natalidades, la biológica, la primitiva y bestial, esa erección deliciosa que te hace sentir un coño caliente y fértil y la natalidad podrida, repugnante y sucia que no es más que ambición venenosa de mantener tu clan más allá del tiempo y el espacio. Por ejemplo, las mil y una normas salvajes que mantienen unidos férreamente a las familias de judíos ortodoxos.

Por eso a día de hoy el debate entre tener hijos o ser antinatalista o "childfree" como dicen algunas feministas, está cogiendo tanta fuerza en los medios de comunicación. Por primera vez en el siglo XXI estamos disfrutando de unos avances en ciencia médica como nunca jamás habíamos conocido y eso unido a un nivel de prestaciones sociales alto y una abundancia material que roza la opulencia más vergonzosa hace que muchos jóvenes (30-40, lo que antaño en la Europa medieval era un anciano) se planteen si merece la pena dejar de salir y divertirse los findes por tener un par de críos en casa; pues ni tienen tierra ni ganado, tan solo un contrato laboral lamentable y un Estado que les proporciona casi de todo. Por tanto la decisión biológica de parir queda más o menos neutralizada con la pornografía, el preservativo y los típicos "follamigos", jajaja. Pero al mismo tiempo, es precisamente esa vida cómoda lo que nos ha hecho alejarnos de la identidad, de la familia y ningún chico/a, salvo que su familia sea gitana o pertenezca al Opus Dei tiene dentro de sí ese orgullo de raza, de prevalecer, de dominar a otros... De nuevo, se confunde cantidad con calidad, jajaja.

Así que no, Zerolang, la decisión de tener hijos no es egoísmo, es altruismo, renuncias a tu cómoda libertad occidental y renuncias a tu libertad individual en favor de que tu grupo, tu pueblo, tu tribu, tu Estado español tenga más miembros. ¡¡Por eso el egoísmo es precisamente lo contrario!! NO tener hijos, jajaja. En el momento en que no fecundas a una hembra tu vida pierde sentido y al mismo tiempo tu ser se eleva, trasciende, el caos invade tu vida cotidiana y nada te salvará del vacío existencial. Por eso hay tanto cantante de la Movida madrileña que ahora en el ocaso de su salud física y mental buscan refugio en parábolas y sectas marianas, jajaja.

Y una vez dicho todo esto (el 99% es material desechable, jajaja) te diré que vivimos en un Matriarcado. Porque es precisamente el miedo al grupo contrario, a la religión enemiga, al pueblo enfrente al nuestro... lo que hace que los hombres perdamos nuestra libertad preñando hembras y protegiendo a sus miserables crías. El impulso maternal de las mujeres unido a la ambición y avaricia de castas políticas, religiosas y económicas de todas las épocas y lugares es lo que provoca que los Hombres vivamos reprimidos y humillados. Un hombre que renuncia a fecundar hembras es un parásito, un rebelde, un antisistema; niega a las mujeres y al mismo tiempo la continuación de toda ideología y raza.
Amén.

Continuará (si me invitan un tercio...) Jajaja

D

#1 Bienvenido y gracias por tus comentarios tan detallados y razonados. Creo que has perdido la ocasión de escribir un artículo tú mismo sobre el tema, aunque siempre estás a tiempo de reutilizarlo, jajaja.

De hecho, una respuesta detallada a tu comentario requeriría prácticamente un artículo en sí. Sí que quería dejar claros un par de puntos, así a volapluma: las posiciones antinatalistas filosóficas, al menos las que trataba de explicar, son bastante antiguas y sus precursores son anteriores al feminismo (bueno, por lo menos al feminismo moderno organizado), aunque puedan tener consecuencias "feministas" (no quise alargar más el artículo, pero en algunas sectas gnósticas estaba mejor visto el sexo "casual" que el matrimonio, ya que este último implicaba intención de procrear). No son una cuestión que dependa del ecologismo (peligro de superpoblación) ni del estilo de vida moderno (aunque efectivamente puede ser utilizado para defender la postura del urbanita moderno que no tiene ganas de complicarse la vida en un mundo en el que tener hijos ya no supone la misma ventaja que en las sociedades tradicionales y donde por regla general la gente no tiene tiempo ni para dormir lo suficiente y dispone de posibilidades de ocio infinitas). Es una postura filosófica exclusivamente basada en razones morales y éticas, en el sentido que se explica en el artículo (y que, si tengo ocasión de escribir una segunda parte que trate de los diversos pensadores antinatalistas, detallaré en más profundidad). Es incluso pensable que alguien que deseara tener hijos, o que considere que tener hijos sería algo positivo para su vida o, ya puestos, para su país, cultura o religión, podría elegir no tenerlos basado exclusivamente en razonamientos éticos, aunque la filosofía rara vez consigue cambiar el modo de vida de nadie.

Respecto a la cuestión del egoísmo, es una cuestión algo peliaguda y lo uso quizá más como metáfora que otra cosa, porque, si nos ponemos estrictos, cualquier accion que realicemos es egoísta, ya que cualquier decisión que tomemos es un intento del cerebro de mejorar su nivel de satisfacción. Incluso el que sacrifica su vida lo hace por un bien mayor, por una razón que aprecia más que su vida y que, antes de morir, le da la satisfacción de saber que está eligiendo lo más valioso para él. Claro, en el momento en que tratamos así el egoísmo, la palabra pierde su sentido, porque entonces todo sería egoísta. De todas formas, lo que creo que está claro es que traer un niño al mundo no puede ser una acción altruista, ya que se está utilizando a una tercera persona para conseguir un fin, que es una carencia de los padres, de la sociedad, lo que sea... y por mucha teoría que pongamos, todos sabemos el motivo real por el que la gente tiene hijos, y no es "voy a sacrificarme para que mi sociedad y mi cultura no desaparezca" ni tampoco "hay un ser que no existe y se está perdiendo las cosas maravillosas que vemos todos los días en el telediario, vamos a traerlo al mundo para que las vea aunque eso nos deje menos tiempo para la Playstation".

En fin, paro aquí que si no esto es interminable. Un saludo.

Artikan

Muy buen artículo, felicidades.

Me ha gustado especialmente la referencia a la Paradoja de Fermi. Recuerdo una conferencia de "la pizarra de yuri" (que seguro conocéis) en la que los asistentes apuntaban distintas posibilidades explicativas a la misma. A mí, la que me vino a la cabeza es precisamente esta que se ha mencionado. Tal vez cualquier civilización lo suficientemente desarrollada llega a la conclusión de que no tiene ningún sentido seguir reproduciéndose y expandiéndose de forma continuada, lo que no sería más que un impulso primitivo del cual no hemos conseguido librarnos por nuestro escaso grado de desarrollo. Tal vez optaran por continuar con una población reducida y sostenible o por una apacible autoextinción por el simple método de no seguir replicándose a sí mismos, lo cual no tiene ningún valor en sí mismo.

Supongo que eso da para otro artículo.

D

#4 Gracias por tus comentarios. Y respecto a lo que dices de una civilización lo bastante desarrollada, siempre es posible que incluso no sea la propia civilización la que tome esa decisión, sino una inteligencia artificial desarrollada por ellos. A fin de cuentas, los humanos por ejemplo no hacemos más que quejarnos de todo tipo de problemas, algunos de los cuales son probablemente irresolubles mientras sigamos siendo humanos, y creo que a una IA lo bastante potente no le costaría demasiado trabajo sumar dos y dos... Incluso introduciendo algo así como las leyes de la robótica, en los propios relatos de Asimov hay robots que, normalmente por algún imprevisto o defecto en su programación (hoy a lo mejor hablaríamos de virus), hacen una "interpretación creativa" de las leyes.

D

Sí, por favor, el tema me parece muy interesante. Si tienes tiempo, y sin menoscabo de tus quehaceres, escribe sobre esos "iluminados" del coito sin trascendencia. Algo me dice que al final esto se convertirá en un debate entre hedonistas, libertinos y profamilia. A ver si se anima más gente y debatimos a favor del fornicio o del matrimonio, jajaja. Un saludo!!

D

Es ético tener niños mientras otros muchos mueren de hambre y penalidades?

D

#6 Es natural, e instintivo. No ético.

D

#8 Egoista

D

#9 Por mucho que nos vistamos de racionales, el instinto todavía nos domina muchas veces y el hecho de tener hijos es el ejemplo más claro. Traer una vida al mundo, es algo precioso e increíble, pero si lo miras desde el lado racional nunca lo harías, por muchos factores.
Por otro lado, muchos se están muriendo de hambre, si no tienes ese hijo va a cambiar algo? Con los impedimentos que te ponen a día de hoy para adoptar, las odiseas que has de pasar y los años de esperas que has sufrir, no facilitan en nada que tengas hijos adoptivos en lugar de propios, si a eso le sumas el impulso biológico... 1+1 = 2.
La sociedad fomenta que tengas hijos propios y no salves a los necesitados y mientras sea así las cosas no cambiarán y eso que cada vez en el primer mundo tenemos menos hijos. Me encantaría poder tener dinero para tener tres o cuatro hijos o adoptar a un par y tener dos propios, pero solamente tengo uno, porque soy consciente de como va el mundo y de mi viabilidad económica. La sociedad actual se enfrenta a una dicotomía muy curiosa fomentada en la desigualdad entre el primer y el tercer mundo y es que en el primer mundo se intenta fomentar la natalidad mientras que en tercer mundo está descontrolada provocando un exceso de población en el mundo...

D

#10 El mimo instinto que nos lleva a coger el coche por las mañanas aunque sepamos que tiene un coste de vidas humanas...

D

#11 EL mismo instinto que para ir a trabajar a un polígono industrial tardas 30 min en coche o 1:30h en transporte público? No todos los casos de coger el coche es por capricho (hay un buen porcentaje que si), así que generalizar es muy bonito, pero hay gente que coge el coche porque no le queda más remedio.

D

#12 Pero a consecuencia de eso mucha gente enferma y muere, y muchos días los niños y mayores no pueden salir a la calle.

D

#13 Pero se tendrá que trabajar, porque sino también mueres de inanición...
Yo estuve yendo a un lugar en tren (xq no podía conducir por aquella época) que tenía un tren cada hora y tardaba una hora y cuarto en llegar. Consecuencia? salía a las 6:50 de casa y volvía a las 18:30.. En coche hubiese sido bastante menos tiempo. ¿Eso es vida? Mientras la viabilidad del transporte público no de buenas opciones, es imposible que la gente se deshaga del coche. El problema es que el coche no te puede garantizar el llegar a todos los polígonos industriales existentes aśi que el coche siempre será necesario. O gente que por ejemplo viva en Granollers y estudie en la UAB en coche lo tiene 20 minutos, en transporte público ha de bajar a Barcelona, hacer un cambio de línea e ir a la UAB, vamos un chollo el TP...
Lo que hay que atacar es aquella gente que utiliza el coche para moverse por dentro de las ciudades donde hay un transporte público que puede cumplir esa función. Aunque aquí por ejemplo en Barcelona, el bus para mi forma de verlo, es muy caro para el servicio que da.

D

#14 El transporte público es caro y desactualizado en eso estamos de acuerdo, si yo me comprara un coche y llevase todos los días tres personas hasta el centro de londres por el precio del transporte publico, prácticamente el coche me saldría gratis y ganaría dinero.

D

#15 Lo más importante (por encima incluso del precio) es que tengas buenas comunicación, si vas al centro de Londres, seguramente no tengas problemas, pero si tienes que hacerlo al revés, depende de donde vayas, todo será mucho más complicado. Esa es la limitación del transporte público que no puede llevarte a todos los sitios y si te lleva a según cuales, pierdes tanto tiempo que es inviable.
Mientras el trabajo no esté al lado de casa (10 minutos andando) o unos 45 min en transporte público, el coche seguirá existiendo, es inevitable.

johel

Un problema con la discusion sobre el antinatalismo es que es imposible separarlo de los factores economicos y sociologicos.
Asi, en cuanto entramos en materia tenemos que incluir las posibilidades economicas positivas-negativas de las que disponen los mas pudientes para tener o no hijos en relacion a su legado y contraponerlas con las de los menos pudientes. Uno solo de esos puntos, que no el unico ni de lejos, seria mencionar la posibilidad de aquellos con gran patrimonio para escoger entre que les cuide un hijo en sus peores momentos o que les cuide su dinero y la no existencia de esa posibilidad en el segundo grupo.
En el momento en que se articula dicha idea brotan los cuchillos y las antorchas ideologicas, religiosas... etc. todo el debate se va por el sumidero.