Yo no soy de escribir, por lo que no voy a adornar este artículo con palabras grandilocuentes ni metáforas (quizá una) e intentaré no dar mi opinión personal y ser objetivo. Al final si, daré una pequeña conclusión.

Este artículo pretende hacer un análisis del meneo Creamos una noticia falsa y esto es lo que ocurrió

Hace 5 años | Por el.dani.el a homovelamine.com

Publicado hace 5 años por el.dani.el
a homovelamine.com

Creamos una noticia falsa y esto es lo que ocurrió

homovelamine.com

A estas alturas ya todo el mundo está cansado de oir que hay una proliferación de noticias falsas y [...]

(véase para mayor contexto).

Vayamos al grano. Empecemos por analizar el artículo:

- Buscamos referencias a dicha noticia. La búsqueda de un titular exacto debería darnos unas cuantas. Lo introducimos entrecomillado en nuestro buscador favorito: "Todos los subnormales votan al PP". No hay resultados.

- Podríamos entrar en el claro Photoshop del cartel de la foto. Pero está claro que hay que poseer unos conocimientos técnicos mínimos para detectar eso. Por lo que a la mayoría de la gente se le podría pasar.

- Está publicada el 28 de diciembre (según la captura que reza el propio análisis). El día perfecto.

- El propio artículo al final se desenmascara.

- Por último, ¿¿Quién es José Luis Galeón?? Una simple búsqueda revela que dicho personaje no existe en la vida pública.

A estas alturas podríamos pensar: "Mira que tenían fácil esta gente antes de tragarse semejante bulo". Bien, veamos el análisis:

- Titular Clickbait de libro. Pero bueno, ya estamos acostumbrados.

- El análisis hace referencia a un grupo privado en Facebook. Al parecer nadie ha visto esos comentarios directamente.

- La noticia original compartida no parece ser la que enlaza el análisis. Según la captura, la fecha de publicación fue el 28 de diciembre. La enlazada está publicada el mismo día que se publicó su análisis (5 de enero). Un enlace a la noticia original sin tocar sería un puntazo. No podemos considerar la noticia enlazada como la que se envió realmente.

- La misma búsqueda de la noticia en el buscador solo devuelve resultados de Menéame. Ni rastro de la noticia original, publicada en teoría hace más de una semana.

- La captura donde muestra que ha compartido dicha noticia muestra la fecha 26 de diciembre, cuando la captura superior dice que fue publicada el 28. ¯\_(ツ)_/¯

- Sacar nombres, apellidos y fotos de personas con sus comentarios de un entorno privado sin consentimiento no es muy ético que digamos, sea quien sea.

Ahora, hagámonos algunas preguntas (sobre el análisis, la noticia no porque partimos de que es falsa) y que yo normalmente intento hacerme antes de menear cualquier cosa.

• ¿Presenta una información novedosa y/o de actualidad?
• ¿Es imparcial? Difícil hoy en día saber qué es imparcial, pero hay que intentarlo
• ¿Es de calidad? Aunque esto es subjetivo
• ¿Es respetuoso?

Y dado que es un análisis:

• ¿Toma una muestra lo suficientemente representativa como para tomar conclusiones?
• ¿Muestra datos verídicos y sus fuentes?
• ¿Propone posibles soluciones al problema que presenta? No tiene por qué darse, pero sería ideal para fomentar la reflexión

Y seguro que hay muchas más preguntas que podemos hacernos.

Que cada uno saque sus conclusiones. No sé si el análisis es real o inventado, pero para mi tiene muchas papeletas para desconfiar. Y eso deberíamos hacer todos, desconfiar más de lo que leemos, investigar y exigir un poco de rigor y seriedad. TODOS tenemos las herramientas.

Y los comentarios del meneo no son mucho mejores, algunos de ellos están al mismo nivel que los comentados en el análisis. Leerlos ha sido como ver a un perro ladrando a su propio reflejo en el espejo (aquí la metáfora).