#66#65 y todos los que habeis critiado mi comentario (#8):
Si, estudio ingeniería biológica y entre las cosas que estudios está el tema de la energía renovable, circuitos, y demás historias. Así que algo de idea he de tener. La diferencia entre yo y vosotros es que yo 'no afirmo las cosas' si no que las sugiero. Más que nada porque no me las doy de catedrático.
#67#66 Para aumentar la "superficie especifica" fotovoltaica hay que meter mas placas en el mismo espacio... mas placas producen mas electricidad que menos placas... ¿que parte es la que aun no has comprendido?
#69#66 "La diferencia entre yo y vosotros es que yo 'no afirmo las cosas' si no que las sugiero."
Yo afirmo las cosas que son hechos conocidos. Si en algo me equivoco, corrígeme. Pero no voy a pasar por el policorrectismo del relativismo pseudocientífico.
La naturaleza no tiene un "diseño inteligente" y el hombre es capaz de mejorar casi cualquier diseño producido por selección natural (en cuanto comprende su funcionamiento y dispone de las herramientas apropiadas, claro está). Si empiezo a tener que poner los logros de la ciencia como una simple sugerencia acabaremos por poner la ciencia al mismo nivel que la homeopatía o la religión.
¿solo puedo sugerir que la homeopatía no es más que sugestión? ¿no puedo afirmarlo? ¿Solo puedo sugerir que la homosexualidad se da en animales y es natural que esa tendencia se de en el ser humano? ¿no puedo negar que el mundo comenzó como dijo la Biblia, tan solo sugerir la posibilidad del Big Bang?
No pretendo decir que tu pienses así. Tan solo trato de explicarte que cuando afirmamos no pretendemos tener la verdad absoluta. Sabemos que nos podemos equivocar. Tan solo decimos lo que pensamos de la forma más sencilla posible. Y yo al menos solo lo utilizo para aquello de lo que tengo datos, no para aqeullo que baso en mi intuición (caso en que si "sugiero").
"Vaya! pues el que ideó los rascacielos para albergar más gente en menos superficie quizás no le pareció una tontería hacerlos hacia arriba."
Si leyeses el comentario completo verías que lo que comento es que el problema de la tecnología solar está en el coste, no en el espacio ocupado. De hecho, esta misma familia podría haber puesto los paneles en su tejado. Pero aunque el problema fuese la falta de superficie y la solución fuese ponerlo en vertical, el formato en Árbol seguiría siendo el más óptimo. Grandes placas planas, orientadas hacia el sol, y organizadas en vertical, serían más eficientes.
Si, estudio ingeniería biológica y entre las cosas que estudios está el tema de la energía renovable, circuitos, y demás historias. Así que algo de idea he de tener. La diferencia entre yo y vosotros es que yo 'no afirmo las cosas' si no que las sugiero. Más que nada porque no me las doy de catedrático.
En especial para #65: te recomiendo que leas acerca de la "Superficie específica". Gracias. es.wikipedia.org/wiki/Superficie_espec%C3%ADfica
y #31: "Un árbol no ocupa menos espacio que una placa solar, ocupa menos superficie pero más volumen".
Vaya! pues el que ideó los rascacielos para albergar más gente en menos superficie quizás no le pareció una tontería hacerlos hacia arriba.