El Rey, como Rey, tiene que hacer lo que la Constitución y el resto de Leyes le ordenan. Como, por ejemplo, nombrar determinados puestos (miembros del Gobierno, Tribunal Constitucional, etc.). Pero no nombra a quien él quiera, sino a quien le obligan (se le propone un candidato y él dice "¡Ah! Vale, guay: nombrado"). Por estos actos es irresponsable (no recae sobre él la responsabilidad) e inviolable (que no se le puede juzgar/condenar por esto).
Ahora, otra cosa es que Juan Carlos de Borbón mate de un tiro a, por ejemplo, su hermano. Eso es un (presunto) homicidio cometido por un ciudadano, no por el Rey. Como tal debe ser investigado y juzgado. Y, oye, si al final resulta ser un accidente pues... aquí paz, y después gloria.
Vamos que, por una vez y sin que siga de precedente, El jueves se equivoca al elegir su Gilipollas, al menos por decir que el Rey puede hacer lo que le venga en gana; además, me parece bastante naïve pensar que en el discurso navideño iba a ciscarse en su yerno.
Otra cosa es que se le conceda este título por no haber tenido al Urdangarín más controlado desde un primer momento, o por no haberle arrancado de cuajo las gónadas cuando tuvo que haberlo hecho. Así sí.
Disclaimer: no soy leguleyo, abogado, ni Licenciado en Derecho. Solo un (puto) funcionario que, en tiempos, se estudió la Constitución y otras muchas Leyes.
#41#40 ya. ¿Entonces por qué NO se le imputa al Rey por el caso de Iñakinavaja? Está publicado (no sé si esto significa demostrado) que el rey sabía de las corredurías de su yerno cuando lo mandó para los USA.
La pregunta es retórica, claro. Desarrollaría más mis ideas pero soy muy de twitter y he perdido esa facultad.
El Rey, como Rey, tiene que hacer lo que la Constitución y el resto de Leyes le ordenan. Como, por ejemplo, nombrar determinados puestos (miembros del Gobierno, Tribunal Constitucional, etc.). Pero no nombra a quien él quiera, sino a quien le obligan (se le propone un candidato y él dice "¡Ah! Vale, guay: nombrado"). Por estos actos es irresponsable (no recae sobre él la responsabilidad) e inviolable (que no se le puede juzgar/condenar por esto).
Ahora, otra cosa es que Juan Carlos de Borbón mate de un tiro a, por ejemplo, su hermano. Eso es un (presunto) homicidio cometido por un ciudadano, no por el Rey. Como tal debe ser investigado y juzgado. Y, oye, si al final resulta ser un accidente pues... aquí paz, y después gloria.
Vamos que, por una vez y sin que siga de precedente, El jueves se equivoca al elegir su Gilipollas, al menos por decir que el Rey puede hacer lo que le venga en gana; además, me parece bastante naïve pensar que en el discurso navideño iba a ciscarse en su yerno.
Otra cosa es que se le conceda este título por no haber tenido al Urdangarín más controlado desde un primer momento, o por no haberle arrancado de cuajo las gónadas cuando tuvo que haberlo hecho. Así sí.
Disclaimer: no soy leguleyo, abogado, ni Licenciado en Derecho. Solo un (puto) funcionario que, en tiempos, se estudió la Constitución y otras muchas Leyes.