#22#20 si el tabaco fuera un producto que saliera hoy a la luz como algo nuevo que alguien descubre, por ejemplo, estudiando los rituales de los mayas, se investigaría antes de aprobarlo y, con las normas y conocimientos actuales de sus componentes, sería prohibido por sus efectos nocivos para la salud.
Pero el tabaco se popularizó en otra época. La historia del cine está llena de personajes glamurosos fumando que la gente de todo el mundo intentaba imitar:
¿Quién no recuerda el gesto del guapísimo Paul Newman mientras agarraba el pitillo? ¿O el de Humphrey Bogart mientras le pide a Sam que la toque de nuevo? ¿No recordáis todavía la musiquilla del mundo marlboro que prometía la libertad comprimida en sus cajetillas rojas con letras blancas? (Por cierto, tanto Paul Newman como Humphrey o 3 de los actores que interpretaron al famoso marlboro-man están muertos por cánceres directamente relacionados con el tabaco).
Y, cuando se popularizó su consumo, no se conocían con tanto detalle los efectos perniciosos para la salud que tiene el tabaco (no solo para los que fuman, sino también para los que inhalan contínuamente el tabaco de los fumadores) ni su capacidad para producir dependencia física y psíquica.
Tampoco se conocían todos los datos que muchas tabacaleras ocultaron durante años.
Ahora mismo no se puede prohibir directamente fumar en parte, precisamente, por los que ya fuman. Porque es una costumbre socialmente aceptada, para todos esos millones de personas que fuman no es nada fácil dejarlo y, cuando empezaron, no era algo ilegal.
Por eso, quienes quieren seguir fumando en los espacios permitidos deben poder hacerlo legalmente, aunque siendo conscientes que lo que hacen les está matando, sin adornos, igual que otros drogodependientes saben que su droga les mata pero siguen eligiendo consumirla. Por eso, a mí me parece una buena medida eliminar el aspecto agradable que sigue teniendo la cajetilla y la publicidad engañosa que siempre ha rodeado al tabaco (si, y a casi todo, pero el tabaco mata, incluso a gente que no lo elije).
#17 pues no sé si merecería la pena sacrificar tu vida conscientemente por algo así.
#30#22Ahora mismo no se puede prohibir directamente fumar en parte, precisamente, por los que ya fuman. Porque es una costumbre socialmente aceptada, para todos esos millones de personas que fuman no es nada fácil dejarlo y, cuando empezaron, no era algo ilegal.
#34#22 (Por cierto, tanto Paul Newman como Humphrey o 3 de los actores que interpretaron al famoso marlboro-man están muertos por cánceres directamente relacionados con el tabaco).
Vale... acepto que Humphrey pudiese haber contraído cáncer de exófago debido al consumo de tabaco, aunque yo tampoco descartaría la influencia del consumo abusivo del alcohol en este caso. Murió con 58 años. En el cado de Paul Newman... murió a causa de un cáncer de pulmón que no respondió a la primera quimioterapia, tras lo cual, él con 83 años ¡! decide que no sigue más tratamientos y se retira para pasar el tiempo que le quedase con los suyos. Puede que su cáncer de pulmón estuviese relacionado con el consumo de tabaco... pero yo conocí a mucha gente que murió con bastantes menos de 83 años y no habían fumado en su vida.
#8 Pero seguro que conoces gente que ha muerto a causa de diabetes u otras afecciones directamente relacionadas con el sector de la "comida rápida". Ahí está incluido siempre el tomate como "elemento de distracción" igual que la hoja de lechuga, la rodaja de cebolla y el pepinillo. En realidad es para dar color y una apariencia de vegetariano* a algo que de vegetariano tiene poco y de sano, menos. Eso también es "publicidad subliminal". Prohibimos los McDonalds y los Burguer King ?? porque puestos a prohibir productos y costumbres que dañan la salud de mucha gente, está claro que el tipo de comida que preparan en estos establecimientos es puro veneno a largo plazo y ni siquiera se prohíbe la entrada de menores ¡!
También está super demostrado que el alcohol es muy perjudicial para la salud. Que es otra droga y que causa bastantes trastornos de salud. También está demostrado que causa muchos más problemas familiares y sociales que el tabaco. Por qué no lo prohibimos ?? Ya puestos a prohibir.
Ah¡! se me olvidaba... la ludopatía es un trastorno grave de la personalidad. Las personas que la padecen en grados altos ni siquiera son conscientes de que están enganchados al juego. La ludopatía causa muchos más problemas familiares y sociales que el tabaco. Por qué no prohibimos el juego ??
Además... podíamos aprovechar y de paso; prohibimos la prostitución; los concursos de belleza; la pornografía; los zoológicos...
Y si quieren mi opinión personal... si se prohíbe el fútbol y las religiones; lo único que podría pasar es que la gente tuviese más tiempo para otras cosas, como trabajar, descansar, leer, pasear (a pie...), visitar la tumba del gran lider...
Mientras tanto yo seguiré con el lema de mi generación: "prohibido prohibir". Que inviertan el dinero de los impuestos del tabaco que se vende ahora, en informar y formar adecuadamente a los niños y adolescentes para que no empiecen a consumir tabaco. Y que hagan lo mismo con el alcohol y el juego, y a ser posible con la religión. Formar a las personitas para que cuando crezcan sean personas, lo más sanas posible, pero sin olvidar que han de morir aunque no consuman nada de lo antedicho. Steve Jobs es un buen ejemplo de no fumador que murió joven (aunque... es cierto que se puso en manos de ciertos curanderos y tal...). Y ya que estamos, que se enseñe en las escuelas que la "homeopatía" y otras magufadas por el estilo, son eso: cuentos.
#46#22 Prohibe TODO lo nocivo o modérate, pero dejad de tocarnos los cojones a los fumadores. Y ahora mismo malo es hasta el atún por la cantidad de mercurio que tiene, así que ojo con decir "fuera todo lo malo".
#58#34 No sé de donde te sacas que quiero prohibir el tabaco. En el comentario al que haces referencia #22 pongo directamente: Por eso, quienes quieren seguir fumando en los espacios permitidos deben poder hacerlo legalmente, aunque siendo conscientes que lo que hacen les está matando, sin adornos, igual que otros drogodependientes saben que su droga les mata pero siguen eligiendo consumirla.
No creo que se deba prohibir fumar, pero sí estoy a favor de intentar minimizar todos los argumentos sociales que incitan a fumar.
En cuanto a la comida rápida, a la diabetes, al alcohol, la ludopatía...a parte de que la noticia no habla de todo eso, la diferencia fundamental entre las cosas que citas y el tabaco es los daños que ocasiona a terceras personas (no daños secundarios como el sufrimiento de destrozar una familia), sino daños directos como un cáncer de pulmón al haber trabajado un montón de años en un bar de fumadores, por ejemplo. O al vivir toda la vida con un fumador.
Un gobierno debe velar por la salud de su pueblo y la libertad de una persona individual termina donde empieza la del resto de la sociedad en la que vive. Y es por esto que el gobierno sí que puede meterse en el tema del tabaco. Porque los trabajadores, la mayoría de las veces, no conocen las enfermedades a las que se exponen en un determinado trabajo y casi nadie puede permitirse el lujo de no aceptar un trabajo por el riesgo de padecer en un futuro una enfermedad causada por la exposición continuada a un agente cancerígeno. Y los hijos de una persona tampoco pueden elegir no estar expuestos, por ejemplo, a los humos de sus padres.
Claro que hay que invertir en educación, y fomentar una dieta sana, un consumo moderado de alcohol, disminuir la contaminación atmosférica...
Y también, de la misma forma que se prohibieron los asbestos, o que se implantó el calendario vacunal, o que se cloran las aguas...el gobierno tiene que seguir encontrando medidas eficaces para mejorar la salud de la población (no de un individuo determinado). Pero esta noticia se centra en una medida encaminada a disminuir la exposición al humo del tabaco y es una medida relativamente fácil de adoptar y que yo creo que puede mejorar la salud de muchos (vuelvo a repetir, no solo de los que fuman activamente), aunque claro, no es la única. (Y no estoy hablando de prohibición, estoy hablando de lo que habla el artículo: de cajetillas sin publicidad, que a mí sí que me parece una medida efectiva para hacer que fumar sea un poco menos atrayente).
#62#58 Discúlpame fratre... igual tenía que haber separado los párrafos con cuatro saltos de línea para que se notara más donde termina mi referencia a tu comentario #22 y donde comienza mi referencia al comentario #8. Ha sido un fallo por mi parte, lo tendré en cuenta para otros comentarios.
En cuanto a lo que dices en #58; yo estoy totalmente de acuerdo con todo ello. Yo fumo, pero nunca lo hago en lugares donde hay otras personas. Ni siquiera fumo en el lugar desde donde escribo esto ahora mismo. Porque se que el tabaco perjudica los componentes de mi portátil y además, no me gusta el olor del tabaco en la habitación ni en la ropa.
Fumo, porque me gusta fumar. He reducido el consumo de tabaco al mínimo. Cuando voy a casa de algún amigo no llevo tabaco. En estos últimos años, con un poco de esfuerzo al principio, he conseguido rebajar mucho la dependencia y supongo que dentro de poco estaré en condiciones de dejarlo definitivamente.
Por cierto; en lo que a mi respecta, las imágenes escabrosas que ponen en las cajetillas, no han sido un factor que me haya impulsado a nada; pero, si estoy seguro que a otras personas, sobre todo a adolescentes que todavía no han fumado, les pueden servir de algo (sobre todo si alguien les explica su significado).
La subida del precio del tabaco no me afecta. Yo vivo en Fuerteventura. Aquí el tabaco está muy barato, por ponerte un ejemplo, el Chesterfield cuesta 1,10€, no se como está el precio en la Península Ibérica pero imagino que tres o cuatro veces más.
La ventaja que si tengo aquí es la de poder comprar tabaco "ecológico". Aquí se venden marcas de tabaco "sin aditivos químicos" y sin alcohol en el papel. Esto no lo convierten en un producto sano, lo se, pero está fuera del circuito de las tabaqueras más famosas y sus trampas para crear más adicción.
Yo creo que una buena parte de las cosas que escribes en tu comentario con respecto a los daños que el consumo de tabaco puede ocasionar a terceros son de sentido común. Y de todas formas, para los que no tenían ese sentido común ya ha quedado regulado por la Ley del tabaco. Ahora no creo que ningún trabajador tenga que aguantar el humo de nadie a su alrededor aunque sea el cliente*.
Eso si, de la misma forma que te digo todo lo anterior; también te digo que no me valen las trampas y la propaganda barata que los políticos hacen con este tema. Hace poco leí en alguna parte datos estadísticos que ya adjudicaban a la Ley del tabaco una bajada importante de la incidencia de enfermedades cardiovasculares ¡! Bien... yo creo que tendrá efectos positivos también en las afecciones cardiovasculares. Pero eso no se puede medir al año siguiente de entrar en vigor la Ley quizá en la próxima generación si se consigue una bajada significativa en el consumo de los jóvenes se pueda hacer un estudio serio sobre la influencia real de esta Ley.
quizá en la próxima generación si se consigue una bajada significativa en el consumo de los jóvenes se pueda hacer un estudio serio sobre la influencia real de esta Ley.
Pero el tabaco se popularizó en otra época. La historia del cine está llena de personajes glamurosos fumando que la gente de todo el mundo intentaba imitar:
¿Quién no recuerda el gesto del guapísimo Paul Newman mientras agarraba el pitillo? ¿O el de Humphrey Bogart mientras le pide a Sam que la toque de nuevo? ¿No recordáis todavía la musiquilla del mundo marlboro que prometía la libertad comprimida en sus cajetillas rojas con letras blancas? (Por cierto, tanto Paul Newman como Humphrey o 3 de los actores que interpretaron al famoso marlboro-man están muertos por cánceres directamente relacionados con el tabaco).
Y, cuando se popularizó su consumo, no se conocían con tanto detalle los efectos perniciosos para la salud que tiene el tabaco (no solo para los que fuman, sino también para los que inhalan contínuamente el tabaco de los fumadores) ni su capacidad para producir dependencia física y psíquica.
Tampoco se conocían todos los datos que muchas tabacaleras ocultaron durante años.
Ahora mismo no se puede prohibir directamente fumar en parte, precisamente, por los que ya fuman. Porque es una costumbre socialmente aceptada, para todos esos millones de personas que fuman no es nada fácil dejarlo y, cuando empezaron, no era algo ilegal.
Por eso, quienes quieren seguir fumando en los espacios permitidos deben poder hacerlo legalmente, aunque siendo conscientes que lo que hacen les está matando, sin adornos, igual que otros drogodependientes saben que su droga les mata pero siguen eligiendo consumirla. Por eso, a mí me parece una buena medida eliminar el aspecto agradable que sigue teniendo la cajetilla y la publicidad engañosa que siempre ha rodeado al tabaco (si, y a casi todo, pero el tabaco mata, incluso a gente que no lo elije).
#17 pues no sé si merecería la pena sacrificar tu vida conscientemente por algo así.