#528#494 No es arbitrario ni subjetivo. Es el bien de la sociedad, es lo que deberían garantizar los políticos. ¿Está mal matar?, ¿está mal robar?, ¿por qué? La sociedad tiene una serie de normas que permiten que funcione mejor o peor, en una sociedad en la que la gente se puede ir matando las cosas pueden acabar muy mal. En este caso si desaparecieran todos los escritores no pasaría nada, pero si desaparecen todos los científicos estamos bastante jodidos, no es subjetivo ni arbitrario, es la distinción entre economía a secas y economía productiva, esa segunda es la que hace falta, es la que va a permitir que España funcione.
Hay un ministerio de ciencia, hay un ministerio de cultura, ¿son iguales?, ¿hacen lo mismo? No, ciertamente, el de cultura sobra. En las obras culturales, por mucho que le moleste a esta señora, existe la copia privada (que no es piratería, a ver si ahora es por culpa de Barba Roja), en los programas informáticos no existe, es la copia de seguridad, que tiene una normativa distinta. En las patentes es distinto. El trabajo de producción de conocimiento (ciencia) debe ser remunerado. El trabajo de producción de información (cultura), como sociedad, nos es indiferente, no se pierde nada, la cultura emana de forma natural y espontánea del pueblo, no es necesario que haya gente lucrándose por ello, como sociedad nos la suda colectivamente, y no es necesario promover leyes para proteger eso.
Las patentes en los medicamentos, véase abajo, son un sacrificio (prácticamente literal, en el caso de los medicamentos) que hace la sociedad, permite que un grupo de gente tenga un monopolio, para recompensarles por lo que han hecho, porque se estima que es más lo que se gana que lo que se pierde. ¿Merecen estos libros alguna clase de sacrificio?
#480 ¿"Anda que..." qué? ¿Tienes una idea del dinero que cuesta la investigación en nuevos medicamentos?, ¿de los márgenes de beneficio de las farmacéuticas?, ¿no es mejor que en el primer mundo la gente se beneficie de los medicamentos en el tiempo que dura la patente y en el tercer mundo después con los genéricos a que no se desarrolle el medicamento nunca? Si se desarrolla un medicamento ahora empezará a salvar vidas en el primer mundo desde ya, y en el tercer mundo cuando acabe la patente, con los genéricos. Si no se desarrolla ese medicamento la gente morirá por siempre. Hay que ser corto de miras.
Si esta señora no vuelve a escribir un libro en su vida como mucho morirá ella, aunque espero por su bien y el de los demás que sea capaz de ganarse la vida con algo más productivo.
#516"Esto es ya suficiente motivo como para fomentar el avance de las ciencias y prescindir de la cultura (en un ejercicio de austeridad)". Es una afirmación muy inquietante. Creo que la mayoría de las dictaduras han utilizado el mismo argumento o parecido, en el sentido de que la técnica y la ciencia es lo único importante, y todo lo demás es una pérdida de tiempo. Lamentablemente, "todo lo demás" es precisamente una parte fundamental de lo que define a un ser humano. Y te lo dice un informático que se pasa unas 8-10 horas diarias con temas exclusivamente técnicos.
Amigo informático, ¿eres capaz de definir lo que es un ser humano? Eso es una afirmación retórica, falaz, e infundada.
¿Las dictaduras han utilizado argumentos parecidos?, ¿eres capaz de citar referencias? De nuevo retórica, falaz e infundada. Es la falacia ad Hitlerum.
"Que la gente disfrute es algo que está muy bien, pero no es en sí productivo". Tu manera de pensar sigue siendo inquietante. El sentido último de todo lo que hacemos es obtener alguna clase de placer. Personalmente no he conocido nunca a nadie que haga las cosas solo "porque es productivo", a no ser que se sienta obligado porque tiene que hacer lo que sea para comer, o bien porque está amenazado, o bien porque está encarcelado. La gente en su sano juicio, incluso las personas que se apuntan a un ONG y se van al culo del mundo a zonas peligrosas y miserables, lo hacen porque obtienen algún tipo de satisfacción personal. ç
Inquietante, ad hominem. ¿Referencias de los conocimientos de antropología y psicología a los que aludes?
Aparentemente a la gente no le resulta tan placentero comprar libros de esta mujer, dadas las ventas. Puede dedicarse a otra cosa, la echarán de menos los lectores que tenga, que son pocos, y sospecho que tampoco mucho.
¿Metemos a las prostitutas y los camellos de heroína en la economía productiva? Venden placer, del de verdad, pero no van a levantar el país, mejorar el déficit, ni la balanza comercial ni nada (a menos que exportemos droga, y no nos multen, o tengamos turismo sexual), que economía productiva más curiosa, ¿verdad?
Además, tu afirmación además de inquietante es absolutamente falsa. ¿No es productivo todo lo que se mueve alrededor del cine, la literatura, el arte, la arquitectura, la fotografía...? ¿Las sinergias que se producen entre la electrónica y el arte (por ejemplo, la fotografía digital) no son productivas?
¿De qué sinergias hablas? La electrónica es productiva, después los artistas hacen un uso irrelevante de la misma. El FSM me dice que la sinergia no existe.
¿La industria del cine es productiva? Podemos debatir de eso si quieres, pero en este caso hablamos de industria y productos, no de cultura.
Insisto, ¿puedes darme tu definición de productivo? Yo sólo conozco esta "la productividad debe ser definida como el indicador de eficiencia que relaciona la cantidad de producto utilizado con la cantidad de producción obtenida".
Economía productiva es aquella que produce bienes y servicios que satisfacen alguna necesidad del ser humano, y por necesidad no me refiero a caprichos.
Si eres informático conocerás la diferencia entre información y conocimiento. El conocimiento es útil, es productivo. La información, si no es conocimiento, no. Por definición de información y conocimiento. Y como es inútil, por definición, no importa que se pierda.
En este caso el peso de la prueba recae sobre los que afirman que las obras culturales son conocimiento y no información. Y lo lleváis crudo.
El conocimiento científico es conocimiento, permite el posterior e incremental desarrollo de la ciencia (iportante) y de la técnica (fundamental), por eso es útil, por eso es productivo, por eso es importante. El próximo artículo de investigación que se publique en una revista JCR mejorará el estado de la cuestión en el área que trate, de lo contrario no lo aceptarían los revisores, y si lo aceptaran la revista no sería JCR. La ciencia avanza "levantándose sobre los hombros de gigantes", la literatura no, el próximo libro que escriba esta mujer no mejorará el estado del arte, no será mejor que el Quijote o el Lazarillo (autor el de este último que ha recibido mucho crédito).
¿Debe defenderse la propiedad intelectual sobre el conocimiento? Por supuesto, es fundamental para la sociedad la búsqueda de ese conocimiento, es muy útil, y debe fomentarse, por eso se permite ese "monopolio temporal" del conocimiento, quid pro quo. ¿Es esto propiedad intelectual? No, esto es entretenimiento de masas.
Inquiétate, y piénsalo.
#494#480#516 Hablando de productividad y modelos de negocio. Es posible la proliferación actual de escritores por un invento ya algo antiguo, la imprenta. Antes de la imprenta, con los monjes escribanos, había "trabajo" para montones de monjes, los libros eran más caros y tenían una tirada menor. Con la imprenta, libros peores, podían producirse a un costo suficientemente reducido como para que escritores no tan buenos publicaran sus libros, y como para producir más unidades. Hoy en día cualquiera puede tener, por ejemplo, un blog, el coste es ridículo y se puede llegar a millones de personas, permite que mucha más gente entre en el negocio, y a los que siguen anclados en el pasado se les acaba. Lo absurdo sería que un grupo de gente promoviera que se crearan leyes para proteger el trabajo de los monjes escribanos, o que los monjes escribanos lloraran porque hay unos piratas usando la cosa esa de la imprenta. Por todo lo dicho anteriormente sería profundamente improcedente el que se promulgaran leyes como las que proponen mafias como la SGAE, atentaría contra los intereses de la sociedad, el libre acceso a la cultura y la información (las patentes se publican a diario y podéis leer las de hoy en su página oficial, tenéis acceso a todas), y por suerte no es conocimiento, porque si atentara contra el conocimiento ya me habría comprado la careta de Anonymous y posiblemente me habría metido en algún lío.
#529#528 Que digas que no es arbitrario ni subjetivo es bastante subjetivo, irónicamente. A ti te puede parecer que la cultura no es algo digno de ser promovido. A mí me parece algo muy importante. No has dado argumentos y lo has etiquetado como "economía no productiva" basándote en... ¿tu propia imaginación? Si la industria cultural produce películas, canciones y libros, entonces es una industria productiva.
Mira, yo soy de ciencias y te digo que Picasso, Cervantes o Mozart son más valiosos para la humanidad que Steve Jobs (ya que te gusta tanto la economía productiva). La ciencia da herramientas y comodidades pero luego el ser humano utiliza esas herramientas para hacer algo valioso con ellas. Por ejemplo, la ciencia da televisores, internet y reproductores de mp3. Pero ya me dirás de qué sirven si luego no hay nadie que haga buenas películas, series o buena música.
Que defender una cosa no significa atacar a la otra. Yo también defiendo el progreso científico. Podemos tener un sector cultural potente y también grandes científicos (en USA tienen ambas cosas y ambas generan gran cantidad de puestos de trabajo bien remunerados). Pero decir que si desaparecieran todos los escritores no pasaría nada denota una grave deficiencia en la apreciación de lo que es una sociedad e incluso un ser humano con todas sus letras.
#534#528 "Amigo informático, ¿eres capaz de definir lo que es un ser humano?", no, la verdad es que a mi me resulta muy difícil, así que me remito a la wikipedia:
"el ser humano se ha definido y redefinido a sí mismo de numerosas maneras a través de la historia, otorgándose de esta manera un propósito positivo o negativo respecto de su propia existencia. Existen diversos sistemas religiosos e ideales filosóficos que, de acuerdo a una diversa gama de culturas e ideales individuales, tienen como propósito y función responder algunas de esas interrogantes existenciales". No sé si eso te sirve...
Por otra parte, para poner ejemplos concretos de la utilidad de la obra de Lucía Etxberraría. Yo he leido artículos suyos sobre el maltrato a los animales o sobre el machismo que me han hecho reflexionar sobre la clase de país en el que vivimos. Para mi, esta clase de reflexiones son productivas. Creo que necesitamos gente que denuncie ciertas situaciones, para que la sociedad pueda avanzar.
Ahora bien, si tu punto de vista es que dentro del mundo cultural hay mucho contenido absolutamente intrascendente, aburrido, vacío, etc, estoy de acuerdo. Mucho, pero no todo.
Hay un ministerio de ciencia, hay un ministerio de cultura, ¿son iguales?, ¿hacen lo mismo? No, ciertamente, el de cultura sobra. En las obras culturales, por mucho que le moleste a esta señora, existe la copia privada (que no es piratería, a ver si ahora es por culpa de Barba Roja), en los programas informáticos no existe, es la copia de seguridad, que tiene una normativa distinta. En las patentes es distinto. El trabajo de producción de conocimiento (ciencia) debe ser remunerado. El trabajo de producción de información (cultura), como sociedad, nos es indiferente, no se pierde nada, la cultura emana de forma natural y espontánea del pueblo, no es necesario que haya gente lucrándose por ello, como sociedad nos la suda colectivamente, y no es necesario promover leyes para proteger eso.
Las patentes en los medicamentos, véase abajo, son un sacrificio (prácticamente literal, en el caso de los medicamentos) que hace la sociedad, permite que un grupo de gente tenga un monopolio, para recompensarles por lo que han hecho, porque se estima que es más lo que se gana que lo que se pierde. ¿Merecen estos libros alguna clase de sacrificio?
#480 ¿"Anda que..." qué? ¿Tienes una idea del dinero que cuesta la investigación en nuevos medicamentos?, ¿de los márgenes de beneficio de las farmacéuticas?, ¿no es mejor que en el primer mundo la gente se beneficie de los medicamentos en el tiempo que dura la patente y en el tercer mundo después con los genéricos a que no se desarrolle el medicamento nunca? Si se desarrolla un medicamento ahora empezará a salvar vidas en el primer mundo desde ya, y en el tercer mundo cuando acabe la patente, con los genéricos. Si no se desarrolla ese medicamento la gente morirá por siempre. Hay que ser corto de miras.
Si esta señora no vuelve a escribir un libro en su vida como mucho morirá ella, aunque espero por su bien y el de los demás que sea capaz de ganarse la vida con algo más productivo.
#516 "Esto es ya suficiente motivo como para fomentar el avance de las ciencias y prescindir de la cultura (en un ejercicio de austeridad)". Es una afirmación muy inquietante. Creo que la mayoría de las dictaduras han utilizado el mismo argumento o parecido, en el sentido de que la técnica y la ciencia es lo único importante, y todo lo demás es una pérdida de tiempo. Lamentablemente, "todo lo demás" es precisamente una parte fundamental de lo que define a un ser humano. Y te lo dice un informático que se pasa unas 8-10 horas diarias con temas exclusivamente técnicos.
Amigo informático, ¿eres capaz de definir lo que es un ser humano? Eso es una afirmación retórica, falaz, e infundada.
¿Las dictaduras han utilizado argumentos parecidos?, ¿eres capaz de citar referencias? De nuevo retórica, falaz e infundada. Es la falacia ad Hitlerum.
"Que la gente disfrute es algo que está muy bien, pero no es en sí productivo". Tu manera de pensar sigue siendo inquietante. El sentido último de todo lo que hacemos es obtener alguna clase de placer. Personalmente no he conocido nunca a nadie que haga las cosas solo "porque es productivo", a no ser que se sienta obligado porque tiene que hacer lo que sea para comer, o bien porque está amenazado, o bien porque está encarcelado. La gente en su sano juicio, incluso las personas que se apuntan a un ONG y se van al culo del mundo a zonas peligrosas y miserables, lo hacen porque obtienen algún tipo de satisfacción personal. ç
Inquietante, ad hominem. ¿Referencias de los conocimientos de antropología y psicología a los que aludes?
Aparentemente a la gente no le resulta tan placentero comprar libros de esta mujer, dadas las ventas. Puede dedicarse a otra cosa, la echarán de menos los lectores que tenga, que son pocos, y sospecho que tampoco mucho.
¿Metemos a las prostitutas y los camellos de heroína en la economía productiva? Venden placer, del de verdad, pero no van a levantar el país, mejorar el déficit, ni la balanza comercial ni nada (a menos que exportemos droga, y no nos multen, o tengamos turismo sexual), que economía productiva más curiosa, ¿verdad?
Además, tu afirmación además de inquietante es absolutamente falsa. ¿No es productivo todo lo que se mueve alrededor del cine, la literatura, el arte, la arquitectura, la fotografía...? ¿Las sinergias que se producen entre la electrónica y el arte (por ejemplo, la fotografía digital) no son productivas?
¿De qué sinergias hablas? La electrónica es productiva, después los artistas hacen un uso irrelevante de la misma. El FSM me dice que la sinergia no existe.
¿La industria del cine es productiva? Podemos debatir de eso si quieres, pero en este caso hablamos de industria y productos, no de cultura.
Insisto, ¿puedes darme tu definición de productivo? Yo sólo conozco esta "la productividad debe ser definida como el indicador de eficiencia que relaciona la cantidad de producto utilizado con la cantidad de producción obtenida".
Economía productiva es aquella que produce bienes y servicios que satisfacen alguna necesidad del ser humano, y por necesidad no me refiero a caprichos.
Si eres informático conocerás la diferencia entre información y conocimiento. El conocimiento es útil, es productivo. La información, si no es conocimiento, no. Por definición de información y conocimiento. Y como es inútil, por definición, no importa que se pierda.
En este caso el peso de la prueba recae sobre los que afirman que las obras culturales son conocimiento y no información. Y lo lleváis crudo.
El conocimiento científico es conocimiento, permite el posterior e incremental desarrollo de la ciencia (iportante) y de la técnica (fundamental), por eso es útil, por eso es productivo, por eso es importante. El próximo artículo de investigación que se publique en una revista JCR mejorará el estado de la cuestión en el área que trate, de lo contrario no lo aceptarían los revisores, y si lo aceptaran la revista no sería JCR. La ciencia avanza "levantándose sobre los hombros de gigantes", la literatura no, el próximo libro que escriba esta mujer no mejorará el estado del arte, no será mejor que el Quijote o el Lazarillo (autor el de este último que ha recibido mucho crédito).
¿Debe defenderse la propiedad intelectual sobre el conocimiento? Por supuesto, es fundamental para la sociedad la búsqueda de ese conocimiento, es muy útil, y debe fomentarse, por eso se permite ese "monopolio temporal" del conocimiento, quid pro quo. ¿Es esto propiedad intelectual? No, esto es entretenimiento de masas.
Inquiétate, y piénsalo.
#494 #480 #516 Hablando de productividad y modelos de negocio. Es posible la proliferación actual de escritores por un invento ya algo antiguo, la imprenta. Antes de la imprenta, con los monjes escribanos, había "trabajo" para montones de monjes, los libros eran más caros y tenían una tirada menor. Con la imprenta, libros peores, podían producirse a un costo suficientemente reducido como para que escritores no tan buenos publicaran sus libros, y como para producir más unidades. Hoy en día cualquiera puede tener, por ejemplo, un blog, el coste es ridículo y se puede llegar a millones de personas, permite que mucha más gente entre en el negocio, y a los que siguen anclados en el pasado se les acaba. Lo absurdo sería que un grupo de gente promoviera que se crearan leyes para proteger el trabajo de los monjes escribanos, o que los monjes escribanos lloraran porque hay unos piratas usando la cosa esa de la imprenta. Por todo lo dicho anteriormente sería profundamente improcedente el que se promulgaran leyes como las que proponen mafias como la SGAE, atentaría contra los intereses de la sociedad, el libre acceso a la cultura y la información (las patentes se publican a diario y podéis leer las de hoy en su página oficial, tenéis acceso a todas), y por suerte no es conocimiento, porque si atentara contra el conocimiento ya me habría comprado la careta de Anonymous y posiblemente me habría metido en algún lío.