1. Niegas que haya un acuerdo entre los climatólogos sobre el cambio climático de origen antropogénico.
2. Me adelanto a lo que puede ocurrir en la discusión, por eso hablo en términos de futuro.
3. Dices exáctamente lo que yo he dicho. Admites que existe un cambio climático actualmente y que un ejemplo de cambio climático es una glaciación. Si no admites que es antropogénico y sí natural, estás comparando ambos.
4. Hablas de "indicios" y de hechos "no demostrados", dando a entender, al menos para mi e imagino que para otros, que los modelos climáticos actuales no sirven.
Pero, como ya he dicho, hablar de "demostraciones" en las ciencias experimentales es una bobada.
Lo del dinero, pues vale. Acusar tan alegremente a una comunidad de miles de científicos (sí, miles) de alarmistas para poder llenarse los bolsillos... Oye, ¿qué decias tú de "demostrar" y de que eras "agnóstico"?
Sobre otros motivos de alarma. El efecto 2000 fue real, ¿dónde has visto tú que no? Incluso el "efecto euro" fue bastante difícil de sobrellevar para determinados sectores. La gripe aviar fue real también, el problema es que a priori no puedes determinar si un modelo predictivo es completamente válido o no, de ahí que no podamos predecir las condiciones meteorológicas a largo plazo.
Lo peor del asunto es que si hubiese sido una pandemia a nivel mundial y nadie hubiese alertado sobre ello, el follón y las críticas a la OMS serían de aúpa. Pero eso nunca se tiene en cuenta.
1. Efectivamente, no hay unimidad entre los climatólogos.
2. Enhorabuena por tu bola de cristal pero no funciona. Al menos conmigo.
3. No digo que no sea antropogénico. Digo que no se ha demostrado que lo sea y menos aún que sea la causa principal que provoca el cambio climático. Llevamos ya un rato y parece que no pillas la diferencia. Te lo pondré facilito: tú dices A y yo digo que no está comprobado. No estoy diciendo "no A". Que veo que te cuesta ver la diferencia.
4. No acuso de nada. Digo que la opinión de los climatólogos no es una opinión tan "imparcial" como se nos quiere hacer creer. Y no lo es. Que haya dinero para financiar sus investigaciones depende de lo "alarmista" que sean sus conclusiones. Si mañana dicen que no pasa nada con el cambio climático se les corta el grifo del dinero.
El efecto 2000 y la gripe aviar son ejemplos perfectamente claros de una industria que exagera unas posibles consecuencias para llenarse los bolsillos. Pero podemos buscar muchos otros si esos no te valen.
1. Niegas que haya un acuerdo entre los climatólogos sobre el cambio climático de origen antropogénico.
2. Me adelanto a lo que puede ocurrir en la discusión, por eso hablo en términos de futuro.
3. Dices exáctamente lo que yo he dicho. Admites que existe un cambio climático actualmente y que un ejemplo de cambio climático es una glaciación. Si no admites que es antropogénico y sí natural, estás comparando ambos.
4. Hablas de "indicios" y de hechos "no demostrados", dando a entender, al menos para mi e imagino que para otros, que los modelos climáticos actuales no sirven.
Pero, como ya he dicho, hablar de "demostraciones" en las ciencias experimentales es una bobada.
Lo del dinero, pues vale. Acusar tan alegremente a una comunidad de miles de científicos (sí, miles) de alarmistas para poder llenarse los bolsillos... Oye, ¿qué decias tú de "demostrar" y de que eras "agnóstico"?
Sobre otros motivos de alarma. El efecto 2000 fue real, ¿dónde has visto tú que no? Incluso el "efecto euro" fue bastante difícil de sobrellevar para determinados sectores. La gripe aviar fue real también, el problema es que a priori no puedes determinar si un modelo predictivo es completamente válido o no, de ahí que no podamos predecir las condiciones meteorológicas a largo plazo.
Lo peor del asunto es que si hubiese sido una pandemia a nivel mundial y nadie hubiese alertado sobre ello, el follón y las críticas a la OMS serían de aúpa. Pero eso nunca se tiene en cuenta.