#139   #138 Lo sé, suena bastante confusa esa frase. Lo que quería explicar es que la pregunta ¿Matarías a 1 para salvar 5? lleva implícita cierta intencionalidad en provocar esa muerte (al menos así lo veo yo), siendo que no veo esa intención en el acto de desviar el tren para salvar a unos en desmedro de otros (en mi cabeza la explicación suena más fácil ahhahaha).

#166   #138 Esa diferencia entre acción e inacción es absurda, y como psicólogo desde luego me parece pura palabrería. No hay ninguna diferencia entre la acción y la inacción, es como esto de "los pensamientos no son conducta", son conducta encubierta, pero una conducta igual de relevante que cualquier otra a la hora de explicar el comportamiento y que siguen las mismas leyes de aprendizaje. Que algo no sea visible no implica que tenga cualidades de elección diferentes, que alguien decida estar completamente quieto no es menos conducta (y de hecho, llevado al extremo, puede ser una conducta tremendamente agotadora: ser un mimo). Además, la conducta de moverse y la de estar quieto siguen las mismas leyes de aprendizaje, con lo cual se producen bajo los mismos parámetros. Distinguir entre ellas en un caso así es hablar por hablar.

Podría entenderlo si el coste fuera elevado: si tuvieran que criar ellos al bebé a partir de entonces por ejemplo. Es comprensible que no puedes encargarte de algo así toda tu vida por una casualidad, y en épocas en las que nadie se encargara de eso y donde era más normal dejar hijos abandonados, por responsable que seas, no puedes cogerlos y criarlos a todos. ¿Pero en un mundo como el actual? De idiotas, puros idiotas, incapaces de ver que viven en un mundo y que probablemente no estarían ahí si no fuera por un contrato social de todos, que simplemente prefieren pasar de su parte porque son unos irresponsables.