#15#12 Quizá a ti te cueste una hora escribir tres frases. A mí no, desde luego.
Deja ya de rallarme por comentar, tío plasta. A pesar de no estar obligado a ello ya te he explicado mis motivos. Si te chincha que alguien pueda tener motivos para votarte negativo un meneo, no menees nada y punto.
#9 Dije según #6, no según yo. Lee antes de responder, por favor.
Por cierto, ya que veo los mismos ejemplos de siempre, a ver si aprendemos a distinguir entre CREAR y COMERCIALIZAR. Porque mi argumentación es que en el modelo stallmaniano no permite vivir de CREAR, y que para COMERCIALIZAR no hace falta crear una mierda (ergo, en el mundo de Stallman los creadores no comen). Pero claro, si la mayoría de voceras del software libre no distinguen entre ambas cosas...
Dad gracias a que no vivimos en El Mundo de Stallman, porque su modelo sólo deja dos opciones al desarrollo: o los desarrolladores son "amateurs", o el desarrollo desaparece. Por suerte existen licencias libres de verdad, que además de otorgar libertad al usuario la otorgan también al desarrollador para que pueda licenciar sus productos como le dé la gana o no liberarlos en absoluto.
#10 Dijiste implícitamente "amateur" cuando comparaste el desarrollo de "software" libre con la creación de arte libre, porque es evidente que el que crea arte libre no come de ello, así que vive de otra cosa y es artista sólo en su tiempo libre. No sé qué entenderás tu por "profesional" y por "amateur", pero yo tengo bien claro qué marca la diferencia en el mundo real.
Por cierto, tu exposición está tan llena de contradicciones diametralmente opuestas que está clarísimo como el aire que mientes a cada frase. Primero desprecias la vertiente capitalista del software libre y luego me aleccionas sobre cómo hacer negocio para ganar dinero con el software libre. También te cagas en los que utilizan cosas de los demás sin dar nada a cambio, pero en la frase siguiente me recomiendas desarrollar software privativo aprovechando cosas libres. Para postre, dices que el que hace cosas libres no ve dinero, pero rematas diciendo que tú vives de hacer cosas libres. Después de semejante torrente de paridas totalmente contradictorias (y en sólo dos brevísimos comentarios, te felicito por ser tan increíblemente inútil mintiendo), tengo totalmente claro que tú no sólo no vives de CREAR software libre, sino que de hecho no has creado ninguno en tu puñetera vida. Porque si lo hubieras hecho sabrías que no se vive de CREAR, sino de VENDER. Así de sencillo.
Tú como mucho instalas Joomlas, chaval, y gracias. Y lamento aclararte que modificar una plantilla y un fichero de estilos no es crear software libre.
Francamente, encuentro patéticas y mezquinas las argumentaciones de los papanatas chupópteros que se llenan la boca sobre las bondades de crear software libre pero jamás crean una mierda (generalmente porque ni están capacitados). Repetíis como loritos los mismos argumentos vacíos de siempre para seguir justificando el vivir de lo que hacen los demás sin aportar nada a cambio, simple y llanamente.
Ah, y no te preocupes, que yo hace tiempo que encontré el modelo de negocio adecuado para hacer dinero de un producto libre y vivir de ello. Pero no creándolo, porque los creadores no ven ni un duro JAMÁS. El desarrollo de software libre es para los que no necesitan ganar dinero, yo ya pasé por ello e hice mis aportaciones, ahora me toca sacar tajada exprimiendo las creaciones de otros en mi provecho.
#14 No sé si comentas de cachondeo o si realmente no has entendido una puñetera hez de lo que escribí en #2.
Cuando dije no son como los "creadores" de música, que no dan un palo al agua me refería a los que creando una o dos obras viven el resto de sus vidas de los derechos de autor (mimados de la SGAE y similares). De hecho estaba bien claro por estar expresado como contraposición a los programadores, que nunca dejan de currar creando. Pero tú has pasado olímpicamente por alto las comillas y el sentido de lo que dije para venir a soltar tu demagógico discursito de dos líneas. Bravo, chaval, tómate un carajillo de lejía.
Por cierto, claro que los músicos trabajan. Y los músicos profesionales cobran por ello. Pero los CREADORES de música libre no ven ni un duro, para vivir de la música libre te has de dejar los huevos haciendo contactos, publicidad, promociones y bolos... y ni así.
Pero es que además comparar el desarrollo de software libre con el arte libre es una completa falacia. Porque desarrollar software no es ninguna actividad artística, CUESTA UN COJÓN (si se hace bien, claro). Diseñando y programando software ya te dejas los huevos tanto como el que se mata a hacer conciertos, con la notable diferencia de que haciendo conciertos cobras pero desarrollando software libre no ves ni un duro (no te digo ya vivir de ello).
Enteraos de una vez los que no dejáis de haceros pajillas con el modelo de Stallman: hablando de DESARROLLO, "libre" implica "gratis". El modelo de Stallman se basa en cobrar por vender servicios añadidos sobre el software, pero el que sólo crea y desarrolla software NO VE NI UN PUTO DURO (porque evidentemente su adquisición es 100% gratuita, todos conocemos las implicaciones de la GPL, no seamos imbéciles). Así que, o tienes un departamento comercial detrás, o no desarrolles software libre si quieres comer.
Y si vuelves con las comparaciones con el arte libre, es exactamente lo mismo. El que crea no come, aunque se lo curre tanto como el que monta los conciertos. Sucede que en ese caso el que crea y el que monta los conciertos suelen ser la misma persona, circunstancia que en el mundo del software sólo sucede en casos excepcionales.
Me descojono cada vez que veo un demagogo stallmaniano pretendiendo explicarle a un profesional lo que hay, pintando un mundo lleno de piruletas de colores.
#16#15 """Cuando dije no son como los "creadores" de música, que no dan un palo al agua me refería a los que creando una o dos obras viven el resto de sus vidas de los derechos de autor (mimados de la SGAE y similares). De hecho estaba bien claro por estar expresado como contraposición a los programadores, que nunca dejan de currar creando. Pero tú has pasado olímpicamente por alto las comillas y el sentido de lo que dije para venir a soltar tu demagógico discursito de dos líneas. Bravo, chaval, tómate un carajillo de lejía."""
No quedaba claro a que te referías y tomate un té de tilo.
"""Enteraos de una vez los que no dejáis de haceros pajillas con el modelo de Stallman: hablando de DESARROLLO, "libre" implica "gratis"."""
Eso puede ser cierto para programas de uso masivo y general, navegadores, reproductores multimedia, suites ofimáticas, etc. Cualquier software un poco más complejo requiere una adaptación a medida del cliente y ahí es donde se puede ganar dinero. ¿O todas las empresas se bajan openerp y lo usan gratis porque es libre?
Desenójate un poco amigo.
Deja ya de rallarme por comentar, tío plasta. A pesar de no estar obligado a ello ya te he explicado mis motivos. Si te chincha que alguien pueda tener motivos para votarte negativo un meneo, no menees nada y punto.
#9 Dije según #6, no según yo. Lee antes de responder, por favor.
Por cierto, ya que veo los mismos ejemplos de siempre, a ver si aprendemos a distinguir entre CREAR y COMERCIALIZAR. Porque mi argumentación es que en el modelo stallmaniano no permite vivir de CREAR, y que para COMERCIALIZAR no hace falta crear una mierda (ergo, en el mundo de Stallman los creadores no comen). Pero claro, si la mayoría de voceras del software libre no distinguen entre ambas cosas...
Dad gracias a que no vivimos en El Mundo de Stallman, porque su modelo sólo deja dos opciones al desarrollo: o los desarrolladores son "amateurs", o el desarrollo desaparece. Por suerte existen licencias libres de verdad, que además de otorgar libertad al usuario la otorgan también al desarrollador para que pueda licenciar sus productos como le dé la gana o no liberarlos en absoluto.
#10 Dijiste implícitamente "amateur" cuando comparaste el desarrollo de "software" libre con la creación de arte libre, porque es evidente que el que crea arte libre no come de ello, así que vive de otra cosa y es artista sólo en su tiempo libre. No sé qué entenderás tu por "profesional" y por "amateur", pero yo tengo bien claro qué marca la diferencia en el mundo real.
Por cierto, tu exposición está tan llena de contradicciones diametralmente opuestas que está clarísimo como el aire que mientes a cada frase. Primero desprecias la vertiente capitalista del software libre y luego me aleccionas sobre cómo hacer negocio para ganar dinero con el software libre. También te cagas en los que utilizan cosas de los demás sin dar nada a cambio, pero en la frase siguiente me recomiendas desarrollar software privativo aprovechando cosas libres. Para postre, dices que el que hace cosas libres no ve dinero, pero rematas diciendo que tú vives de hacer cosas libres. Después de semejante torrente de paridas totalmente contradictorias (y en sólo dos brevísimos comentarios, te felicito por ser tan increíblemente inútil mintiendo), tengo totalmente claro que tú no sólo no vives de CREAR software libre, sino que de hecho no has creado ninguno en tu puñetera vida. Porque si lo hubieras hecho sabrías que no se vive de CREAR, sino de VENDER. Así de sencillo.
Tú como mucho instalas Joomlas, chaval, y gracias. Y lamento aclararte que modificar una plantilla y un fichero de estilos no es crear software libre.
Francamente, encuentro patéticas y mezquinas las argumentaciones de los papanatas chupópteros que se llenan la boca sobre las bondades de crear software libre pero jamás crean una mierda (generalmente porque ni están capacitados). Repetíis como loritos los mismos argumentos vacíos de siempre para seguir justificando el vivir de lo que hacen los demás sin aportar nada a cambio, simple y llanamente.
Ah, y no te preocupes, que yo hace tiempo que encontré el modelo de negocio adecuado para hacer dinero de un producto libre y vivir de ello. Pero no creándolo, porque los creadores no ven ni un duro JAMÁS. El desarrollo de software libre es para los que no necesitan ganar dinero, yo ya pasé por ello e hice mis aportaciones, ahora me toca sacar tajada exprimiendo las creaciones de otros en mi provecho.
#14 No sé si comentas de cachondeo o si realmente no has entendido una puñetera hez de lo que escribí en #2.
Cuando dije no son como los "creadores" de música, que no dan un palo al agua me refería a los que creando una o dos obras viven el resto de sus vidas de los derechos de autor (mimados de la SGAE y similares). De hecho estaba bien claro por estar expresado como contraposición a los programadores, que nunca dejan de currar creando. Pero tú has pasado olímpicamente por alto las comillas y el sentido de lo que dije para venir a soltar tu demagógico discursito de dos líneas. Bravo, chaval, tómate un carajillo de lejía.
Por cierto, claro que los músicos trabajan. Y los músicos profesionales cobran por ello. Pero los CREADORES de música libre no ven ni un duro, para vivir de la música libre te has de dejar los huevos haciendo contactos, publicidad, promociones y bolos... y ni así.
Pero es que además comparar el desarrollo de software libre con el arte libre es una completa falacia. Porque desarrollar software no es ninguna actividad artística, CUESTA UN COJÓN (si se hace bien, claro). Diseñando y programando software ya te dejas los huevos tanto como el que se mata a hacer conciertos, con la notable diferencia de que haciendo conciertos cobras pero desarrollando software libre no ves ni un duro (no te digo ya vivir de ello).
Enteraos de una vez los que no dejáis de haceros pajillas con el modelo de Stallman: hablando de DESARROLLO, "libre" implica "gratis". El modelo de Stallman se basa en cobrar por vender servicios añadidos sobre el software, pero el que sólo crea y desarrolla software NO VE NI UN PUTO DURO (porque evidentemente su adquisición es 100% gratuita, todos conocemos las implicaciones de la GPL, no seamos imbéciles). Así que, o tienes un departamento comercial detrás, o no desarrolles software libre si quieres comer.
Y si vuelves con las comparaciones con el arte libre, es exactamente lo mismo. El que crea no come, aunque se lo curre tanto como el que monta los conciertos. Sucede que en ese caso el que crea y el que monta los conciertos suelen ser la misma persona, circunstancia que en el mundo del software sólo sucede en casos excepcionales.
Me descojono cada vez que veo un demagogo stallmaniano pretendiendo explicarle a un profesional lo que hay, pintando un mundo lleno de piruletas de colores.