#105#101 Si, se llama sistema winner-take-all, es el sistema británico y de eeuu. Funciona cuando hay muchos territorios con tiranteces internas y hay que contrapesar para formar gobiernos estables. No creo que los problemas territoriales españoles lleguen a tanto.
#102 Claro que es tirar el voto, funciona así: si no llegas al mínimo, es como tirar el voto. Pero para llegar tienes que votar. Le pasaría lo mismo a cualquier partido que no llegara al mínimo, es un problema inherente a cualquier sistema electoral.
#108#104 Sí, el sistema francés a doble vuelta siempre me ha parecido interesante.
#105 La cuestión es que en Soria (siguiendo el ejemplo inicial) no hay ninguna opción de que ningún partido fuera del PP o el PSOE consigan nada, y la inercia magnifica eso.
#139#105 Ah, y ¿por qué el 3% y no el 30% mejor? ¿Dónde están los cálculos que han hecho para justificar que es un 3%? Esas arbitrariedades (que no son otra cosa) lo que hacen es mermar la transparencia del sistema y poner en entredicho la democracia española.
Sobre el reparto, efectivamente hay gente corta de miras, que sólo sabe mirarse al ombligo, y que al ver que su voto vale 10 veces más que el de otro ciudadano trata de justificar lo injustificable. Por poner uno de los ejemplos más flagrantes, que un partido con bastantes más de 1 millón de votos, no tenga grupo parlamentario. O que tenga mayoría un partido que no llega al 50% de los votos. Estoy seguro de que si viniese un extraterrestre y le contasemos el sistema electoral español, su respuesta sería "venga, ahora en serio".
Si te interesa, he analizado como quedarían los resusltados en diferentes sistemas: sintesisnianalisis.wordpress.com/2011/11/21/como-quedarian-las-eleccio
#102 Claro que es tirar el voto, funciona así: si no llegas al mínimo, es como tirar el voto. Pero para llegar tienes que votar. Le pasaría lo mismo a cualquier partido que no llegara al mínimo, es un problema inherente a cualquier sistema electoral.