#58#54 te confundes en la noción de lo que es la medicina. La medicina, de cualquier tipo, se valida en función de la curación de pacientes. Del tipo que sea. Si un médico te cura con amoxicilina o con un placebo, el hecho que valida es la curación. Y nada más.
La medicina no es un simple instrumento de los fármacos de ningún tipo, eso debe estar claro.
Otra cosa evidente, es que la ciencia no tiene NI IDEA de porqué funciona el placebo. Por lo tanto, si se acusa a la homeopatía de funcionar como un placebo, eso no significada nada en absoluto. Sólo significa que la metodología científica que se aplica para validar a la medicina alopática es insuficiente para validar a la homeopática, del mismo modo que lo es para entender como funciona el placebo.
Y sin que eso signifique que la homeopática sea realmente un placebo. Lo que ocurre, es que "placebo" es una palabra que aparece en cualquier curación que desde esa metodología no se puede explicar.
La realidad es más compleja que lo que esa metodología puede describir. Siempre lo ha sido. Para eso está la ciencia, para que salgan nuevos desarrollos que expliquen esas curaciones. Claro que si uno se carga el objeto de estudio, entonces que pimientos se pretende desarrollar. Eso no es más que un intento de que todo se quede como está y eso la única intención detrás de todo esto: mantener la existente cultura de salud y fármacos que reporta beneficios a determinada gente que no desea que disminuyan ni repartirlos con nuevas empresas.
Hoy en dia lo que se debe hacer es permitir cierta especulación y que todo eso se desarrolle, porque alrededor del todo eso que hoy no se comprende bien crecerán investigaciones y cosas de futuro.
#61#58 Ese tipo de valoración de la medicina es el que tratan de aplicar los que abogan por las alternativas como método válido de curación.
El placebo no cura nada (o al menos nada serio), si acaso mejora las perspectivas de curación al enfocar el propio paciente su cura con optimismo.
Lo contrario también ocurre, lo detalla el autor en el libro que citaba antes. Pacientes a los que se ha facilitado un tratamiento, pero indicando el doctor que no creia que fuese a funcionar, y otro grupo en los que el doctor alababa el tratamiento como una maravilla. Adivina quién mejoró más rápidamente.
Y habría que diferenciar entre alternativas, pues por ejemplo la naturopatía es diferente a la homeopatía, ya que al contrario que esta, la primera usa alguna cosa más que agua azucarada, añadiendo una dosis de placebo. La homeopatía sólo usa placebo y se da aires de ciencia (cuando no lo es).
La medicina no es un simple instrumento de los fármacos de ningún tipo, eso debe estar claro.
Otra cosa evidente, es que la ciencia no tiene NI IDEA de porqué funciona el placebo. Por lo tanto, si se acusa a la homeopatía de funcionar como un placebo, eso no significada nada en absoluto. Sólo significa que la metodología científica que se aplica para validar a la medicina alopática es insuficiente para validar a la homeopática, del mismo modo que lo es para entender como funciona el placebo.
Y sin que eso signifique que la homeopática sea realmente un placebo. Lo que ocurre, es que "placebo" es una palabra que aparece en cualquier curación que desde esa metodología no se puede explicar.
La realidad es más compleja que lo que esa metodología puede describir. Siempre lo ha sido. Para eso está la ciencia, para que salgan nuevos desarrollos que expliquen esas curaciones. Claro que si uno se carga el objeto de estudio, entonces que pimientos se pretende desarrollar. Eso no es más que un intento de que todo se quede como está y eso la única intención detrás de todo esto: mantener la existente cultura de salud y fármacos que reporta beneficios a determinada gente que no desea que disminuyan ni repartirlos con nuevas empresas.
Hoy en dia lo que se debe hacer es permitir cierta especulación y que todo eso se desarrolle, porque alrededor del todo eso que hoy no se comprende bien crecerán investigaciones y cosas de futuro.