#165#163 El tema es que "ser libre" en software es un concepto relativista. Las cuatro libertades del software prodigadas por Stallman son eso, suyas (no por eso malas ni menos malas), y aunque simpatizo con ellas en cierta forma, pueden evolucionar y cambiar dependiendo del contexto.
Así como yo entiendo la declaración de derechos humanos como algo inalienable, por ser de naturaleza humana , una "libertad" en software es valorable y muy debatible y no creo que deba ser algo rígido y escrito en piedra.
No se si la comparación es acertada, pero pueden detener a alguien por ejercer el esclavismo, y no por cerrar los sources de un programa.
El ejemplo perfecto es GPL. En mi opinión, GPL no es una licencia libre, porque te obliga a distribuir el código fuente en tus binarios, cosa que la licencia BSD si que lo permite. En cierta manera perpetua el modelo del copyleft imitando las tácticas del copyright, pero a su modo.
¿Qué es más libre entonces? Para mi, BSD es el máximo exponente de libertad. Ya tienes una respuesta diferente sobre lo que es una libertad en software.
Ahora extrapola eso al resto de usuarios: ¿Qué es para ellos la libertad? Obtendrás respuestas muy variadas.
#182#159 Si no tienes mejores argumentos que una frase fuera de contexto es mejor que no comentes, gracias.
#161 Eso díselo a quienes tienen iOS, un ejemplo de lo que está por venir. Eso sí, habrá quien diga que Stallman es un "alarmista"... Y se equivocará, como siempre.
#165 GPL es una licencia libre porque te obliga a ser libre. BSD no. Es curioso, nadie se queja por la permisividad de BSD para que la libertad de elección se convierta en un sistema cerrado.
En fin, parece que, en general, la "libertad de elección" prevalece sobre la libertad a secas. Cuando dicha elección supone perder toda libertad, nadie lo discute. Irónico, ¿no? En fin, el dramatismo predijo el DRM, las tiendas cerradas de aplicaciones, el control centralizado de los dispositivos... Es innegable. Pero todavía hay gente que tacha a quienes avisan de estos riesgos de "alarmistas". Fantástico. No sólo han conseguido instaurar su propio 1984 sino que los que están bajo vigilancia no son capaces de verlo aunque esté delante de sus narices.
Por cierto, los habrá que digan que "no todos son informáticos" y que por tanto "no les interesa la libertad de software". Pero olvidan que el software, hoy por hoy, controla casi todo. Quizá allá por los noventa, cuando surgió este tópico, era cierto. Hoy no. Gracias por convertirlo en una realidad, señoras y señores, ustedes son los mismos que han conseguido una democracia descafeinada.
Así como yo entiendo la declaración de derechos humanos como algo inalienable, por ser de naturaleza humana , una "libertad" en software es valorable y muy debatible y no creo que deba ser algo rígido y escrito en piedra.
No se si la comparación es acertada, pero pueden detener a alguien por ejercer el esclavismo, y no por cerrar los sources de un programa.
El ejemplo perfecto es GPL. En mi opinión, GPL no es una licencia libre, porque te obliga a distribuir el código fuente en tus binarios, cosa que la licencia BSD si que lo permite. En cierta manera perpetua el modelo del copyleft imitando las tácticas del copyright, pero a su modo.
¿Qué es más libre entonces? Para mi, BSD es el máximo exponente de libertad. Ya tienes una respuesta diferente sobre lo que es una libertad en software.
Ahora extrapola eso al resto de usuarios: ¿Qué es para ellos la libertad? Obtendrás respuestas muy variadas.