-Yo digo que matar a civiles palestinos e israelíes inocentes es terrorismo. Tú dices que matar a civiles israelíes es terrorismo.
No, cuando algún israelí mata palestinos (por ejemplo la matanza de Hebrón), digo que es terrorismo.
Cuando un militar israelí causa bajas civiles colaterales, cuando el objetivo era militar, no es terrorismo, es una guerra. Lamentable, pero una guerra.
Cuando un militante palestino causa bajas civiles a propósito, siendo el objetivo civil, es terrorismo, aquí y en la China de Taiwán.
-Yo digo que intentar por todos los medios expulsar a los colonos de tu tierra es resistencia.Tú dices ahora que matar a militares es resistencia, siempre que no se llamen Shalit. Si un día es aniquilado un objetivo militar llamado Ehud, dirás que matar a militares es resistencia, siempre que no se llamen Ehud.
A qué colonos está intentando echar Hamás, si ne Gaza no hay colonos desde 2005?
Yo no digo que matar militares sea resistencia. Lo que quiero decir es que, si un grupo que se hace llamar defensor de la causa palestina, tiene como objetivos a targets militares israelíes, pues hasta cierto punto se les puede considerar resistencia, porque luchan por su pueblo y sólo tienen objetivos militares, como en cualquier guerra. Lo que digo es que además, desde el mismo instante que ese grupo de "resistencia" cambia y adquiere como objetivo matar a civiles, ya sea secuestrándolos, matándolos con bombas, o lanzando cohetes contra poblaciones civiles, desde ese mismo momento que adquieren objetivos civiles, pierden cualquier legitimidad de "resistencia nacional" y pasan inequívocamente a ser considerados un grupo de terroristas asesinos en toda regla.
-Yo digo que en las cárceles isralíes hay niños de 12 años. Tú dices que un niño de 12 puede estar perfectamente en una cárcel e inmediatamente después dices que Shalit sólo era un crío de 19 años.
Esos niños de 12 años cometieron delitos, por los cuales fueron juzgados y sentenciados bajo todas las garantías legales.
Shalit era un chico recién salido del instituto, que estaba realizando su servicio militar obligatorio, y que nunca había hecho daño a nadie.
-Yo defiendo la causa palestina y no voy de objetivo e imparcial. Tú eres sionista y vas de objetivo e imparcial.
Yo no voy de objetivo o imporcial. Siempre digo que no puedo serlo porque pertenezco a una de las partes implicadas, aunque no sea israelí. Lo que sí digo es que, formando parte de una de las partes implicadas, intento verlo desde el punto de vista lo más imparcial posible de modo que se alcance una paz justa para ambas partes.
Y lo primero tu mismo lo has dicho: no eres ni objetivo ni imparcial. Por tanto es necesario el punto de vista contraio o esto se convertirá en un guetto de radicalismo anti-israelí en el que nadie sepa nada de lo que realmente pasa allí.
-Si hay un atentado suicida en terrotorio israelí y mueren personas inocentes, no me verás aquí defendiendo o justificando el atentado. Tú siempre defiendes y/o justificas las atrocidades del ejército israelí. Siempre.
Quizás tú no, pero otros que tienen la misma línea argumental sí que quitan leña al asunto (veáse, la señora terrorista liberada que no le dice a los niños que se suiciden matando israleíes).
Lo que dices que yo siempre justifico las atrocidades del ejército israelí es mentira. He criticado muchas veces las últimas campañas, como plomo fundido, o las respuestas del ejército al proteger a los colonos. También critico duramente al actual gobierno de israel. Así que tus "siempres" te los guardas donde puedas, porque no posees la verdad absoluta y con ver los historiales de comentarios, cualquiera lo puede comproobar.
-Yo no recurro al voto negativo cuando no estoy de acuerdo con los argumentos del otro. Tú,sí.
Aquí todos recurren al negativo, no me vengas de corderito. Todos nos cabreamos de vez en cuando los unos con los otros. Y yo voto negativo al mensaje, por eso mcuhas veces te voto positivo en otras noticias, o sólo te voto negativo un mensaje en concreto. Así que los lamentos y lloriquéos, sobran ampliamente.
-Yo digo que matar a civiles palestinos e israelíes inocentes es terrorismo. Tú dices que matar a civiles israelíes es terrorismo.
No, cuando algún israelí mata palestinos (por ejemplo la matanza de Hebrón), digo que es terrorismo.
Cuando un militar israelí causa bajas civiles colaterales, cuando el objetivo era militar, no es terrorismo, es una guerra. Lamentable, pero una guerra.
Cuando un militante palestino causa bajas civiles a propósito, siendo el objetivo civil, es terrorismo, aquí y en la China de Taiwán.
-Yo digo que intentar por todos los medios expulsar a los colonos de tu tierra es resistencia.Tú dices ahora que matar a militares es resistencia, siempre que no se llamen Shalit. Si un día es aniquilado un objetivo militar llamado Ehud, dirás que matar a militares es resistencia, siempre que no se llamen Ehud.
A qué colonos está intentando echar Hamás, si ne Gaza no hay colonos desde 2005?
Yo no digo que matar militares sea resistencia. Lo que quiero decir es que, si un grupo que se hace llamar defensor de la causa palestina, tiene como objetivos a targets militares israelíes, pues hasta cierto punto se les puede considerar resistencia, porque luchan por su pueblo y sólo tienen objetivos militares, como en cualquier guerra. Lo que digo es que además, desde el mismo instante que ese grupo de "resistencia" cambia y adquiere como objetivo matar a civiles, ya sea secuestrándolos, matándolos con bombas, o lanzando cohetes contra poblaciones civiles, desde ese mismo momento que adquieren objetivos civiles, pierden cualquier legitimidad de "resistencia nacional" y pasan inequívocamente a ser considerados un grupo de terroristas asesinos en toda regla.
-Yo digo que en las cárceles isralíes hay niños de 12 años. Tú dices que un niño de 12 puede estar perfectamente en una cárcel e inmediatamente después dices que Shalit sólo era un crío de 19 años.
Esos niños de 12 años cometieron delitos, por los cuales fueron juzgados y sentenciados bajo todas las garantías legales.
Shalit era un chico recién salido del instituto, que estaba realizando su servicio militar obligatorio, y que nunca había hecho daño a nadie.
-Yo defiendo la causa palestina y no voy de objetivo e imparcial. Tú eres sionista y vas de objetivo e imparcial.
Yo no voy de objetivo o imporcial. Siempre digo que no puedo serlo porque pertenezco a una de las partes implicadas, aunque no sea israelí. Lo que sí digo es que, formando parte de una de las partes implicadas, intento verlo desde el punto de vista lo más imparcial posible de modo que se alcance una paz justa para ambas partes.
Y lo primero tu mismo lo has dicho: no eres ni objetivo ni imparcial. Por tanto es necesario el punto de vista contraio o esto se convertirá en un guetto de radicalismo anti-israelí en el que nadie sepa nada de lo que realmente pasa allí.
-Si hay un atentado suicida en terrotorio israelí y mueren personas inocentes, no me verás aquí defendiendo o justificando el atentado. Tú siempre defiendes y/o justificas las atrocidades del ejército israelí. Siempre.
Quizás tú no, pero otros que tienen la misma línea argumental sí que quitan leña al asunto (veáse, la señora terrorista liberada que no le dice a los niños que se suiciden matando israleíes).
Lo que dices que yo siempre justifico las atrocidades del ejército israelí es mentira. He criticado muchas veces las últimas campañas, como plomo fundido, o las respuestas del ejército al proteger a los colonos. También critico duramente al actual gobierno de israel. Así que tus "siempres" te los guardas donde puedas, porque no posees la verdad absoluta y con ver los historiales de comentarios, cualquiera lo puede comproobar.
-Yo no recurro al voto negativo cuando no estoy de acuerdo con los argumentos del otro. Tú,sí.
Aquí todos recurren al negativo, no me vengas de corderito. Todos nos cabreamos de vez en cuando los unos con los otros. Y yo voto negativo al mensaje, por eso mcuhas veces te voto positivo en otras noticias, o sólo te voto negativo un mensaje en concreto. Así que los lamentos y lloriquéos, sobran ampliamente.