¿Cuantas veces tendré que decir que una unión civil es INFERIOR EN DERECHOS AL MATRIMONIO?
¿Cuantas veces tendré que decir que el PP SE OPONE ENTRE OTRAS COSAS AL DERECHO A LA ADOPCIÓN?
¿Se entiende bien así en negrita y en mayúsculas?.
Ideologia es querer negar la igualdad de derechos basandose en chorradas, pseudoargumentos y falacias mas propias de un quinceañero que otra cosa.
¿Desde cuando un puñetero matrimonio tiene obligacion de tener hijos biologicos para ser un matrimonio?.
Anda coño, que el matrimonio nació para regular el tema de los hijos y no se que.
Pos fale, ¿y?.
Si no somos inferiores no tenemos que tener derechos inferiores. Es que es totalmente ridículo. ¿Por qué?. ¿Que puñetera necesidad hay de complicarse la vida en retocar tropecientasmil leyes distintas, cuando una simple modificacion abre el matrimonio a todos, y ya está?.
¿Sabes cuando añadió el PP esa unión civil que tan maravillosa y fantástica les parece ahora que tenemos todos los derechos?. La añadió cuando los otros decidieron llevar la reivindicacion del matrimonio.
El pp tuvo mayoria absoluta durante 4 años de su mandato, y no les salió de los cojones aprobar ni una triste ley de uniones. Es mas, se bloqueó la propuesta que hizo Zaplana en ese sentido.
Asi que no me vengas ahora a decir que el PP nos perdona la vida
Y lo de los dichosos diseñadores. Pero vamos a ver, de verdad, es que ya no se como decirlo. ¿Que logica le veis?. De verdad, es que no tiene ningun sentido, es ridículo. La estética es la estética, da igual la orientacion, un cuerpo feo es un cuerpo feo.
¿Que no refuto las premisas?. ¿Que premisas tengo que refutar cuando no hay mas premisa que el prejuicio ridículo y la primera estupidez que se le pasa a alguien por la cabeza?
En fin, leete esto, a ver si sigues si crees que esto es refutación bastante, yo ya no se que decir:
www.clarin.com/opinion/disenadores-gay-avalan-anorexia_0_548945144.htm
Sin el feminismo, los derechos de los homosexuales no existirían. Los homosexuales de Gran Bretaña estarían presos, casados o muertos. Sin embargo, hay una mentira homofóbica que repiten tan a menudo columnistas mujeres y feministas, que se ha convertido en algo aceptado: que la obsesión occidental por la flacura y los talles menos que diminutos, así como la consiguiente crisis de autoimagen es culpa de los varones gays . Los diseñadores de modas homosexuales prefieren modelos escuálidas, se dice, porque quieren que las mujeres parezcan muchachos. Quieren que las mujeres parezcan jovencitos carentes de curvas.
La siguiente frase se publicó la semana del 7 de agosto en el Observer de Londres: “Hace mucho tiempo que se dice que la moda es una maniobra de los diseñadores – en su mayor parte gays- para que las mujeres se parezcan más a los hombres: nada de pechos, sin caderas, tan delgadas como un muchacho.” Otro diario británico, el Daily Mail , publicó este año algo similar: “La elite de los diseñadores, que en su mayor parte son gays, ha creado diseños de pasarela para adolescentes prepúberes y quiere modelos que cada vez tengan menos aspecto de mujeres (…) Los diseñadores quieren mujeres que se parezcan cada vez más a muchachos.”
Nunca se ha desafiado esa teoría, y se ha convertido en una afirmación socialmente aceptable del pensamiento homofóbico . Pero no es aceptable . No es más que bilis procedente de la cavidad más oscura de los pulmones del feminismo. ¿Por qué, entonces, el argumento es una tontería tan nociva? Algo implícito en esa creencia de que los diseñadores homosexuales quieren que las mujeres tengan aspecto de efebos es que los hombres gays sólo son capaces de encontrar belleza en lo masculino, que al hacer más andróginas a las mujeres éstas se vuelven más atractivas, que a los hombres gays les gusta más la adolescencia que la masculinidad. Nada de eso es verdad.
Si se piensa que los hombres gays sólo pueden apreciar la estética andrógina o la masculina, basta con ver el arte que crearon hombres gays: La Pietà de Miguel Angel o la Magdalena penitente de Caravaggio. También se podría advertir la adoración por las mujeres femeninas en los gustos musicales de los gays contemporáneos. Beyoncé, por ejemplo.
Independientemente de lo masculina – o adolescente, según la retórica imperante- que par eciera una mujer, un diseñador gay nunca la encontraría atractiva en el plano sexual.
¿Por qué, entonces, moldearían de forma deliberada a las mujeres en esa presunta dirección? ¿Qué sentido tendría? En resumen, a los hombres gays les gustan los hombres, no los niños.
#94#72 Valiente cagada, el PP no se opone al derecho de adopción, de hecho hay homosexuales en el PP casados o con hijos adoptados.
Otra cosa es que dentro del PP hay personas que a titulo personal no ven bien la adopción por parte de los homosexuales, al igual que los hay que estan en contra de las centrales nucleares.
No confundas las trabas administrativas que existian y existen (aunque menos), para la adopción por parejas de hecho, ya que estas las ponian los funcionarios de los servicios de adopción o de evaluación, y son independientes de la condición sexual del adptante.
Y estas dificultades han ocurrido teniendo las competencias en las Comunidades Autonomas donde jamas a gobernado el PP: Andalucia, Exremadura, Castilla la Mancha, etc.
Entonces según tú, el PSOE esta en contra de las adopciones por parte de los homosexuales, ya que impide las adopciones donde gobierna.
Y dale, y vuelta la burra al trigo.
¿Cuantas veces tendré que decir que una unión civil es INFERIOR EN DERECHOS AL MATRIMONIO?
¿Cuantas veces tendré que decir que el PP SE OPONE ENTRE OTRAS COSAS AL DERECHO A LA ADOPCIÓN?
¿Se entiende bien así en negrita y en mayúsculas?.
Ideologia es querer negar la igualdad de derechos basandose en chorradas, pseudoargumentos y falacias mas propias de un quinceañero que otra cosa.
¿Desde cuando un puñetero matrimonio tiene obligacion de tener hijos biologicos para ser un matrimonio?.
Anda coño, que el matrimonio nació para regular el tema de los hijos y no se que.
Pos fale, ¿y?.
Si no somos inferiores no tenemos que tener derechos inferiores. Es que es totalmente ridículo. ¿Por qué?. ¿Que puñetera necesidad hay de complicarse la vida en retocar tropecientasmil leyes distintas, cuando una simple modificacion abre el matrimonio a todos, y ya está?.
¿Sabes cuando añadió el PP esa unión civil que tan maravillosa y fantástica les parece ahora que tenemos todos los derechos?. La añadió cuando los otros decidieron llevar la reivindicacion del matrimonio.
El pp tuvo mayoria absoluta durante 4 años de su mandato, y no les salió de los cojones aprobar ni una triste ley de uniones. Es mas, se bloqueó la propuesta que hizo Zaplana en ese sentido.
Asi que no me vengas ahora a decir que el PP nos perdona la vida
Y lo de los dichosos diseñadores. Pero vamos a ver, de verdad, es que ya no se como decirlo. ¿Que logica le veis?. De verdad, es que no tiene ningun sentido, es ridículo. La estética es la estética, da igual la orientacion, un cuerpo feo es un cuerpo feo.
¿Que no refuto las premisas?. ¿Que premisas tengo que refutar cuando no hay mas premisa que el prejuicio ridículo y la primera estupidez que se le pasa a alguien por la cabeza?
En fin, leete esto, a ver si sigues si crees que esto es refutación bastante, yo ya no se que decir:
www.clarin.com/opinion/disenadores-gay-avalan-anorexia_0_548945144.htm
Sin el feminismo, los derechos de los homosexuales no existirían. Los homosexuales de Gran Bretaña estarían presos, casados o muertos. Sin embargo, hay una mentira homofóbica que repiten tan a menudo columnistas mujeres y feministas, que se ha convertido en algo aceptado: que la obsesión occidental por la flacura y los talles menos que diminutos, así como la consiguiente crisis de autoimagen es culpa de los varones gays . Los diseñadores de modas homosexuales prefieren modelos escuálidas, se dice, porque quieren que las mujeres parezcan muchachos. Quieren que las mujeres parezcan jovencitos carentes de curvas.
La siguiente frase se publicó la semana del 7 de agosto en el Observer de Londres: “Hace mucho tiempo que se dice que la moda es una maniobra de los diseñadores – en su mayor parte gays- para que las mujeres se parezcan más a los hombres: nada de pechos, sin caderas, tan delgadas como un muchacho.” Otro diario británico, el Daily Mail , publicó este año algo similar: “La elite de los diseñadores, que en su mayor parte son gays, ha creado diseños de pasarela para adolescentes prepúberes y quiere modelos que cada vez tengan menos aspecto de mujeres (…) Los diseñadores quieren mujeres que se parezcan cada vez más a muchachos.”
Nunca se ha desafiado esa teoría, y se ha convertido en una afirmación socialmente aceptable del pensamiento homofóbico . Pero no es aceptable . No es más que bilis procedente de la cavidad más oscura de los pulmones del feminismo. ¿Por qué, entonces, el argumento es una tontería tan nociva? Algo implícito en esa creencia de que los diseñadores homosexuales quieren que las mujeres tengan aspecto de efebos es que los hombres gays sólo son capaces de encontrar belleza en lo masculino, que al hacer más andróginas a las mujeres éstas se vuelven más atractivas, que a los hombres gays les gusta más la adolescencia que la masculinidad. Nada de eso es verdad.
Si se piensa que los hombres gays sólo pueden apreciar la estética andrógina o la masculina, basta con ver el arte que crearon hombres gays: La Pietà de Miguel Angel o la Magdalena penitente de Caravaggio. También se podría advertir la adoración por las mujeres femeninas en los gustos musicales de los gays contemporáneos. Beyoncé, por ejemplo.
Independientemente de lo masculina – o adolescente, según la retórica imperante- que par eciera una mujer, un diseñador gay nunca la encontraría atractiva en el plano sexual.
¿Por qué, entonces, moldearían de forma deliberada a las mujeres en esa presunta dirección? ¿Qué sentido tendría? En resumen, a los hombres gays les gustan los hombres, no los niños.