#31#27 Creo que confundes "ofrecer un punto de vista distinto de la realidad" con "deformar la realidad". Una cosa es cambiar el encuadre, la profundidad de campo, la distancia focal etc... eso lo hace el ojo humano y eso es algo que se hace continuamente en fotografía. Otra cosa distinta es saturar los colores y eso solo lo puede hacer un ojo enfermo o lleno de plutonio de Fukushima.
Por otra no se porque dices que yo digo que la fotografía en blanco y negro es mala. He leído y releído mi comentario como 10 veces y en ningún lugar veo que yo haya dicho eso. Las fotografías en blanco y negro son también un fiel reflejo de la realidad porque el ojo humano solo es capaz de captar los colores cuando hay suficiente luz. Cuando la luz es tenue lo vemos todo en tonalidad de grises.
Resumiendo, las fotografías con los colores saturados, forzados, girados de gama o con filtros para que la piel humana parezca plástico no me gustan porque como he dicho anteriormente una buena foto tiene que captar la realidad. Todo lo demás son fotos "forzadas", llevadas al límite, tanto que a mi no me parecen reales por la sencilla razón de que mi ojo no es capaz de ver la realidad de esa manera.
#34#31 No has dicho que la fotografía en B&N es mala. Pero te empeñas en decir que saturar los colores es malo. Yo digo que tan "malo" es saturar los colores como desaturarlos (fotos en B&N): la operación se realiza con la misma barra deslizante, ya que estamos, y en ambos casos se "deforma la realidad", según tu argumento. Por otro lado, argumentas que "el ojo ve en blanco y negro con poca luz", y yo te respondo que tu ojo ve tampoco es la realidad. Tus ojos, por ejemplo, ven en 3D, o no detectan el infrarrojo ni el ultravioleta, que también forman parte de "la realidad". ¿No te gustan los colores saturados? Eso no convierte en "malas e irreales" todas las fotos tomadas con los viejos y coloridos carretes de Fuji Velvia.
¿Que no te gusta el HDR? Pues tu mismo, para gustos, colores (o la falta de ellos). Probablemente tampoco te guste el impresionismo porque "no refleja la realidad porque tu ojo no lo ve así". Pero que tu argumento "la foto buena sólo es la que fotocopia lo que ve el ojo" no se tiene en pie.
Por cierto, ¿el ojo humano cambia la distancia focal? Como no sea con unos prismáticos... Y también es "transformar la realidad". La imagen que tomas con un ultraangular está distorsionada, al igual que la tomada con un teleobjetico (comprime los planos). ¿También son fotos "malas"?
Y un último apunte, precisamente el HDR se usa para incrementar el escaso rango dinámico de las cámaras al enorme (en comparación) rango dinámico del ojo humano. Siguiendo con tu argumento, sólo las fotos HDR son buenas fotos porque se acercan a lo que ve el ojo en realidad. Irónico, ¿verdad?
Por otra no se porque dices que yo digo que la fotografía en blanco y negro es mala. He leído y releído mi comentario como 10 veces y en ningún lugar veo que yo haya dicho eso. Las fotografías en blanco y negro son también un fiel reflejo de la realidad porque el ojo humano solo es capaz de captar los colores cuando hay suficiente luz. Cuando la luz es tenue lo vemos todo en tonalidad de grises.
Resumiendo, las fotografías con los colores saturados, forzados, girados de gama o con filtros para que la piel humana parezca plástico no me gustan porque como he dicho anteriormente una buena foto tiene que captar la realidad. Todo lo demás son fotos "forzadas", llevadas al límite, tanto que a mi no me parecen reales por la sencilla razón de que mi ojo no es capaz de ver la realidad de esa manera.