#25#23 Pues nada, dejamos que la gente se muera para salvar a los animales. Porque hay muchas cosas que no pueden probarse directamente en personas, se necesita investigar primero.
#27#25 Se trata de cambiar nuestra forma de ver a los demás animales, no de dejar morir a seres humanos. A medida que las sociedades avanzan éticamente se prohiben cosas que años atrás fueron consideradas "necesarias" y se sustituyen por alternativas éticas.
Antiguamente se experimentó con personas con discapacidad psíquica, con índigenas, con mujeres, con humanos de otras razas o que no pertenecían al grupo "importante" o dominante. No ha sido necesario renunciar a la ciencia, pese a no contar con modelos humanos, que son, sin duda alguna, los mejores modelos científicos.
Se deben buscar alternativas que no dañen ni perjudiquen a otros. La ciencia debe estar siempre supeditada a la ética. Siempre.
YO me alegro de que se consigan avances y de que se pueda curar a las personas con sida o con cualquier enfermedad, de eso no hay duda. A lo que me opongo es los métodos no éticos para conseguirlo. Igual que te opondrás tu en esta noticia. Y estoy segura de que no te opones porque quieres perjudicar a los enfermos de sida, sino que te opones porque es injusto experimentar con humanos no voluntarios: www.meneame.net/story/glaxosmithkline-envuelta-escandalo-utilizar-nino
#30#25 Buena cosa has dicho. Ahora empezará la perorata de que muchos experimentos en animales no se pueden extrapolar a humanos. Suerte con los negativos
