El concepto den huella ecológica no tiene gran validez científica como he dicho en #31. Es un concepto que, en su planteamiento adolece de ciertas deficiencias, de las que tu has señalado algunas (las más importantes, no). Ahora bien es muy útil, a la hora de explicar los recursos que consumimos en función de lo "disponible cada año". Es un concepto sencillo, visual y que todo el mundo comprende. Sirve para concienciar, y punto. REPITO: Adolece de ciertas premisas de partida que podrían calcularse de otra manera.
Tema tierras: Por más que quieras no existe ni el agua, ni los materiales ni la energía suficientes para convertir todo el "suelo disponible para regadío" en terreno cultivable. Incluir todas las tierras del mundo como regadío es, simplemente, una incongruencia.
#57#56 Vaya! Un negacionista! Que divertido. De esto, querido amigo, ni siquiera discuto. En cuanto oigo esto "Más CO2 en la atmósfera es beneficioso para las plantas y para la productividad agrícola." Abandono las discusiones. Te voy a dejar un papelito que tiene 10 años para que le eches un ojo www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/
#60#59, negativo por lo de negacionista, que es un insulto. Ni siquiera clarificas qué es lo que se supone que yo niego. Te daría otro por atribuirme puntos de vista que yo he indicado como pertenecientes a Anthony Watts, pero sólo puedo poner uno. En cuanto a tu enlace, me llama la atención que me dirijas al Third Assesment Report del IPCC cuando hace ya 4 años que existe un Fourth Assesment Report. ¿Quizás el más reciente dice algo que no te convenga?
Que abandones las discusiones al escuchar que más CO2 es beneficioso para las plantas no me sorprende lo más mínimo. Hay poco que discutir ahí, millones de experimentos lo ratifican. El petróleo que ahora disfrutamos proviene de la exhuberante vegetación existente en este planeta cuando los niveles de CO2 eran mucho más altos que los actuales.
El concepto den huella ecológica no tiene gran validez científica como he dicho en #31. Es un concepto que, en su planteamiento adolece de ciertas deficiencias, de las que tu has señalado algunas (las más importantes, no). Ahora bien es muy útil, a la hora de explicar los recursos que consumimos en función de lo "disponible cada año". Es un concepto sencillo, visual y que todo el mundo comprende. Sirve para concienciar, y punto. REPITO: Adolece de ciertas premisas de partida que podrían calcularse de otra manera.
Tema tierras: Por más que quieras no existe ni el agua, ni los materiales ni la energía suficientes para convertir todo el "suelo disponible para regadío" en terreno cultivable. Incluir todas las tierras del mundo como regadío es, simplemente, una incongruencia.
#57 #56 Vaya! Un negacionista! Que divertido. De esto, querido amigo, ni siquiera discuto. En cuanto oigo esto "Más CO2 en la atmósfera es beneficioso para las plantas y para la productividad agrícola." Abandono las discusiones. Te voy a dejar un papelito que tiene 10 años para que le eches un ojo www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/