#52#27, #31, #32, #43, os dejo un enlace, en inglés, donde se hace pedacitos el estudio equivalente que realizaron el año pasado. Es la historia que se repite. Como paso de argumentar año tras año, lo leeis si os place.
La idea del Earth Overshoot Day está basada en el concepto de la huella ecológica promovida por Mathis Wackernagel y la Global Footprint Network (GFN). ¿En qué consiste esta idea? Pues el Earth Overshoot Day es el día en que nuestra huella ecológica, medida en hectáreas globales, es igual a la biocapacidad, también medida en hectáreas globales, que la naturaleza puede regenerar ese año. El resto del año, estamos acumulando "deuda" agotando nuestro capital natural y dejando que los residuos se acumulen.
La cuestión es que todos los cálculos que realizan sobre nuestra huella ecológica y la capacidad de la naturaleza para reponer lo gastado están mal:
1) No tiene en cuenta la enorme diferencia de productividad del suelo entre unos lugares del mundo y otros.
2) Subestima enormemente el suelo disponible para plantación de regadío.
3) Otorga arbitrariamente un enorme peso a las emisiones de CO2 a la hora de calcular la huella ecológica (nadie ha demostrado que exista un límite próximo que La Tierra no sea capaz de soportar).
La explicación razonada de los tres puntos, la veis en el artículo. Las conclusiones, traducidas:
1. Mathis y el GFN dicen que nos estamos quedando sin tierra cultivable. No es cierto.
2. Su uso de productividad agraria media global reduce la huella ecológica de las naciones ineficientes que utilizan agricultura anticuada de baja productividad, y al mismo tiempo, incrementa artificialmente la huella ecológica de las naciones con gran productividad agraria. Doblemente falso.
3. La verdadera huella ecológica de cualquier producto se debe calcular usando las verdaderas cifras de productividad de dondequiera que el producto fue cultivado. Usar cualquier otra productividad diferente de esa ofrece resultados distorsionados.
4. Combinan datos reales y medibles con datos de CO2, que no pueden ser medidos en hectáreas. No es que esté mal, es que es 100% subjetivo y debería contener una etiqueta de "Atención: este artículo contiene CERO ciencia".
1. Mathis y el GFN dicen que nos estamos quedando sin tierra cultivable. No es cierto.
No es cierto si estemos dispuestos cargarnos por completo por ejemplo la selva amazónica para convertirla en terrenos agrícolas. Hay una diferencia entre tierra cultivable y tierra potencialmente cultivable que prefiere ignorar convenientemente en su argumentación.
2. Su uso de productividad agraria media global reduce la huella ecológica de las naciones ineficientes que utilizan agricultura anticuada de baja productividad, y al mismo tiempo, incrementa artificialmente la huella ecológica de las naciones con gran productividad agraria. Doblemente falso.
3. La verdadera huella ecológica de cualquier producto se debe calcular usando las verdaderas cifras de productividad de dondequiera que el producto fue cultivado. Usar cualquier otra productividad diferente de esa ofrece resultados distorsionados.
No entiendo por qué divide el mismo argumento en dos, pero en fin. Resulta que generalizar en el punto 1 era lo ideal pero en el punto 2 es justamente lo incorrecto. En fin, me creeré lo que dice el dia que muestre los análisis que dice tener sobre el mismo datos y que señalan lo contrario. Negar la mayor sin demostrar nada lo hace cualquiera.
4. Combinan datos reales y medibles con datos de CO2, que no pueden ser medidos en hectáreas. No es que esté mal, es que es 100% subjetivo y debería contener una etiqueta de "Atención: este artículo contiene CERO ciencia".
Efectivamente, porque para el señor Watts, el cambio climático no existe y no hablemos ya de papel del CO2 en ese cambio. Lo considera fantasía pura.
El concepto den huella ecológica no tiene gran validez científica como he dicho en #31. Es un concepto que, en su planteamiento adolece de ciertas deficiencias, de las que tu has señalado algunas (las más importantes, no). Ahora bien es muy útil, a la hora de explicar los recursos que consumimos en función de lo "disponible cada año". Es un concepto sencillo, visual y que todo el mundo comprende. Sirve para concienciar, y punto. REPITO: Adolece de ciertas premisas de partida que podrían calcularse de otra manera.
Tema tierras: Por más que quieras no existe ni el agua, ni los materiales ni la energía suficientes para convertir todo el "suelo disponible para regadío" en terreno cultivable. Incluir todas las tierras del mundo como regadío es, simplemente, una incongruencia.
#57#56 Vaya! Un negacionista! Que divertido. De esto, querido amigo, ni siquiera discuto. En cuanto oigo esto "Más CO2 en la atmósfera es beneficioso para las plantas y para la productividad agrícola." Abandono las discusiones. Te voy a dejar un papelito que tiene 10 años para que le eches un ojo www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/
wattsupwiththat.com/2010/08/26/ecological-footprints-a-good-idea-gone-
La idea del Earth Overshoot Day está basada en el concepto de la huella ecológica promovida por Mathis Wackernagel y la Global Footprint Network (GFN). ¿En qué consiste esta idea? Pues el Earth Overshoot Day es el día en que nuestra huella ecológica, medida en hectáreas globales, es igual a la biocapacidad, también medida en hectáreas globales, que la naturaleza puede regenerar ese año. El resto del año, estamos acumulando "deuda" agotando nuestro capital natural y dejando que los residuos se acumulen.
La cuestión es que todos los cálculos que realizan sobre nuestra huella ecológica y la capacidad de la naturaleza para reponer lo gastado están mal:
1) No tiene en cuenta la enorme diferencia de productividad del suelo entre unos lugares del mundo y otros.
2) Subestima enormemente el suelo disponible para plantación de regadío.
3) Otorga arbitrariamente un enorme peso a las emisiones de CO2 a la hora de calcular la huella ecológica (nadie ha demostrado que exista un límite próximo que La Tierra no sea capaz de soportar).
La explicación razonada de los tres puntos, la veis en el artículo. Las conclusiones, traducidas:
1. Mathis y el GFN dicen que nos estamos quedando sin tierra cultivable. No es cierto.
2. Su uso de productividad agraria media global reduce la huella ecológica de las naciones ineficientes que utilizan agricultura anticuada de baja productividad, y al mismo tiempo, incrementa artificialmente la huella ecológica de las naciones con gran productividad agraria. Doblemente falso.
3. La verdadera huella ecológica de cualquier producto se debe calcular usando las verdaderas cifras de productividad de dondequiera que el producto fue cultivado. Usar cualquier otra productividad diferente de esa ofrece resultados distorsionados.
4. Combinan datos reales y medibles con datos de CO2, que no pueden ser medidos en hectáreas. No es que esté mal, es que es 100% subjetivo y debería contener una etiqueta de "Atención: este artículo contiene CERO ciencia".