#30#29 Para mi trollear es recurrir a falacias fácilmente rebatibles, como tú haces en el que espero que sea tu último post.
No hay empresa menos vinculada a linux y el software libre que Adobe aparte de Microsoft, no hacen ni siquiera libre el reader ni el flash player que son gratis y no creo que les den mucho dinero, y no sacan versión de su Photoshop ni Dreamweaver para linux. Pero el pdf es abierto, y entonces toca usarlo y defenderlo.
¿Me toca a mi argumentar? ¿No debería hacerlo quien defiende el estándar nuevo?
- Los open document formats(odf), ya han sido aprobados como estandar ISO y microsoft podría utilizarlos igual que podría hacer un visor de pdf sin ingeniería inversa ni cosas raras.
- Microsoft puede usar odf en su office sin riesgo de demandas de patentes, mientras que nadie puede usar ooXMLsin riesgo de ser demandado, con causa suficiente para ser condenado, sin un acuerdo de patentes con microsoft, en el que se puede apostar que con Microsft no hay nada gratis y que lo más seguro es que diga directamente no a proyectos de software libre.
- La especificación es incompleta, pese a ser de 6000 páginas, e incluye simultaneamente basura(palabrería no-informativa) a manta.
- Se ha solicitado con urgencía pese a que ya hay odf. Lo cual hace imposible que haya tiempo para corregir la especificación, que contiene bugs. Por ejemplo hay un extraño bug en la especificación de fechas, y otros por el estilo, pero eso podría corregirse si no hubieran escogido el procedimiento urgente.
- Por motivos de retrocompatibilidad(suposición), para poder hacer visores para el MS Office 2003 usa en gráficos vectoriales VML y DrawingML, que han sido superados por SVG muy superior.
- Utiliza para definición de fechas un formato propio cuando ya hay un ISO para eso, y también y para más tampoco se integra con otros estándar ISO.
- El Office 2007 no cumple la especificación(las 6000 hojas que han presentado), no existe implementación de referencia del estándar.
No hay empresa menos vinculada a linux y el software libre que Adobe aparte de Microsoft, no hacen ni siquiera libre el reader ni el flash player que son gratis y no creo que les den mucho dinero, y no sacan versión de su Photoshop ni Dreamweaver para linux. Pero el pdf es abierto, y entonces toca usarlo y defenderlo.
¿Me toca a mi argumentar? ¿No debería hacerlo quien defiende el estándar nuevo?
- Los open document formats(odf), ya han sido aprobados como estandar ISO y microsoft podría utilizarlos igual que podría hacer un visor de pdf sin ingeniería inversa ni cosas raras.
- Microsoft puede usar odf en su office sin riesgo de demandas de patentes, mientras que nadie puede usar ooXMLsin riesgo de ser demandado, con causa suficiente para ser condenado, sin un acuerdo de patentes con microsoft, en el que se puede apostar que con Microsft no hay nada gratis y que lo más seguro es que diga directamente no a proyectos de software libre.
- La especificación es incompleta, pese a ser de 6000 páginas, e incluye simultaneamente basura(palabrería no-informativa) a manta.
- Se ha solicitado con urgencía pese a que ya hay odf. Lo cual hace imposible que haya tiempo para corregir la especificación, que contiene bugs. Por ejemplo hay un extraño bug en la especificación de fechas, y otros por el estilo, pero eso podría corregirse si no hubieran escogido el procedimiento urgente.
- Por motivos de retrocompatibilidad(suposición), para poder hacer visores para el MS Office 2003 usa en gráficos vectoriales VML y DrawingML, que han sido superados por SVG muy superior.
- Utiliza para definición de fechas un formato propio cuando ya hay un ISO para eso, y también y para más tampoco se integra con otros estándar ISO.
- El Office 2007 no cumple la especificación(las 6000 hojas que han presentado), no existe implementación de referencia del estándar.