#26#12Eso quería decir, en principio, que habían sido impregnadas con cocaína.
Lo que señalo en negrita es precisamente a lo que aluden #7 y #10. Una cosa es (o debiera ser) un primer test y otra muy distinta es dilucidar si efectivamente hay cocaína.
Yo comprendería que se actúe con contundencia contra alguien a quien 105 prendas de ropa dan positivo en el test. Lo comprendería siempre y cuando se eliminase el test con la misma contundencia ante este fallo garrafal (múltiples positivos falsos). Por ejemplo, eliminando ese test.
De mantenerlo supongo que cualquier abogado lo puede citar como antecedente.
Lo que señalo en negrita es precisamente a lo que aluden #7 y #10. Una cosa es (o debiera ser) un primer test y otra muy distinta es dilucidar si efectivamente hay cocaína.
Yo comprendería que se actúe con contundencia contra alguien a quien 105 prendas de ropa dan positivo en el test. Lo comprendería siempre y cuando se eliminase el test con la misma contundencia ante este fallo garrafal (múltiples positivos falsos). Por ejemplo, eliminando ese test.
De mantenerlo supongo que cualquier abogado lo puede citar como antecedente.