#118#116 No simplifica en la exposición, sino la complejidad del problema abordado, por alusiones comento que responde a #11
El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
1) Se asume que los bancos públicos de entrada como una panacea, pero su mala praxis no proviene de no ser 100 públicos; sino precisamente de la componente pública de su gestión (generalmente autonómica). Estamos diciendo NO nos fiamos de los gobiernos locales pero en cambio nos fiamos ciegamente del gobierno central (que es quien gestionaría una banca nacionalizada).
2) La conversión en Bancos y las fusiones no son más que para posibilitar su salida a bolsa; como paso previo a su reconversión, lo obligan sus estatutos.
3) La banca pública Alemana no es que funcione especialmente bien, prefiero pensar que se ha puesyo.
Podría además auditar su deuda y reestructurarla, con la cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa; establecer mayores impuestos a las grandes fortunas, dedicar más gente a investigar el fraude fiscal (se estima que el equivalente 27% del PIB español está en forma de fondos en paraísos fiscales), un impuesto para las transacciones financieras especulativas tipo Tasa Tobin, etc.
1) La primera parte tiene unas contraprestaciones tan brutales, que quiero imaginar que no las nombra para no deprimir a sus lectores.
2) Los mayores impuestos a grandes fortunas son una buena medida, aunque un poco populista, pues en general suelen ser una gota en un mar de decrecimiento de ingresos fiscales.
3) Dedicar más gente a investigar el fraude fiscal no es gratis (ni tampoco infalible), de donde sacamos más inspectores fiscales formados (no es algo que se aprenda en un cursillo de una semana) y como les pagamos. Es una buena idea, de nuevo me temo que sin sopesar sus contraprestaciones (que las tiene).
4) Habla con ligereza de paraísos fiscales, y es un tema complejo: ¿Que es un paraíso fiscal? ¿Irlanda es un paraíso fiscal? (para muchos así lo es). Hay demasiada miga que cortar en este solo punto para un comentario de meneame.
5) Supongo que debido a esa ligereza sale ese 27% del PIB, porque no me encaja, tal vez pueda aportar algún dato por encima del "se estima que" (me huele demasiado a estimación de economía sumergida como para darlo por "en fondos en paraísos fiscales")
6) La tasa tobin tampoco es ninguna panacea, tiene de nuevo sus pros y sus contras, y lo que está claro es que no es algo que estimule la economía, en todo caso sanea la cuenta de ingresos del estado.
Medidas que estimularían la economía y que aumentarían los ingresos del estado, al contrario que lo hacen las medidas de recorte social de gasto público, que dificultarán aún más las condiciones económicas.
No creo que las medidas de recorte en gasto público sean la panacea; pero endeudarse sin límite tampoco lo es. Algunas de las medidas propuestas no estimulan, como ya he dicho, la economía sino que se ponen a sabiendas de su freno como un mero ingreso fiscal.
El Estado no tiene menos porque gasta más, sino por que ingresa MUCHO menos, y la gran parte no es ni por la baja persecución del fraude fiscal ni por fugas a paraísos fiscales; sino por que estamos en una recesión bastante gorda y es lo primero que se debería atajar.
El problema es que nuestra recesión proviene de que una parte muy importante del PIB Aludido antes estaba basado en la construcción; y digamos (para no ser demasiado duros) que la demanda de pisos en propiedad se está "ajustando".
Tenemos que reconvertir a todas la empresas y trabajadores del sector en otro sector (y a poder ser con un poco más de recorrido) y eso no es algo que se arregle de la noche a la mañana y menos aún centrándonos exclusivamente en medidas que afectan al sector financiero y la gestión fiscal (que son las propuestas en ese comentario).
