#98#94 Que sea menos mala que otras policias no la convierte en buena.
#84 Erras al creer que la ONT tenga algún poder político o público para impedir que los antidisturbios sigan usando pelotas de goma. Como ya te dije antes, ese poder lo tiene desde nosotros mismos hasta la burocracia que controla los antidisturbios.
La ONT no puede opinar sobre ningún tema, pues en realidad es solo un grupo de trabajo creado para un fin, no es una empresa donde los directivos puedan opinar o sus accionistas puedan opinar, no tiene ningún presidente que pueda dar una opinión. La ONT depende del gobierno, y si tiene alguna opinión profesional que dar lo hará mediante el Ministerio de Sanidad y Política Social. Si bien ya se sabe que en este sistema, la información que se da al pueblo es la que el gobierno actual quiera dar. Por este motivo, yo creo que tu petición de que pidan que no usen esas armas esta mal formulada, pues ese organismo no puede responder a tu petición ni tiene capacidad para hacerlo ni puede realizarla.
A titulo personal, puede que el coordinador nacional o el director de una opinión, pero eso significaría que es una opinión personal e independiente de la ONT, y además faltaría a su profesionalidad, sin tener en cuenta que tendría problemas con el jefe (político del que depende).
El trabajo de la ONT de todas formas no se trata de la prevención de la pérdida de órganos. Como ya he dicho antes, es una organización con un solo objetivo que es facilitar la donación y el trasplante de órganos, tejidos y células. Yo creo que la tarea que le quieres adjudicar es mas del Ministerio de Sanidad mediante el organismo que se trate de la prevención y de la seguridad laboral, y ese organismo si que podría decir sobre las pelotas de goma de los antidisturbios.
Lo de los familiares es un poco complicado. El hermano del antidisturbios puede que le haya dicho que no es un trabajo bueno y que se salga, puede que lo haya intentado hasta el punto de que se hayan enfadado como para no hablarse. Y puede que no haya cambiado nada pues la decisión final siempre es personal. Una persona puede dedicarse a ese oficio y puede tener toda su familia en contra de esa decisión. ¿Le negamos entonces a esta familia un riñón?
Ahora, un ejemplo, los antidisturbios de Málaga, que no se yo si anteriormente han existido casos de abusos, la verdad no lo creo. ¿Que hacemos con ellos? ¿Les negamos un corazón? Si quizás desde la academia no han tocado una pelota de goma.
Otra cosa es que, mirando las estadísticas, tienes mas de un 99% de posibilidades de que no sea un antidisturbios ni su familia quien pueda aprovecharse de tus órganos. Aún así tu sigues con la idea de que no vas a donar vaya a ser que al final dones a un antidisturbios, lo cual claro... sería una desgracia.
No puedes exigir nada respecto a las investigaciones, pues créeme que los investigadores no son famosos precisamente por dejar pasar el tiempo y no conocer el estrés. Hay muchos campos igualmente importantes o incluso más y se hace lo que se puede con los escasos recursos con los que se dispone. Si quieres hacer algo para que las investigaciones avancen mas rápido no exijas, actúa. Vota un partido político donde la i+D tenga prioridad, e incluso haz campaña a favor de dicho partido.
Con respecto a implantar un ojo de verdad, ya te lo he dicho antes en el comentario. Normalmente los médicos retiran órganos que pueden dar futuros problemas o ya lo están dando cuando el órgano ya no tiene utilidad (en los minusválidos, piernas que pueden provocar trombosis, o incluso el apéndice cuando da problemas). Tu simplemente dices que le pongan el ojo que uno natural es mejor... Eso te aseguro que no mejoraría para nada la calidad de vida del paciente. Vivirá bastante tiempo tomando pastillas antirechazo, puede tener un montón de problemas, se le puede secar el ojo (junto con sus consecuencias) por no lagrimear correctamente, y muchos otros problemas que le causará, seguro, el ojo, generalmente por ser un transplante, y específicamente por no ser un ojo funcional.
De nuevo, es un riesgo para la vida del paciente por enfermedades que puede causarle el rechazo del ojo, un riesgo que puedes asumir quizás si te van a implantar un ojo funcional, pero no, es simplemente estético.
#99#98: Pues yo preferiría toda esa lista de problemas antes que tener un ojo falso.
¿Entiendes?
Se llama INTEGRIDAD CORPORAL.
Y en cuanto a la ONT, podrían hacer algo muy pequeño, pero no menos útil: apoyar a esta plataforma ciudadana: stopbalesdegoma.org/
Así de simple. El razonamiento es el que dije: no hay transplante con más éxito que aquel que no haga falta hacer. Y yo creo que posicionarse a favor de una desaparición de ese tipo de armas, podría ayudar a que en el futuro no hagan falta transplantes de ojos. Además, las víctimas de los antidisturbios, aunque ahora mismo no tengan remedio (repito, ahora mismo), no dejan de ser personas que necesitan un transplante para poder llevar una vida normal y completa, y por lo tanto, tienen relacción con la ONT, puesto que es la ONT la que tendría que encontrarles un ojo en cuanto se puedan transplantar.
-----
Yo me baso en este vídeo: www.youtube.com/watch?v=4Hf-u3Afk2A
Lo siento, pero no me da la gana quedarme de brazos cruzados después de ver esas imágenes, que es lo que más se suele sugerir, la gente pretende que me quede de brazos cruzados, que no es mi vida, que "algo haría", que hay injusticias en el mundo...
Esa persona tiene que recuperar su ojo sea como sea, cueste lo que cueste, y aunque no me gusta la idea de que alguna persona que necesite un órgano se quede sin él, menos me gusta la idea de que Nicola Tanno sea apartado y olvidado. Además, en todo caso el culpable sería el antidisturbios que dejó ciego de un ojo a Nicola Tanno y me obligó a emprender esta campaña antidonación de órganos. Sin pelotazo de goma no habría pérdida de ojo, y yo aceptaría la donación de mis órganos, así de simple. El que ha creado mi comportamiento "antisocial" es ese antidisturbios, y un sistema que le protege y cubre, y una sociedad que no exige responsabilidades.
Lo de fundar un partido o apoyar a uno, pues va a ser que no, porque no es una acción anónima, y además, no serviría de mucho. También podría dedicarme al terrorismo, pero tampoco me gusta, puesto que soy anti-violencia, y no quiero ponerme a su nivel. Tampoco me sirve la alternativa de recoger firmas, puesto que mucha gente que no es que no conozcan este caso, es que tampoco lo quieren conocer. Lo se por mis padres, se creen que soy "un radical" por defender el derecho a la integridad corporal de las víctimas de los antidisturbios. Y mis padres ni son ultraconservadores ni nada, ni yo tampoco milito en ningún tipo de partido o asociación extremista, es más, en ideas políticas estoy más hacia el centro que hacia los extremos.
Es que esto de la no donación de órganos, más que buscar una venganza, busca llamar a la atención de la gente. Si de repente hubiera un montón de negativas, quizás se lograse cambiar algo (por ejemplo, más fondos para investigar y más control sobre los antidisturbios), y cuando se de ese cambio, se puede volver a aceptar la donación y dejar todo como estaba, salvo esa asignación económica y ese control sobre los antidisturbios. Y por supuesto, si alguien necesitara un órgano, lo recibiría. Y quizás en unos pocos años, Nicola Tanno y el resto de víctimas de los antidisturbios, puedan recibir un ojo con el que olvidar este mal episodio que están viviendo. Porque perder un ojo es una forma de tortura continua.
#84 Erras al creer que la ONT tenga algún poder político o público para impedir que los antidisturbios sigan usando pelotas de goma. Como ya te dije antes, ese poder lo tiene desde nosotros mismos hasta la burocracia que controla los antidisturbios.
La ONT no puede opinar sobre ningún tema, pues en realidad es solo un grupo de trabajo creado para un fin, no es una empresa donde los directivos puedan opinar o sus accionistas puedan opinar, no tiene ningún presidente que pueda dar una opinión. La ONT depende del gobierno, y si tiene alguna opinión profesional que dar lo hará mediante el Ministerio de Sanidad y Política Social. Si bien ya se sabe que en este sistema, la información que se da al pueblo es la que el gobierno actual quiera dar. Por este motivo, yo creo que tu petición de que pidan que no usen esas armas esta mal formulada, pues ese organismo no puede responder a tu petición ni tiene capacidad para hacerlo ni puede realizarla.
A titulo personal, puede que el coordinador nacional o el director de una opinión, pero eso significaría que es una opinión personal e independiente de la ONT, y además faltaría a su profesionalidad, sin tener en cuenta que tendría problemas con el jefe (político del que depende).
El trabajo de la ONT de todas formas no se trata de la prevención de la pérdida de órganos. Como ya he dicho antes, es una organización con un solo objetivo que es facilitar la donación y el trasplante de órganos, tejidos y células. Yo creo que la tarea que le quieres adjudicar es mas del Ministerio de Sanidad mediante el organismo que se trate de la prevención y de la seguridad laboral, y ese organismo si que podría decir sobre las pelotas de goma de los antidisturbios.
Lo de los familiares es un poco complicado. El hermano del antidisturbios puede que le haya dicho que no es un trabajo bueno y que se salga, puede que lo haya intentado hasta el punto de que se hayan enfadado como para no hablarse. Y puede que no haya cambiado nada pues la decisión final siempre es personal. Una persona puede dedicarse a ese oficio y puede tener toda su familia en contra de esa decisión. ¿Le negamos entonces a esta familia un riñón?
Ahora, un ejemplo, los antidisturbios de Málaga, que no se yo si anteriormente han existido casos de abusos, la verdad no lo creo. ¿Que hacemos con ellos? ¿Les negamos un corazón? Si quizás desde la academia no han tocado una pelota de goma.
Otra cosa es que, mirando las estadísticas, tienes mas de un 99% de posibilidades de que no sea un antidisturbios ni su familia quien pueda aprovecharse de tus órganos. Aún así tu sigues con la idea de que no vas a donar vaya a ser que al final dones a un antidisturbios, lo cual claro... sería una desgracia.
No puedes exigir nada respecto a las investigaciones, pues créeme que los investigadores no son famosos precisamente por dejar pasar el tiempo y no conocer el estrés. Hay muchos campos igualmente importantes o incluso más y se hace lo que se puede con los escasos recursos con los que se dispone. Si quieres hacer algo para que las investigaciones avancen mas rápido no exijas, actúa. Vota un partido político donde la i+D tenga prioridad, e incluso haz campaña a favor de dicho partido.
Con respecto a implantar un ojo de verdad, ya te lo he dicho antes en el comentario. Normalmente los médicos retiran órganos que pueden dar futuros problemas o ya lo están dando cuando el órgano ya no tiene utilidad (en los minusválidos, piernas que pueden provocar trombosis, o incluso el apéndice cuando da problemas). Tu simplemente dices que le pongan el ojo que uno natural es mejor... Eso te aseguro que no mejoraría para nada la calidad de vida del paciente. Vivirá bastante tiempo tomando pastillas antirechazo, puede tener un montón de problemas, se le puede secar el ojo (junto con sus consecuencias) por no lagrimear correctamente, y muchos otros problemas que le causará, seguro, el ojo, generalmente por ser un transplante, y específicamente por no ser un ojo funcional.
De nuevo, es un riesgo para la vida del paciente por enfermedades que puede causarle el rechazo del ojo, un riesgo que puedes asumir quizás si te van a implantar un ojo funcional, pero no, es simplemente estético.