1. Primer error, que la religión incluya ensenhanzas éticas no quiere decir que la única fuente de ensenhanzas éticas sea la religión.
Primer error de tu comentario. Yo no he dicho eso, sino lo contrario.
2. Segundo error, la ética no son normas de comportamiento ni leyes: es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica.
Lo se. Si te ha dado la impresion de que lo confundia, lo lamento.
3. Tercer error, no toda ética se basa en un modelo de castigo-gratificación, a no ser que seas un ninhato irresponsable toda tu vida.
La etica no se aprende en juventud, sino que se enseña y el aprendizaje requiere un esfuerzo que debe tener gratificacion. Revisa tus fundamentos logicos: Si existe gratificacion es porque existe castigo.
4. Cuarto error, la ética no "se impone"
Revisa la historia y dame un solo ejemplo donde no se imponga de una forma u otra. Con solo uno me conformo.
5. Quinto error, y esta es una falacia de libro. Todas las sociedades tienen principios éticos-->todas las sociedades tienen religión-->toda la ética de todas las sociedades tiene como única fuente la religión
Goto 1
6. Sexto error, relacionado con lo de arriba, todas las sociedades tienen MITOS, pero no todas las sociedades tienen una religión estucturada que impone reglas en la sociedad.
Durante cuanto tiempo?
Te vengo haciendo un monton de preguntas pero nunca respondes a ninguna. Porque sera?
7. Séptimo error, las sociedades no tienen éticas comunes, tú y yo vivimos en la misma sociedad y nuestras éticas son diferentes, porque la ética es algo personal. Las LEYES, de nuevo, son comunes, vienen dadas por el Estado y cambian con los tiempos.
Como se nota que no has convivido con gente de otros paises. No... No vale que hiciste un camping y coincidiste con un aleman super-guay.
8. Octavo error, la ética de la sociedad sí cambia con el tiempo, y la de religión también. En la Edad Media había senhores y vasallos y la Iglesia estaba de acuerdo, ahora hay democracia y la Iglesia parece también estar de acuerdo. Hace un siglo y pico el racismo era totalmente aceptado por la sociedad, y también por la Iglesia. Los valores de la cristiandad cambian con la sociedad, y no viceversa.
Pero tu habias nacido en 1989? Si habias nacido, no te has enterado de nada.
A que no sabes que esta pasando ahora mismo en China?
9. Noveno error, la sociedad no puede "hacerse un lío y perder la virtud" porque no hay una virtud objetiva. La ética cambia. De nuevo, ahora mismo lo ético para una buena parte de la sociedad es que dos adultos no deben ver recortados sus derechos dependiendo de con quién se acuesten. A ti eso te parece perder virtud, a mi me parece ganarla.
Tu problema es esa etica que te sacas de la manga con unos fundamentos de barro. Esa postura contaria a la homosexualidad tiene unas repercusiones sociales que me has dejado muy claro en previos mensajes que no puedes comprender. Tu crees que igualar parejas homosexuales y heterosexuales es logico, y te reconozco que aparentemente lo es, pero las repercusiones sociales a largo plazo son devastadoras. Es posible que la iglesia lo apruebe en 50 años, pero la ciencia tiene que aportar primero una serie de condiciones que hoy dia es ciencia ficcion y no te las voy a explicar porque jamas lo entenderias (me lo has dejado muy claro en comentarios previos).
10. Décimo error, y me queda la cosa redonda. Si equiparas a dios con bondad debes tener por fuerza un concepto independiente de bondad
Decir una cosa y la contraria en la misma frase. Que paciencia!
Dios es bondad, o la iglesia dice "Dios es amor". Filosoficamente Dios y amor es lo mismo, por eso se dice asi. Si tu lo quieres separar, no estas leyendo correctamente la doctrina cristiana y cualquier conclusion que saques estara viciada. Nada mas que comentar del barullo que te haces luego.
No me vas a responder a ninguna de las preguntas que hago en mensajes previos?
Si segui es porque creia que podias aportar algo mas pero me equivoque. No has contestado a nada, no has razonado nada, solo me has soltado un monton de dogmas ateistas facilmente desmontables con el conocimiento de la Historia en la mano.
De verdad, me ha dado una pereza terrible responderte. No te sorprendas si no vuelvo a responder.
#291 Te perdono el tono socarron. Jamas pense que mis palabras tuvieran un impacto tan profundo y duradero. Me has sorprendido.
Estudia el Paleolitico Superior y comprueba que el arte, el simbolismo magico y la agricultura surgen a la vez.
Casualidad? Casi 200.000 años de homo sapiens sapiens y surge todo eso a la vez? Lo tuyo si que es fe y no los que le cantan a la Macarena.
1. Primer error, que la religión incluya ensenhanzas éticas no quiere decir que la única fuente de ensenhanzas éticas sea la religión.
Primer error de tu comentario. Yo no he dicho eso, sino lo contrario.
2. Segundo error, la ética no son normas de comportamiento ni leyes: es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica.
Lo se. Si te ha dado la impresion de que lo confundia, lo lamento.
3. Tercer error, no toda ética se basa en un modelo de castigo-gratificación, a no ser que seas un ninhato irresponsable toda tu vida.
La etica no se aprende en juventud, sino que se enseña y el aprendizaje requiere un esfuerzo que debe tener gratificacion. Revisa tus fundamentos logicos: Si existe gratificacion es porque existe castigo.
4. Cuarto error, la ética no "se impone"
Revisa la historia y dame un solo ejemplo donde no se imponga de una forma u otra. Con solo uno me conformo.
5. Quinto error, y esta es una falacia de libro. Todas las sociedades tienen principios éticos-->todas las sociedades tienen religión-->toda la ética de todas las sociedades tiene como única fuente la religión
Goto 1
6. Sexto error, relacionado con lo de arriba, todas las sociedades tienen MITOS, pero no todas las sociedades tienen una religión estucturada que impone reglas en la sociedad.
Durante cuanto tiempo?
Te vengo haciendo un monton de preguntas pero nunca respondes a ninguna. Porque sera?
7. Séptimo error, las sociedades no tienen éticas comunes, tú y yo vivimos en la misma sociedad y nuestras éticas son diferentes, porque la ética es algo personal. Las LEYES, de nuevo, son comunes, vienen dadas por el Estado y cambian con los tiempos.
Como se nota que no has convivido con gente de otros paises. No... No vale que hiciste un camping y coincidiste con un aleman super-guay.
8. Octavo error, la ética de la sociedad sí cambia con el tiempo, y la de religión también. En la Edad Media había senhores y vasallos y la Iglesia estaba de acuerdo, ahora hay democracia y la Iglesia parece también estar de acuerdo. Hace un siglo y pico el racismo era totalmente aceptado por la sociedad, y también por la Iglesia. Los valores de la cristiandad cambian con la sociedad, y no viceversa.
Pero tu habias nacido en 1989? Si habias nacido, no te has enterado de nada.
A que no sabes que esta pasando ahora mismo en China?
9. Noveno error, la sociedad no puede "hacerse un lío y perder la virtud" porque no hay una virtud objetiva. La ética cambia. De nuevo, ahora mismo lo ético para una buena parte de la sociedad es que dos adultos no deben ver recortados sus derechos dependiendo de con quién se acuesten. A ti eso te parece perder virtud, a mi me parece ganarla.
Tu problema es esa etica que te sacas de la manga con unos fundamentos de barro. Esa postura contaria a la homosexualidad tiene unas repercusiones sociales que me has dejado muy claro en previos mensajes que no puedes comprender. Tu crees que igualar parejas homosexuales y heterosexuales es logico, y te reconozco que aparentemente lo es, pero las repercusiones sociales a largo plazo son devastadoras. Es posible que la iglesia lo apruebe en 50 años, pero la ciencia tiene que aportar primero una serie de condiciones que hoy dia es ciencia ficcion y no te las voy a explicar porque jamas lo entenderias (me lo has dejado muy claro en comentarios previos).
10. Décimo error, y me queda la cosa redonda. Si equiparas a dios con bondad debes tener por fuerza un concepto independiente de bondad
Decir una cosa y la contraria en la misma frase. Que paciencia!
Dios es bondad, o la iglesia dice "Dios es amor". Filosoficamente Dios y amor es lo mismo, por eso se dice asi. Si tu lo quieres separar, no estas leyendo correctamente la doctrina cristiana y cualquier conclusion que saques estara viciada. Nada mas que comentar del barullo que te haces luego.
No me vas a responder a ninguna de las preguntas que hago en mensajes previos?
Si segui es porque creia que podias aportar algo mas pero me equivoque. No has contestado a nada, no has razonado nada, solo me has soltado un monton de dogmas ateistas facilmente desmontables con el conocimiento de la Historia en la mano.
De verdad, me ha dado una pereza terrible responderte. No te sorprendas si no vuelvo a responder.
#291 Te perdono el tono socarron. Jamas pense que mis palabras tuvieran un impacto tan profundo y duradero. Me has sorprendido.
Estudia el Paleolitico Superior y comprueba que el arte, el simbolismo magico y la agricultura surgen a la vez.
Casualidad? Casi 200.000 años de homo sapiens sapiens y surge todo eso a la vez? Lo tuyo si que es fe y no los que le cantan a la Macarena.