#43   #42 Eres la autoridad encargada de evaluar las alteraciones del orden publico que pudieran producirse?

Primero, toda esta conversación contigo viene de que decías que hacía falta permiso, hemos visto que la Constitución explícitamente dice que no es necesario el permiso.
Luego, me dices que si soy la autoridad competente para decidir si soy quien para evaluar las posibles alteraciones del orden público. No soy quien pero como veras estos días las manifestaciones no están prohibidas excepto en Sol, por lo que no se ha considerado que exista riesgo. Y ahora me dirás, que entonces en Sol sí.
Si has leido las noticias sabrás que el Sindicato Unificado de Policia considera que les están obligando a cometer una ilegalidad por ello.

Me estas diciendo que la LEY ORGÁNICA 9/1983, DE 15 DE JULIO, REGULADORA DEL DERECHO DE REUNIÓN es ilegal
Será ilegal la interpretación que se haga de esta si contradice la Constitución.

Creo que me explico con claridad, creo.

#46   #42 Te estoy diciendo que si contradice aunque sea en una sola coma lo que dice la constitución aunque solo sea por elipsis que abra la puerta a cualquier interpretación arbitraria del derecho recogido en la constitución lo es. Si no lo contradice en nada, y solo articula lo descrito en la constitución lo que es ilegal es la actuación policial.

De todas formas podría ponerme puntilloso y decir que toda votación sometida a disciplina de partido en el congreso es ilegal por contradecir de forma flagrante el artículo que exime a los diputados del Mandato imperativo... pero no voy a hacerlo. Y me remitiré a mi primer párrafo de este comentario. Mientras no contradiga a la Carta Magna el gatito no saldrá herido...  

#165   Me estan votando negativo solo por hacer referencia #42 a la ley que regula el derecho de reunion. Una ley del "PSOE bueno" de F. Gonzalez de 1983.


Va a ser verdad que los porros reducen el cerebro al tamaño de un cacahuete.