#106   #105 Conozco el cometido de la Constitución, y si te lees los párrafos que mencionas verás que las únicas tareas que expresamente se le atribuyen son las que mencioné. Las otras, las que le encomienden las leyes en protección de derechos, es una cláusula abierta que ha permitido que se le asignen desde la instrucción en los procesos penales hasta la regulación del censo electoral. Todas estas cuestiones, sin ser inconstitucionales, sí deturpan el cometido original de la judicatura.

#110   #105 todo lo que dices es correcto, por supuesto.
Solo pretendía aclarar un poco la cuestión de que sin la participación del Ministerio Fiscal avanzando en la acción, no hay sumario. Y de que los Jueces, por sí solos no pueden hacerla avanzar.
Quiero centrarme en el hecho de que, hoy en día, con Fiscales jerarquizados y dependientes de un cargo de elección política, se investigan y denuncian delitos.

#111   #100 Caballerete, le oigo hablar, decir "zafiedad" y "censurar", pero no leo más que palabras sin argumentos detrás.

1. Off topic. Lo de que los fiscales en 11-M han actuado mal... pues mire: todavía no existe NI UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL EN EL PROCEDIMIENTO QUE CENSURE SU ACTUACIÓN. TODOS LOS MAGISTRADOS que han conocido del tema (desde la Audiencia Nacional hasta el Supremo) han avalado al 100% su actuación. Es cierto que existen desinformados conspiranoicos enloquecidos que creen que había un Gobierno que había asesinado a 200 personas y los fiscales le ayudaron a encubrirlo, auxiliados por todos los fiscales y todos los jueces que han conocido del caso. Pero como entenderá, lo que no vamos a hacer a estas alturas es hacer caso de semejantes outsiders morales, y menos tomarles como canon de corrección de las reformas procesales.

Y sí: en mi ignorancia tengo a los Fiscales por uno de los cuerpos más fiables que hay en España. Por su formación, espíritu de trabajo en equipo, coordinación y asunción de las cargas sin escaqueos.

2. La memez esta de que todas las opiniones hay que respetarlas es una chorrada del relativismo intelectual pseudoposmoderno. No, "Caballerete" (uso el apelativo porque parece gustarle. A mí me parece una cosa como monjil, pero qué sabré yo). Hay opiniones desinformadas e ignorantes, y las hay formadas. Quien no está formado no sabe distinguirlas. Yo, como la mayoría, no tengo ni repajolera idea de filología china ni de resistencia de materiales: en esas materias no sabría distinguir un texto razonable de una sarta de chorradas. Y no puedo decir que "cualquier ciudadano puede decir su opinión sobre filología china y tiene derecho a que sea respetada". Si digo una chorrada, en el debate se verificará que es una chorrada. Y si quiero pañitos calientes, o me los traigo de casa o discuto en casa con mi prima, que siempre me da la razón.

Y quien ha perpetrado ese texto, cuya ortografía está al nivel de su corrección jurídica, ha soltado una opinión, pero no es una opinión formada. Esa opinión puede ser alabada o denostada. Quien suelta una opinión en un foro público se expone a que sea contrastada CON ARGUMENTOS. Es lo que he hecho. Si tiene usted algún contraargumento, expóngalo. Aunque también puede hacerse el sueco y gritar, alporizado: "¡Censuro! ¡Caballerete! ¡Pisaverde!".

3. Desde luego, quien ignora el mundo que le rodea difícilmente puede comprenderlo. TODOS LOS PAÍSES DEMOCRÁTICOS DE NUESTRO ENTORNO, con escasas excepciones como Francia, tienen instrucción por un fiscal cuyo Jefe último es nombrado por el Ejecutivo (en algunos casos por las cortes)... o incluso PERTENECE al Ejecutivo (como en EEUU). A quien ha perpetrado ese texto le recomendaría que leyese un poco y lo comprobaría. Pero, insisto: no pseudoblogs ni basura escrita por alguien que rebloggea a otro que repite lo que leyó en un artículo de Agapito Maestre, en una tertulia de Ana Rosa o en una caja de cereales. ¡Un libro de Derecho procesal! Los rumores sobre libros que han mordido a los lectores casi siempre se han revelado como casos de autolesión para llamar la atención.. Si quiere argumentos DE VERDAD contra el fiscal instructor, no chorradas sin sentido, léase a De La Oliva, que algo sabe de esto. Si quiere leer argumentos DE VERDAD a favor, léase a Gómez Colomer. Lea a Moreno Catena. A Gimeno Sendra. Verá que detrás de todo esto hay algo más que un grasiento medio folio lleno de chorradas, escrito por uno que dice que es imposible que se hubiese publicado nada antes de su microblogging.

4. El Juez que instruye no sólo investiga, sino que adopta decisiones restrictivas de derechos y de gran importancia. Seguro que han oído hablar de ellas.

5. Resumiendo, estimado Alegato (#100): en su opinión, si bien le entiendo, el PSOE quiere acogotar a la Justicia con esta reforma (que, en este punto, coincide con la doctrina mayoritaria publicada en España, y con casi todos los sistemas procesales avanzados en el planeta). El PP también, con su "silencio putañesco". Pero la cosa es más grave: tradicionalmente IU apoya la instrucción por el Fiscal. Y hombre: no conozco la posición del PNV (CiU hace años se oponía, con Manel Silva; ahora no sé), pero una cosa está clara: o está usted equivocado o nos encontramos ante UNA CONSPIRACIÓN EN LA QUE TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUIEREN DOMINAR A LA JUSTICIA... MENOS USTED. Un consejo de la DGT: "Cuando todo el mundo viene de frente, el conductor suicida es usted".

6. Por cierto: quizá el auditorio no se ha enterado, pero LOS FISCALES YA INSTRUYEN EN ESPAÑA. Lo hacen en el ámbito de la Ley Orgánica 5/2000 (aprobada por el PP... ¡TODO ENCAJA! ¡ES UNA CONSPIRACIÓN! </mode gorro de papel de plata off>). También desde hace años que asumen funciones materialmente instructoras en las Diligencias preprocesales.

7. El Comité de Ministros del Consejo de Europa lleva desde 1987 diciéndonos de maneras más o menos claras que la instrucción es cosa del PUBLIC PROSECUTOR hasta que en 2000 lo dice con todas las letras: wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?id=376859&Site=COE

8. Para #105: El art. 10.2 de la Constitución (cort.as/14rH) OBLIGA a todos los Jueces y Magistrados a interpretar las cuestiones relativas a derechos fundamentales (incluidos los derechos procesales) según los Tratados y Convenios firmados por España en Dicha materia. Se incluye el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Y como el TEDH es su supremo intérprete, TODO JUEZ está obligado a interpretar nuestros derechos fundamentales según lo que el TEDH interprete del CEDH.

9. Para #101: Dice usted: "¿Te imaginas un fiscal que dependa de CándigDo Gómez Conde-Pumpido teniendo que investigar lo de los ERES de Andalucía?". Pues ya lo están haciendo. ¿Quién se cree usted que lleva la acusación pública si no? Todos los casos en que se condena gente del PSOE desde 2004 hasta hoy los han llevado fiscales jerárquicamente dependientes de la Fiscalía General del Estado. Y los que acusan al ex-presidente de Caja Castilla-La Mancha, Hz. Moltó, que es del PSOE. Y los que investigaron a Roldán en su tiempo. De hecho, en TODOS los casos con condenas a alguien del PSOE salvo las recaídas entre 1996 y 2004 la acusación pública fue ejercido por uno de esos horribles "fiscales marioneta" bajo la bota de un FGE del PSOE; y TODAS las condenas a alguien del PP entre 1996 y 2004 fueron con acusación pública ejercida por uno de esos "fiscales peleles" manejados por un FGE del PP. ¡Qué pasada!, ¿eh?

En mi humilde arrogante opinión, nuestra democracia tiene millones de huecos corruptos. Más que otras democracias, debido a su falta de controles efectivos. Pero por mi conocimiento muy somero les diría que el cuerpo de los Fiscales no es uno que destaque por su corruptela partidista. Me contaba el otro día una compañera Fiscal (de la UPF) que admiraba en su cotidianidad el gesto de un compañero del Opus que defendió brillantemente (y con efectividad) la Ley sobre Educación para la Ciudadanía frente a un recurso tirando a memo. Y lo hizo CONTRA SUS CONVICCIONES, pero PORQUE ERA UNA LEY, y los Fiscales son garantes de la legalidad. Su Jefe directo era y es un crack, un tío conservador. Y el jefe por encima del jefe, un nadaentreaguas, pero tirando a conservador. Esta amiga me cuenta que ni estando de sustituta JAMÁS nadie le dio instrucciones "raras" respecto de casos políticos.

Últimamente, estas cosas las veo más normales cuando me las cuentan de Fiscales y menos cuando me las cuentan de Jueces. En realidad, nunca me las cuentan de Jueces. Yatúsabes.