#46#26 El reparto de los restos permite en muchas ocasiones que partidos con un porcentaje ridículo se hagan con un escaño, que suele ser un porcentaje importante de la representación, lo que implica que el reparto tiene un error relativo con respecto al porcentaje de votos mayor que otros métodos como el de D'Hondt. Desde mi punto de vista el error relativo es la medida adecuada para ver lo proporcional que es un método, y de ahí que diga que el cociente de Hare es menos proporcional.
En el ejemplo de Valencia que pones, varias fuerzas políticas con un porcentaje de apenas 0.35% sobre votos válidos se harían con un escaño cada una, lo que les llevaría a tener un porcentaje del 1% de la cámara. Se daría la circunstancia, por ejemplo que E2000, con 12000 votos, tuviera la misma representación (un escaño) que VERDS, con 32000 votos. Lo que vicia en todo caso los resultados de Valencia es el hecho de estar dividida en tres circunscripciones y el límite de exclusión del 5%, que si bien puede tener algún sentido cuando se utiliza algún método como el cociente de Hare, con el método D'Hondt es absurdo.
En el ejemplo de Valencia que pones, varias fuerzas políticas con un porcentaje de apenas 0.35% sobre votos válidos se harían con un escaño cada una, lo que les llevaría a tener un porcentaje del 1% de la cámara. Se daría la circunstancia, por ejemplo que E2000, con 12000 votos, tuviera la misma representación (un escaño) que VERDS, con 32000 votos. Lo que vicia en todo caso los resultados de Valencia es el hecho de estar dividida en tres circunscripciones y el límite de exclusión del 5%, que si bien puede tener algún sentido cuando se utiliza algún método como el cociente de Hare, con el método D'Hondt es absurdo.