#47   #46 Eso es al hacer una modificación, que es distinto a la distribución.

Si no modificas nada puedes distribuir los binarios libremente y como quieras. Las distribuciones no necesitan incluir todo el código de todos los programas en cada CD que distribuyan.

En cualquier caso, si no śe pusiese esa norma estarías violando la libertad de modificación para todas las demas personas, por lo que quitarla no hace más libre al software.

#48   #46 no, la GPL no te está poniendo una restricción. Está liberando tu mente de tendencias egoistas. Te obliga a que distribuyas con GPL las modificaciones que hayas hecho a un software que previemente estaba licenciado con GPL. No te dice si tienes que venderlo o regalarlo sólo que devuelvas a la comunidad lo que de ella tomaste con la misma licencia.
Y eso es lo importante de la GPL; porque hace patente algo que a veces el egoismo oculta.
Por ejemplo, Alejandro Sanz, que no es partidario de la GPL; se apropia de muchas cosas que toma de la comunidad*, del entorno*, de la fultura y el folclore existentes, de las costumbres, del lenguaje común y del poético. El tipo usa notas mucicales que ya existen; conceptos y movimientos armónicos que ya existen; la clave de sol; un idioma que ya existe (con su alfabebeto, sus palabras, sus signos, sus normas morfológicas y sintácticas, su semántica, sus sonidos); unas variaciones y licencias poéticas que inventaron otros (como todo lo anterior); situaciones vividas por otros; sueños de muchos... para hacer una melodía que él dice que es nueva y que ha salido sólo de su esfuerzo creativo. Y entonces lo devuelve a la comunidad (humana) en forma de CD a tropecientos euros y pretende, además, que cada persona que quiera escuchar sus creaciones (ni siquiera debía poder decir creaciones, como mucho variaciones), compre un ejemplar.
Después estamos los internautas (y otros...) que hacemos lo que él no quiere hacer; devolver a la comunidad lo que Alejandro Sanz cogió para si y lo repartimos de nuevo porque pensamos que no es suyo. Porque todo lo que usa para hacer su música ya existía antes y antes fue inventado por otros.
Una creación, por poner un ejemplo, podría ser el kwenya* (uno de las lenguas élficas que JRR Tolkien inventó para El Señor de los Anillos); ahí las letras no son de ningún alfabeto existente, la fonética tampoco y como mucho algunas reglas gramaticales se puede decir que povienen del finés, del gaélico y otros idiomas antiguos). Lo que hace Alejandro Sanz son cócteles nuevos con elementos* preesistentes y debería devolver esa parte con la misma licencia* con que la cogió. En eso consiste el fondo filosófico de la GPL; en compartir; en no esconder la forma en la que se ha hecho el invento*.

#52   #46 Vamos a ver, yo voy a explicártelo de otra forma a ver si te sirve para entenderlo.

Cuando se abolió la esclavitud en EEUU, eso no es una restricción, eso es protección de los derechos humanos. El concepto de Libertad para todos prima sobre el concepto de restricción sobre los que intentan restringir esa libertad.


Lo que tú llamaste restricciones en el software libre son normas de protección para seguir manteniendo ese software libre, y que nadie se pueda apropiar de él y luego restringir su uso a quien el nuevo dueño se lo permita.

Si yo hago un programa y lo libero, tiene que haber unas normas para que no venga otro y se pueda apropiar de ese programa, y luego permitir que lo usen sólo los que paguen 3000 euros por ese uso (incluido yo).

Y aún así, nadie te impide hacer copias del software libre y cobrar por él. Tienes toda la libertad del mundo para hacerlo, sólo tienes la obligación de citar al autor en cada copia de ese software y la información sobre que se trata de software libre.

Yo una vez me compré una distribución de Debian por 2000 pesetas, que venía en una caja de plástico con 8 CDs que sacó una editorial española. Venía acompañado de un librito de instrucciones de instalación, y me llamó la atención de que ese librito sí tenía copyriht.