#128#121 EEUU no está en guerra con Pakistan, sino con AlQaeda. Y por cierto, no solo EEUU, sino todo 'el mundo libre'.
#124 ETA como tal no puede declarar la guerra a nadie, ya que es una banda terrorista. Que yo sepa, la guerra la declaran los países... En todo caso, suponiendo que pudiera hacerlo, sería 'legítimo' por su parte cargarse a Zapatero, a Rubalcaba o al Rey, y no poner bombas matando gente inocente. Osama no me parece el más inocente del mundo.
Supongamos que Osama es detenido. Cuantos inocentes morirían para chantajear al gobierno Americano para que libere a Osama? La muerte de una persona es, aunque no sujeta a derecho, un 'mal menor'.
En cuanto a la comparación con el GAL, el GAL era un conjunto de mercenarios chapuceros que pagados con fondos reservados, a espaldas de la oposición y opinión pública, cometieron una seie de chapuzas. Esto no es lo mismo.
#197#128 Eso de que ETA no puede declarar la guerra a nadie lo dices tú, pero aquí puede declarar la guerra quien le dé la gana, sea o no un estado "oficial". No debería ser necesario que hiciera esto, pero simplemente me remito a las diversas acepciones del término "guerra" según la RAE: buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=guerra.
En cuanto a que sea legítimo simplemente porque ha declarado la guerra, estará bien para ti, pero no para aquellos que defendemos el derecho internacional y la no violencia.
Yo no he dicho que Osama sea inocente de los cargos que le imputan los países occidentales, pero mi opinión (personal, subjetiva, etc.) es que dichos países deberían promover la paz y no la guerra o la violencia. Lo cierto es que ahora incluso yo misma me doy cuenta de que suena demasiado "ideal" mi punto de vista, pero no por ello debo dejar de defenderlo. Mientras haya intereses económicos e intentos de dominación por parte de las potencias occidentales de los países árabes, seguirá habiendo guerras y muerte. Y, mientras, tú y yo lo discutimos cómodamente sentados en el sofá de nuestra casa, mientras son otros inocentes los que sufren las consecuencias. Y no, no me refiero a Bin Laden, que por otro lado me ha parecido siempre una mera excusa para que EEUU y otros países de la Unión Europea hagan lo que les rote en países como Afganistán, Pakistám, Irak, Kuwait... y en otros porque aún no han podido, pero dales tiempo y verás.
Ah, se me olvidaba, que los GAL fueran chapuceros no significa que no hicieran o intentaran lo mismo que EEUU ha hecho con un terrorista como Bin Laden. Y por cierto, deberías preguntarte cuál es la definición de "terrorista", ya que es mucha casualidad que siempre se cualifique como tal a aquellos que van en contra de la política gubernamental oficial.
Pero oye, me parece perfecto que consideres que debían asesinarle, cada uno tiene su opinión.
#124 ETA como tal no puede declarar la guerra a nadie, ya que es una banda terrorista. Que yo sepa, la guerra la declaran los países... En todo caso, suponiendo que pudiera hacerlo, sería 'legítimo' por su parte cargarse a Zapatero, a Rubalcaba o al Rey, y no poner bombas matando gente inocente. Osama no me parece el más inocente del mundo.
Supongamos que Osama es detenido. Cuantos inocentes morirían para chantajear al gobierno Americano para que libere a Osama? La muerte de una persona es, aunque no sujeta a derecho, un 'mal menor'.
En cuanto a la comparación con el GAL, el GAL era un conjunto de mercenarios chapuceros que pagados con fondos reservados, a espaldas de la oposición y opinión pública, cometieron una seie de chapuzas. Esto no es lo mismo.