También veo que te has dado demasiada prisa en intentar desprestigiar el segundo artículo. Si lo hubieses leído con atención habrías visto que el valor de P que citas es el de control y que el de los demás grupos alcanza cifras de 0.2 y hasta 0.6 . Desde luego más que respetables.
No me lo leo ahora por falta de tiempo, pero igual puede ayudar en el debate
Con respecto a lo que dices, para que algo se considere Ciencia, no solo tiene que haberse llegado a unos resultados, sino que éstos tienen que ser reproducibles. No sé si es el caso de tu artículo o no, ¿eh?, pero no sería la primera vez que un grupo de investigación publica unos datos y ha sido imposible conseguirlos en otros laboratorios. Esto evidencia que los resultados no son representativos de la realidad, por maldita probabilidad o porque son inventados, directamente.
Otro factor que debe tenerse en cuenta, es la puesta a prueba del método experimental, cosa por lo que a veces falla este tipo de estudios (por ejemplo, es importante el doble ciego). De esto en principio se encarga la revisión por pares, pero ésta no es infalible (más en unas revistas que en otras).
Bueno, que un artículo por sí solo no dice mucho, sino que tiene que haber cierta base experimental antes de concluir nada (que es, precisamente, lo que pretenden hacer los artículos de revisión). Con esto no trato de restar validez a estos resultados, ¿eh? Pero creo que sería conveniente ver todo el conjunto y no artículos sueltos.
#117#112: La Ciencia se construye a través de las múltiples observaciones, no de un estudio puntual con n=24.
En el estudio que citas, echo de menos la llamada "Tabla 1" en la que se exponen las características de ambos grupos comparados. Aquí no está: ¿debo inventarme pues que son homogéneos?
El minimental no mostró diferencias pre/postest intragrupo, pero sí en el postest intergrupos. No obstante... no se incluye un prestest intergrupos. Esto tiene una explicación plausible muy sencilla: la intervención es inútil, los grupos eran diferentes de entrada (lo cual, recuerdo, no ha sido evaluado en el estudio). Sin embargo, vayamos al Abstract: "Results indicated statistically significant increases in mental functioning (as demonstrated by improved scores of the AMMSE)" Mentira, como queda claro leyendo el artículo. Así que insisto: Ciencia no es leer abstracts.
Respecto a mi fallo leyendo el otro paper, en la última semana llevo leído más de un centenar para una revisión: sé más o menos dónde encontrar los datos. No se puede calcular ningún valor p para el control, sino para una comparación, y copio: "For fibroblasts, TT produced a significant difference in cell proliferation compared to control (p=0,04)" Mi frase era correcta, y lo mantengo: un mojón (ver cómic). Y si una cifra de 0,2 y 0,6 son respetables para ti... no tengo nada más que decir.
Y no perdamos la perspectiva: se trata de demostrar que podemos curar con imposición de manos. Para poder creerme eso, que no tiene fundamento ninguno, debo esperar unas pruebas de la hostia. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Por otra parte, pides estudios que "demuestren la ineficacia terapéutica". Dime (sin incurrir en errores de estadística de 1º de carrera) cómo es eso posible. Si a lo que te refieres es a estudios que no hayan encontrado diferencias, vamos con ello: Quinn JF. Therapeutic touch as energy exchange: replication and extension. Nurs Sci Q. 1989; 2:79-87.
Simington JA, Laing GP. Effects of therapeutic touch on anxiety in the institutionalized elderly. Clin Nurs Res. 1993; 2:438-50.
Wirth DP, Richardson JT, Martinez RD, Eidelman WS, Lopez ME. Non-contact therapeutic touch intervention and full-thickness cutaneous wounds: a replication. Complement Ther Med. 1996; 4:237-40.
Turner JG, Clark AJ, Gauthier DK, Williams M. The effect of therapeutic touch on pain and anxiety in burn patients. J Adv Nurs. 1998 Jul;28(1):10-20. (como pasa con el que enlazaste tú, "el abstract firma cheques que el artículo no puede pagar" ).
Shiflett SC, Nayak S, Bid C et al. Effect of reiki treatments on functional recovery in patients in poststroke rehabilitation: a pilot study. J Altern Complement Med 2002; 8: 755–63.
Mauro MT. The Effects of Reiki Therapy on Maternal Anxiety Associated With Amniocentesis. Edmonton, AB: Master’s thesis Department of Nursing, University of Alberta, 2001.
Gillespie EA, Gillespie BW, Stevens MJ. Painful diabetic neuropathy: impact of an alternative approach. Diabetes Care 2007; 30: 999–1001.
Olson K, Hanson J, Michaud M. A phase II trial of reiki for the management of pain in advanced cancer patients. J Pain Symptom Manage 2003; 26: 990–7.
Potter PJ. Breast biopsy and distress: feasibility of testing a reiki intervention. J Holist Nurs 2007; 25: 238–48.
#132#112 Espera... ¿qué? ¿Has dicho "También veo que te has dado demasiada prisa en intentar desprestigiar el segundo artículo. Si lo hubieses leído con atención habrías visto que el valor de P que citas es el de control y que el de los demás grupos alcanza cifras de 0.2 y hasta 0.6 . Desde luego más que respetables"?
En el artículo pone:
For fibroblast, TT produced a significant difference in cell proliferation compared to control (p=0,04) and sham treatment (p=0,04) [...]
Léete esto, y piensa sobre lo que has dicho, colega. es.wikipedia.org/wiki/Significancia_estad%C3%ADstica
#139#136 Esquivando descaradamente que has demostrado tu absoluta ignorancia sobre estadística en el comentario #112. Y por lo visto no te has molestado en leer el enlace a wikipedia que te pasé. Te ayudaría a comprender por qué nos reímos de ese P valor (y el cómic de xkcd que te han recomendado). Por cierto, en las otras dos estirpes celulares no había diferencia entre el reiki y el otro pavo al que pusieron a hacer gilipolleces con las manos.
Mira, mira, yo también sé sacar frases de un estudio y ponerlas en negrita: For osteoblasts, TT did not produce a significant difference compared to sham treatment.
Por mi parte, me voy a explicárselo a las piedras.
).
En cuanto al estudio que cito en #91 aquí hay un resumen corto por si te interesa intentar destriparlo:
ur.ly/K3b7
También veo que te has dado demasiada prisa en intentar desprestigiar el segundo artículo. Si lo hubieses leído con atención habrías visto que el valor de P que citas es el de control y que el de los demás grupos alcanza cifras de 0.2 y hasta 0.6 . Desde luego más que respetables.
Aquí se citan más estudios en la misma línea:
www.liebertonline.com/doi/abs/10.1089/acm.2009.0036
si alguien sabe donde conseguirlos completos, que de un toque.
Por cierto, sigo esperando contraejemplos de estudios que demuestren la ineficacia terapéutica del reiki.