#89#32 La fusión sigue siendo ciencia ficción, como los sables laser o el viaje en el tiempo. Cuando venga, habra que ver como y si es necesaria. Mientras, no se puede quitar dinero del desarrollo actual de energías que sabemos que pueden mantener nuestro nivel de vida. Lo de que si explota Japón, ya me gustaria ver que clase de información lees tu para encontrar esas opiniones. Desde luego Greenpeace no lo ha hecho. #39 Muertos en un unico accidente nuclear 200.000 secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_ Esto de tener que poner siempre las mismas referencias una y otra vez cansa, eh... Como me saques el estudio donde dice que muere mas gente en tejados con la fotovoltaica voy a tener que volver a esta referencia, puesto que en ese informe se tomo como muertes por Chernobyl muchas menos que lo que indica este otro informe. #46 calcula cuanto va a costar mantener almacenados los residos nucleares durante los proximos 1.000 años (pensando que reduzcan su vida que ahora es de 100 de miles) y no me digas que eso lo pagan las electricas porque lo pagas en tu factura y sigues pagando despues de haber usado la energia. #50 Actualmente un 34% de la potencia instalada es renovable y un 8% nuclear www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp (en la Síntesis del informe, pagina 3) quitar ese 8% no supone un gran reto cuando exportamos electricidad a otros paises, pero si ahorramos electricidad (malditas puertas abiertas de tiendas con A/C) y con el crecimiento que tienen las renovables en poco tiempo quitamos el carbon y el petroleo. #48 ese informe usa como cantidad de muertos en Chernobil una cantidad muy inferior a otros como el de Greenpeace, Chernobil seguirá matando cuando cierren las nucleares, habla de muertes por instalar paneles solares en tejados y eso camufla los accidentes en la construcción, cuantos muertos al instalar huertos solares o molinos? casi ninguno. Pero por mucho que lo volveis a mencionar no sirve de nada si no refutais los argumentos de que ese informe es erroneo. #49 pk tenemos suerte. El CSN ya dijo que si tienen que cambiar las centrales para que aguanten un boing (como los dos que lanzaron contra el WTC) tendrian que cerrarlas. Por suerte no se les ocurre, pero si lo hicieran el CSN ya ha dicho que seria un desastre. Es una de las frases que menciona este post, leelo antes. #69 Pero esos que no son fisicos son los que deciden (donde, cuanto dinero, cuantos empleados, ...) #70 El turismo es la primera industria de España. Las organizaciones ecologistas ya avisan que las renovables crean mas empleo que una central nuclear. www.masclm.com/noticia.php/las-renovables-crean-25000-empleos-en-los-u Las nucleares quizas uno o dos empleos nuevos, una central que produce mucha energia necesita pocos empleados.
Un molino tambien tiene una huella ecologica, como cualquier cosa. La cuestión es que menor. Alrededor de un molino se puede poner hormigon que recoja estos residuos (pero si pierde aceite hay que arreglarlo como cualquier coche o se rompera). #81 Con insultos y con malos modos solo consigues que tus palabras sean ruido que nadie escucha. Asi no conseguiras lo que quieres.
Yo solo comento las mayores catástrofes ocurridas en otras áreas, sin embargo, la energía nuclear mal usada puede provocar, y ha provocado (Chernóbil), la mayor catástrofe mundial. Sin embargo si lo comparo con el riesgo de otros accidentes, ya que la probabilidad de ocurrir es mayor, y por ende son mas peligrosos que Chernóbil.
También podría compararlo con el Alcoholismo o el Tabaquismo, los cuales ambos también provocan la muerte del consumidor (y en el caso del tabaco provoca la muerte en el 100%), sin embargo hablo de casos accidentales (Chernóbil), o inevitables y "asumibles" (Nolotil).
Desde el punto de vista de la penetración de la tecnología, la energía nuclear está a la par de otras tecnologías en cuanto a riesgo de muerte, aunque esta está en una fase prematura en comparación con otras tecnologías menos delicadas.
De todas formas, #89 , muy bien expuesto tu comentario
#39 Muertos en un unico accidente nuclear 200.000 secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_ Esto de tener que poner siempre las mismas referencias una y otra vez cansa, eh... Como me saques el estudio donde dice que muere mas gente en tejados con la fotovoltaica voy a tener que volver a esta referencia, puesto que en ese informe se tomo como muertes por Chernobyl muchas menos que lo que indica este otro informe.
#46 calcula cuanto va a costar mantener almacenados los residos nucleares durante los proximos 1.000 años (pensando que reduzcan su vida que ahora es de 100 de miles) y no me digas que eso lo pagan las electricas porque lo pagas en tu factura y sigues pagando despues de haber usado la energia.
#50 Actualmente un 34% de la potencia instalada es renovable y un 8% nuclear www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp (en la Síntesis del informe, pagina 3) quitar ese 8% no supone un gran reto cuando exportamos electricidad a otros paises, pero si ahorramos electricidad (malditas puertas abiertas de tiendas con A/C) y con el crecimiento que tienen las renovables en poco tiempo quitamos el carbon y el petroleo.
#48 ese informe usa como cantidad de muertos en Chernobil una cantidad muy inferior a otros como el de Greenpeace, Chernobil seguirá matando cuando cierren las nucleares, habla de muertes por instalar paneles solares en tejados y eso camufla los accidentes en la construcción, cuantos muertos al instalar huertos solares o molinos? casi ninguno. Pero por mucho que lo volveis a mencionar no sirve de nada si no refutais los argumentos de que ese informe es erroneo.
#49 pk tenemos suerte. El CSN ya dijo que si tienen que cambiar las centrales para que aguanten un boing (como los dos que lanzaron contra el WTC) tendrian que cerrarlas. Por suerte no se les ocurre, pero si lo hicieran el CSN ya ha dicho que seria un desastre. Es una de las frases que menciona este post, leelo antes.
#69 Pero esos que no son fisicos son los que deciden (donde, cuanto dinero, cuantos empleados, ...)
#70 El turismo es la primera industria de España. Las organizaciones ecologistas ya avisan que las renovables crean mas empleo que una central nuclear. www.masclm.com/noticia.php/las-renovables-crean-25000-empleos-en-los-u Las nucleares quizas uno o dos empleos nuevos, una central que produce mucha energia necesita pocos empleados.
Un molino tambien tiene una huella ecologica, como cualquier cosa. La cuestión es que menor. Alrededor de un molino se puede poner hormigon que recoja estos residuos (pero si pierde aceite hay que arreglarlo como cualquier coche o se rompera).
#81 Con insultos y con malos modos solo consigues que tus palabras sean ruido que nadie escucha. Asi no conseguiras lo que quieres.