#51#49 No debes atacar a un católico. Pero tu deber como buen ciudadano es el de atacar a los soplagaitas que vocean a los cuatro vientos su "moral", pues detrás de todo ello sólo hay una estratagema política para hacerse ver e influir en la vida del resto.
Si tú no quieres abortar ni ser maricón, no lo seas, es tu cuerpo/vida. Pero por encima de mi cadáver vas a vocear para que parezca que tu opinión es la mayoritaria y con la que el estado debe legislar.
Como el PP llegue al gobierno y cumplan las sandeces que dice Mayor Oreja y los fanboys de Rouco, vamos a volver a 1975.
#106******** #101#49 No ataco a un católico, ataco sus ideas, que es algo completamente distinto y completamente legítimo. *********
Y aquí se está defiendo que las personas que tienen unas ideas están por encima de otras que tienen otras. Que unas ideas son inatacables mientras quienes participan de ellas no se cortan en atacar las ideas de los demás o incluso los demás por tener otroas ideas y que no se considere ofensivo porque sus ideas inatacables dicen que no es ofensa porque sí cuando son ellos pero no cuando son los demás
-----------------
Recuerdo que haste-oir.org denunció los carteles de los autobuses con el lema "Puede que Dios no exista: disfruta de la vida" como una ofensa a los sentimientos religiosos (es decir a la religión, a una religión no a las personas) y quería que se prohibieran -si cuela, cuela lo de la ofensa a los sentimientos religiosos para prohibir las manifestaciones de otros sentires diferentes con la excusa de considerarlo ofensivos por unos que ten gan la sartén por el mango- y no prosperó (camapaña que fué respuesta a una Británica en donde había publicidad cristiana en carteles de autobuses en donde se recordaban los peores tormentos en el infierno a los no creyentes por no crer y eso sí que podría ser ofensivo por intento de coación emocional contra la libertad de credo)que en nuestro código penal (que sirvió para con denar a Krahe) lo que prima es el hacer Escarnio. no la supeusta agresión a los sentimeintos sino el escarnio como algo objetivo, lo que ocurre que para los creyentes es usando esa ideología religiosa y para los no creyentes, su persona
POr eso he propuesto el texto esí redactado:
*********
Artículo 525. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los
que, para ofender, hagan escarnio de personas de palabra o escrito,
usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, ideas antirreligiosas o ideología política o de cualquier otro tipo de esas personas. *********
Y que se evite que se agreda a las personas usando la religión o lo que fuere en su lugar no que se tenga en cuenta el agredir a personas usando la religión para los creyentes en esas religiones y los no creyentes en ellas no se tenga en cuenta que se usen sus ideologías, filosofías o lo que fuera paa agredirlos y solo su persona. Para que quede claro que se trata de agresión a ls personas y no agresión a las ideas lo que se evita. UN abogado me explicó que el concepto de escarnio estaba bien entendido y definido para que n o se usara como agresión a las ideas sino a las personas usando las ideas como instrumento como otro. Pero que esté redactado como estáy cosas como la condena a krahe usando esto hacen dudar
Su redacción actual es esta, recuerdo de nuevo:
**********
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna. **********
--------------------
El derecho es de las personas y se respeta por estas. El derecho de uno
termina en donde empieza el de los demás. Las crencias son irrespetuosas
con otras creencias y a veces con otras personas. El de disentir o
cambiar de creencia es un derecho más.
NO a las creencias en si como si estas tuvieran derechos intrínsecamente
sin importar la persona que las tiene
El criticar creencias y opiniones y disentir es tanto derecho como el
tener de propias.
Está claro que estás haciendo un juego sucio en el que otorgas derechos
a las creencias en si pero a unas puesto que las creencias no se
respetan entre ellas de forma que otras personas no gocen de los mismos
derechos que las que has elegido arbitrariamente.
******************
El caso es que se está practicando eso del derecho a tener esclavos la defensa del matrimonio prohibiendo a los demás casarse, al defensa de la libertad religiosa de la propia pidiendo respeto por la ropioa y considerar blasfemia actos infinitamente menos agresivos que lso de esa relgión porque eso de los creyentes son buenas personas y los no creyentes no son buenas peresonas ¿cuantas veces se ha escuchadeo en una homilía?
Pues esa tónica ha sido habitual ¿o no?
Y la redaccioón del artículo propuesta es general para todos igual y el truco lo que se considere escarnio que ha de ser hacia las personas. Y todos contentos porque entonces no hay azópn para quejarse ni para negarse si de verdad se defiende lo que se dice defender y no se hacen trucos como los que denucio.
Por cierto abassi los de hazte oir le decían que esas manifestaciones que contaba de otras religioes para las que pedía el mismo repeto a tenerlas que los que pedían ellos para sí eran una ofensa a sus sentimientos religiosos y un atentado a su libertad religiosa. Es decir que el no pdoer atentar contra la libertad relñigiosa de los demás lo consideraban un atentado contra su libertad religiosa y sus sentimeitnos religiosos. parec que elq ue no llora no mama y se ha de ahcer el ofendido si no se puede ofender o eliminar la libertad de los demás. porque de esto se trata por desgracia
Shilima khemen
Claro que respetar a la persona consistiría en respetar su derecho a
manifestar y tener creencias, a practicarlas, y defenderlas, a criticar
las de los demás o a cambiar las suyas.
El de respetar las creencias en sí consiste en blindar unas de concretas
a la crítica y por tanto conceder derechos a las creencias por encima de
los derechos a las personas
Fácil. Las personas son la fuente de respeto. En el momento que se exige
respeto por las creencias para censurar o eliminar el libre debate se
está faltando al respeto de las personas no defendiendo el respeto de
las personas que tienen creencias a través de sus creencias. Entonces se
está ante una forma de fascismo evidente.
