#15#13 Entiendo tu punto de vista.
El mío es que el iprs ha calculado la cifra de la radiación, y que esta es 1/10 de la de chernóbil, aunque claramente este es el dato que alade greenpeace... basándose en este dato. En otras palabras, que el iprs ha calculado un cifra, que es 1/10 la de chernóbil.
Pero te repito, entiendo lo que dices. Greenpeace podría haberlo expresado de otra forma, como por ejemplo: la radiación según el iprs es x, es decir, 1/10 de la chernóbil. No miente, en realidad, pero aporta la información de una manera subjetiva.
No hay gato, no hay meneo: mucha mierda entra en portada siendo más sensacionalista que esta.
#16#15 Por mi parte, si en la noticia de greenpeace pusieran un link a la web del irsn donde corroborar dichos datos no seria sensacionalista. Para hacer seguimiento de esto te recomiendo www.lapizarradeyuri.com, donde van actualizando el estado de las centrales con links a fuentes de solvencia contrastada, tratando de huir de alarmismos peligrosos (Porque seamos serios, dar credibilidad a greenpeace informando de la nuclear es como tragarte lo que las petroleras dicen del cambio climatico)
PD: Mia al susinho que majo, votando negativo a mis comentarios.. Zagal, que a mi el karma este me la sopla!
El mío es que el iprs ha calculado la cifra de la radiación, y que esta es 1/10 de la de chernóbil, aunque claramente este es el dato que alade greenpeace... basándose en este dato. En otras palabras, que el iprs ha calculado un cifra, que es 1/10 la de chernóbil.
Pero te repito, entiendo lo que dices. Greenpeace podría haberlo expresado de otra forma, como por ejemplo: la radiación según el iprs es x, es decir, 1/10 de la chernóbil. No miente, en realidad, pero aporta la información de una manera subjetiva.
No hay gato, no hay meneo: mucha mierda entra en portada siendo más sensacionalista que esta.