#58#55 Como reflexión, sin entrar a comentar la parte sensacionalista del asunto... ¿No es curioso que los medios occidentales sean fiables para informarse de lo que sucede en Libia, Egipto o Túnez y no lo sean para informarse de lo que pasa en Japón?
En los medios de aquí no se habla de una explosión y un hongo radiactivo, sino en que quede al descubierto el núcleo de los reactores y se filtre -a la atmósfera, a la tierra, al agua- radiactividad. Y eso, aunque a Tokio no llegue, es una dramática garantía de miles de víctimas. La fuga, como sabrás, se está comparando con la de Chernobil, que según greenpeace dejó 200.000 víctimas www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20060418/pags/200604181945. Si en Fukushima sólo fueran la cuarta parte, hablaríamos de 50.000 víctimas. Una tragedia en toda regla.
Ése, la magnitud de la tragedia, las incalculables consecuencias, es lo que hace desatar la alarma. Y sí, que haya pánico en Tokio, aunque sólo sea en una parte de la población, es noticia. Tal vez se generalice y os parezca exagerado. Pero desde aquí vemos una tragedia que necesitará de cinco cifras, tal vez seis, para poder contar a todos sus afectados. No creo que sea crear alarma social, ni desinformar, ni buscar el morbo por el morbo. Es que hablamos de un terremoto, un tsunami y una central nuclear descontrolada. "El terremoto de 9 grados que generó un tsunami en el norte de Japón, que ya ha dejado al menos 5.000 muertos, ha afectado a la planta nuclear de Fukushima, de seis reactores. Dos de ellos están fuera de control, por lo que se ha despejado la zona en un radio de 20 kilómetros, desalojando a 230.000 personas. Mientras tanto, en Tokio, se suceden los cortes de luz. El Gobierno ha pedido a la población de la capital que racionalice el consumo eléctrico, mientras parte de los ciudadanos, en su mayoría extranjeros, está abandonando la ciudad con destino a sus países de origen o al sur de la isla". Creo que todo el entrecomillado es cierto. Y es, en esencia lo que cuentan los medios, españoles y no españoles ¿Que en 'Espejo público' lo han sacado todo de madre? Vale, pero no te engañes: 'Espejo público' lo saca todo de madre. Es su sello editorial.
Y respecto a lo que apunta #56, es para darle un toque a esa chica, sinceramente. Todo lo que demandáis en la carta, toda la dignidad que desprende, la está tirando por los suelos. Celebrar que el terremoto le permitió ir a un concierto benéfico de su grupo favorito es de una insensibilidad pasmosa. Lo de su nuevo corte de pelo, un mal chiste. Y lo de que 'menos mal que en Tokio ya vuelve a haber vidilla', con lo que tenéis 250 kilómetros más al norte, de una frivolidad aterradora.
#59#58 Con todos mis respetos, ni de Japón, ni de Libia, ni de Egipto, ni si quiera de la propia España, y más en concreto de Madrid, mi ciudad.
Hace mucho tiempo que conocí la desvergüenza de la gestión de los medios de comunicación de este país, ya fuera en medios escritos --he trabajado en dos y colaborado en otros tantos--, radiofónicos --he trabajado en uno, y colaborado en un par más--, o televisivos --colaboraciones esporádicas en varios--. Y como ya he mencionado en anteriores ocasiones, además me he dedicado durante muchos años a las emergencias en mi ciudad, por lo que he conocido de primera mano eventos que en muchos casos aun siendo de notoria gravedad ni han trascendido a la opinión pública.
Algunos llevamos tiempo denunciando, donde corresponde --que no es ni en Menéame ni en los bares--, esta falta de profesionalidad de los medios. La diferencia entre esos otros casos y este es que, por ejemplo, ahora se está mintiendo de forma descarada y con el beneplácito de la falta de conocimiento del receptor del mensaje a la hora de contrastar la información.
En este particular, el de la crisis de Fukushima, llevo poniendo un ejemplo desde el mismo día 12 --hay muchos más que puedes tomar desde cualquier publicación si te tomas la molestia de tirar del hilo--: se lleva poniendo en boca de la IAEA (a la que ahora, sin aclarar su confusión previa contrastable en las hemerotecas llaman OIEA) declaraciones del tipo de haber declarado un nivel de alerta --se llama estado o nivel de situación, pero eso es un fallo menor--, primero de 4 y luego de 6 sobre 7.
La realidad es que es la NISA --organismo japonés responsable de la energía nuclear, entre otras-- la que declaró inicialmente el nivel 4, y la que lo está manteniendo hasta la fecha. Y la IAEA, como organismo internacional, reconoce y mantiene el nivel declarado por la agencia local --recordemos, la NISA--, ofreciendo sus medios a esta última para cooperar en la gestión del accidente.
A este respecto es una agencia extranjera --la ASN francesa--, que desconoce los datos reales del suceso --no está allí para realizar las mediciones que le permitirían sacar conclusiones--, la que decide unilateralmente, sin contar ni con la NISA ni con la IAEA decir que según ellos debería ser una situación de nivel 6.
Por supuesto nosotros podemos optar por creer que es más realista un nivel 6 que un nivel 4, o viceversa. Pero no deja de ser nuestra opinión, y ni el nivel oficial declarado.
Lo que es incuestionable es que las agencias correspondientes mantienen declarado un nivel que diferentes medios de prensa dicen que esas mismas agencias mantienen en otro. Y eso es mentir descaradamente.
Admito que el asunto del nivel es, en cierta manera, secundario. Al fin y al cabo lo que importa es qué está sucediendo en realidad, se le llame nivel 4, nivel 6, o estado pepito. Pero este ejemplo me sirve para ilustrar como algo que está cristalino --más que claro-- en los procedimientos de intervención ante un accidente nuclear ha sido mal comunicado, e incluso manipulado por los medios de comunicación.
Ante este panorama, ¿qué fiabilidad le podemos otorgar al resto de informaciones al respecto que publican, y que en cierta manera nos son desconocidas y no corroborables?
El problema al que se enfrenta la prensa actual es a que en muchos casos, en especial cuando se trata de este tipo de sucesos, antes eran los únicos que podían acceder a cierta información. Pero ahora, cada vez que publican un cambio en la situación, o una declaración por parte de una agencia, cualquiera puede consultar en origen. No es tan difícil.
A modo de referencia, para las situaciones como la que se está viviendo ahora mismo en Japón --terremoto, tsunami y accidente nuclear--, como la situación actual de Haití, y de otros muchos sitios donde hay necesidades de ayuda humanitaria, una de las mejores fuentes de información, que no es primaria, pero sí ofrece referencias a fuentes primarias, es ReliefWeb: www.reliefweb.int
Y por cierto, ya que hay tanto cerebrito que sabe tanto de energía nuclear, al menos como para sacar conclusiones tajantes en donde no hay consenso real entre los expertos internacionales, tengo un par de preguntas:
1ª: Considerando que las unidades 4, 5 y, 6 de la planta de Fukushima Daiichi se encontraban apagadas en el momento del terremoto y posterior tsunami, y que las unidades 5 y 6 se encuentran más distanciadas geográficamente de las unidades 1, 2, 3 y 4, ¿qué explicación tiene que la temperatura de la piscina se esté incrementando en las unidades 5 y 6?
2ª: Considerando que la planta de Fukushima Daini, ha sufrido una experiencia muy similar a la de Fukushima Daiichi, ¿por qué las cuatro unidades de esta no han sufrido un accidente parecido? ¿Qué diferencia hay entre una planta y otra para que el resultado sea tan diferenciado? Y no meto en el mismo saco a Onagawa y Tokai porque su situación geográfica es muy diferente, y por tanto el impacto del terremoto y del tsunami ha sido igualmente muy diferente.
En los medios de aquí no se habla de una explosión y un hongo radiactivo, sino en que quede al descubierto el núcleo de los reactores y se filtre -a la atmósfera, a la tierra, al agua- radiactividad. Y eso, aunque a Tokio no llegue, es una dramática garantía de miles de víctimas. La fuga, como sabrás, se está comparando con la de Chernobil, que según greenpeace dejó 200.000 víctimas www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20060418/pags/200604181945. Si en Fukushima sólo fueran la cuarta parte, hablaríamos de 50.000 víctimas. Una tragedia en toda regla.
Ése, la magnitud de la tragedia, las incalculables consecuencias, es lo que hace desatar la alarma. Y sí, que haya pánico en Tokio, aunque sólo sea en una parte de la población, es noticia. Tal vez se generalice y os parezca exagerado. Pero desde aquí vemos una tragedia que necesitará de cinco cifras, tal vez seis, para poder contar a todos sus afectados. No creo que sea crear alarma social, ni desinformar, ni buscar el morbo por el morbo. Es que hablamos de un terremoto, un tsunami y una central nuclear descontrolada. "El terremoto de 9 grados que generó un tsunami en el norte de Japón, que ya ha dejado al menos 5.000 muertos, ha afectado a la planta nuclear de Fukushima, de seis reactores. Dos de ellos están fuera de control, por lo que se ha despejado la zona en un radio de 20 kilómetros, desalojando a 230.000 personas. Mientras tanto, en Tokio, se suceden los cortes de luz. El Gobierno ha pedido a la población de la capital que racionalice el consumo eléctrico, mientras parte de los ciudadanos, en su mayoría extranjeros, está abandonando la ciudad con destino a sus países de origen o al sur de la isla". Creo que todo el entrecomillado es cierto. Y es, en esencia lo que cuentan los medios, españoles y no españoles ¿Que en 'Espejo público' lo han sacado todo de madre? Vale, pero no te engañes: 'Espejo público' lo saca todo de madre. Es su sello editorial.
Y respecto a lo que apunta #56, es para darle un toque a esa chica, sinceramente. Todo lo que demandáis en la carta, toda la dignidad que desprende, la está tirando por los suelos. Celebrar que el terremoto le permitió ir a un concierto benéfico de su grupo favorito es de una insensibilidad pasmosa. Lo de su nuevo corte de pelo, un mal chiste. Y lo de que 'menos mal que en Tokio ya vuelve a haber vidilla', con lo que tenéis 250 kilómetros más al norte, de una frivolidad aterradora.