1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.
#7#6 Estoy de acuerdo, en que no es culapa de los responsables del proyecto. (habrá que esperar a ver si el personal de O&M si tiene responsabilidades en el fallo de los motores de apoyo). Sin embargo creo que en el caso de la nuclear creo que el problem es la magnitud del impacto que tiene un accidente (Riesgo=probabilidad X impacto). Por cierto, cuando se hable de rentabilidad, ¿se incluiran todos los costes probocados por el fallo en esta central?
No estoy culpando a los ingenieros, estoy recordando ciertos argumentos recurrentes a favor de las nucleares (lejos de casa de uno, claro) en los que siempre se afirma que son invulnerables a los desastres naturales.
#6: Los requisitos estan claros: Que esté lejos del domicilio del que los pone y la rentabilidad inmejorable porque pagas poniendo en riesgo la vida de terceros, no la tuya.
¿Cuantos políticos conoceis que vivan en Garoña, por ejemplo?
#8 en #3 ha utilizado el sarcasmo necesario para describir la situación, y estoy totalmente de acuerdo con él.
Hablar ahora de las magnificencias de la ciencia y los ingenieros no describe la realidad del problema que Japón está viviendo con sus centrales nuclerares en estos momentos. Debemos respetar a la naturaleza, desde la ciencia, y no jugar con ella corriendo riesgos muchas veces innecesarios.
1. Nunca ningún ingeniero puede decir que una obra suya sea invulnerable ante cualquier desastre natural. Lo que dirá, si acaso, es que su obra es capaz de soportar el 99% de los terremotos registrados, por decir algo.
2. Se busca un compromiso entre rentabilidad y seguridad. Las exigencias, los recursos disponibles y la pasta la ponen los gobiernos. Los ingenieros dan soluciones técnicas que cubren dichas exigencias. Puede haber dos fallos:
2a. Fallo técnico. La solución técnica no alcanza las exigencias. Culpa del ingeniero.
2b. Infravaloración de las exigencias. Quizá la obra en lugar de diseñarse para cubrir el 99% de los terremotos debiera haberse realizado para cubrir el 100%. Culpa del gobierno que fija las exigencias.
3. Quien diga lo contrario no es un inepto porque sí. Es un inepto si habla sin conocimiento de causa.