#45#35: no hace falta creer nada. Esto es ciencia pura: las creencias se dejan fuera.
Es física tan pura que no deja de ser una abstacción tan complicada que debemos pensar metáforas para intentar explicarlas o comprenderlas. Que es lo que ha hecho el excelente artículo de Amazing, aunque a otro nivel
Me explico: la teoría de cuerdas es básicamente, un modelo matemático. Un avanzado cuerpo de ecuaciones que es capaz de aunar las diferentes teorías físicas. Y es que tenemos cuatro fuerzas físicas (la fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnética y la fuerza de gravedad) que podemos explicar por diferentes modelos teóricos. Pero no existe un modelo capaz de explicar las cuatro fuerzas juntas.
Pero, a partir de un modelo matemático se llegan a resultados plausibles en este universo. El problema es que el resultado de ese modelo implica un universo muy raro, basado en 11 dimensiones. Y se intenta hacerlo intuitivo, y sobre todo, demostrarlo.
Y, es que aunque parece mentira, hemos descubierto que podemos comprender el universo mejor mediante las mateméticas que a través de la experimentación o la intuición. Por eso se dice que las matemáticas no se inventan, que "descubren" la naturaleza. Y en cuántica, en relatividad, por poner dos ejemplos, llegaron antes las matemáticas que la inutición o la aplicación prácitica.
Con todo, la teoria de cuerdas es el cuerpo matemático que mejores resultados da para explicar todas las teorias físicas. Pero es posible que esté equivocada, y existan modelos mejores en el futuro: por eso hay tanta gente trabajando en mejorarla y en buscar pruebas que la refruten o la descarten.
#49#45: Uno de los problemas de las cuerdas es que tras 30 años trabajando en ellas ni siquiera existe un modelo. No hay manera de obtener un solo conjunto de ecuaciones valido para describir el Universo. Según los modelos del "paisaje" (landscape) de cuerdas, existen del orden de 10⁵⁰⁰ conjuntos de ecuaciones "fundamentales" para las cuerdas... cada uno describiendo un universo distinto (aunque a bajas energías todos se comportan igual). ¿Cual es el bueno? Como no hay manera de obtener predicciones experimentales, pues el asunto queda bastante turbio
Otro problema, más "politico" en este caso, es la cantidad de recursos que se dedican a esta hipótesis en detrimento de otras lineas de investigación (gravedad cuantica de bucles, etc). Para un físico teórico que empiece, resulta casi imposible labrarse una carrera investigadora (sobre todo en EE.UU.) si no se dedica a las cuerdas...
La verdad es que es un tema complicado. Recomiendo leer "The Trouble of Physics" de Lee Smolin para un análisis detallada de todos los problemas (y virtudes) que tiene la "teoría" de cuerdas. Por cierto, no veais los palos que se llevo el autor por parte de algunos "fundamentalistas cuerdólogos" simplemente por sugerir que tal vez fuera buena idea poner más recursos en investigaciones alternativas...
#57#45 Recordemos que el método científico exige la validación experimental. Sin validación experimental, no hay teoría, por muchas y muy buenas matemáticas que existan detrás.
#58#45 No estoy de acuerdo contigo, entonces ¿cualquier teoría física que yo construya, concuerde con lo que hasta ahora consideramos leyes y sea matemáticamente elegante te va a parecer cojonuda? Por que si quieres podríamos buscar una con un gúgol extra de dimensiones, total mientras matemáticamente sea elegante, no hay problema.
La física se construye con experimentación, que la teoría de cuerdas la construyan físicos teóricos no significa que eso sea física, hoy por hoy, es más bien metafísica. El día que se descubra una manera de verificarla, empezaremos a hablar de física.
PD: Tampoco deberías olvidar que la unificación no solo la consigue la teoría de cuerdas, si no que existen otras teorías (que además si son falsables) como la Loop Quantum Gravity que también podrían ser una solución para la unificación. Lo que pasa es que a esta última no se le da tanto bombo (y realmente no comprendo por qué).
Es física tan pura que no deja de ser una abstacción tan complicada que debemos pensar metáforas para intentar explicarlas o comprenderlas. Que es lo que ha hecho el excelente artículo de Amazing, aunque a otro nivel
Me explico: la teoría de cuerdas es básicamente, un modelo matemático. Un avanzado cuerpo de ecuaciones que es capaz de aunar las diferentes teorías físicas. Y es que tenemos cuatro fuerzas físicas (la fuerza nuclear débil, fuerza nuclear fuerte, la fuerza electromagnética y la fuerza de gravedad) que podemos explicar por diferentes modelos teóricos. Pero no existe un modelo capaz de explicar las cuatro fuerzas juntas.
Pero, a partir de un modelo matemático se llegan a resultados plausibles en este universo. El problema es que el resultado de ese modelo implica un universo muy raro, basado en 11 dimensiones. Y se intenta hacerlo intuitivo, y sobre todo, demostrarlo.
Y, es que aunque parece mentira, hemos descubierto que podemos comprender el universo mejor mediante las mateméticas que a través de la experimentación o la intuición. Por eso se dice que las matemáticas no se inventan, que "descubren" la naturaleza. Y en cuántica, en relatividad, por poner dos ejemplos, llegaron antes las matemáticas que la inutición o la aplicación prácitica.
Con todo, la teoria de cuerdas es el cuerpo matemático que mejores resultados da para explicar todas las teorias físicas. Pero es posible que esté equivocada, y existan modelos mejores en el futuro: por eso hay tanta gente trabajando en mejorarla y en buscar pruebas que la refruten o la descarten.
Pero todo esto está muy lejos de la creencia, #35