#35#33 al contrario, es una defensa de lo que era la wikipedia en sus comienzos, y que (en mi opinión) se ha ido corrompiendo.
¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?
Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien. Si aparece un artículo sobre José López, fontanero, es evidente que no le va a interesar a nadie; pero si se trata de un blogger con miles de visitas diarias, o de la infanta Leonor (alguien borró el artículo que crearon sobre ella por "irrelevante", tengo entendido), existe una probabilidad razonable de que a alguien le interese.
Vamos, que la wikipedia española no tiene exceso de artículos, un toque por abusar del servidor no nos lo van a dar. Y la misión de la wikipedia (la original, la verdadera, aquella para la que se creó) es ser una fuente de información escrita de forma colaborativa, donde la gente encuentre aquello que busca. Y si a alguien le interesa la vida de Coto Matamoros, y hay alguien dispuesto a escribir su vida, ya está justificado que esté en la wikipedia, por muy poco enciclopédico que sea.
Vamos, basta con darse un paseo por la wikipedia de referencia (la inglesa) para ver cientos de miles de artículos que serían eliminados de la española por irrelevantes... pero hay gente que los escribe, y gente que los lee. Ya está justificada su existencia.
¿Una enciclopedia sólo debería hablar de cosas demostrables? Demostrables son las matemáticas, la física, y poquito más. ¿La historia es demostrable?
Estoy de acuerdo en que algo como la relevancia de una persona es difícil de medir. Pero ahí hay que usar la sensatez: mejor pasarnos de artículos irrelevantes que eliminar información que podría interesarle a alguien. Si aparece un artículo sobre José López, fontanero, es evidente que no le va a interesar a nadie; pero si se trata de un blogger con miles de visitas diarias, o de la infanta Leonor (alguien borró el artículo que crearon sobre ella por "irrelevante", tengo entendido), existe una probabilidad razonable de que a alguien le interese.
Vamos, que la wikipedia española no tiene exceso de artículos, un toque por abusar del servidor no nos lo van a dar. Y la misión de la wikipedia (la original, la verdadera, aquella para la que se creó) es ser una fuente de información escrita de forma colaborativa, donde la gente encuentre aquello que busca. Y si a alguien le interesa la vida de Coto Matamoros, y hay alguien dispuesto a escribir su vida, ya está justificado que esté en la wikipedia, por muy poco enciclopédico que sea.
Vamos, basta con darse un paseo por la wikipedia de referencia (la inglesa) para ver cientos de miles de artículos que serían eliminados de la española por irrelevantes... pero hay gente que los escribe, y gente que los lee. Ya está justificada su existencia.