#33#30 A mi me parece mas un ataque a toda la wikipedia, a su modelo y a su forma de organización.
Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?
El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?
Por otra parte en los textos enciclopédicos no debería haber discusión posible, si es un compendio del saber, los artículos deberían hablar de cosas ciertas y demostrables. ¿Por qué no se abre una discusión para cambiar la fórmula de la gravedad, o del nombre de un país?
El problema llega cuando aparecen los artículos que no son demostrables, como se demuestra la relevancia de una persona, ¿en que se mide? ¿Como se calcula? ¿Cual es el umbral de relevancia de alguien para aparecer en la wikipedia? ¿Por qué él si y yo no?
¿Qué es mas relevante traducir libros o ayudar a los niños que se mueren de hambre en Africa?