Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.
No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.
A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de entradas relacionadas con la blogosfera en la wikipedia.
Con la salvedad de que lo que sucede en los blogs es que se critica de manera más o menos constructiva una forma de gestionar la wikipèdia y lo que se hace en la wikipedia es intentar borrar entradas, como en el caso de David de Ugarte, como si fuera una represalia.
Además tampoco yo gano nada con exponer mi opinión sobre la wikipedia, ni la mayoría de los blogs que han hablado sobre el tema se han echado anda en el bolsillo tampoco. En eso me siento totalmente igual a un wikipedista: no soy ni más ni menos interesada al escribir un comentario que un wikipedista al escribir una entrada. Aunque si su entrada es buena su trabajo será probablemente más útil.
Así que no se trata de contraponer unos wikipedistas altruistas a un conjunto de blogueros interesados en sacar tajada ¿de qué?
En lo que si estoy de acuerdo es en que el artículo de Psicobyte no es muy respetuoso con las personas. Personalmente suelo preferir un tono más respetuosos con las personas, que no más respetuoso con sus ideas, que no hay que confundir. Pero el tono políticamente incorrecto del post no le quita (ni le pone) razón a sus argumentos.
Y para terminar, soy comentarista dispersa y comento donde quiero, de momento por mis sitios habituales y a lo mejor en algún momento dado en la wikipedia. No veo ningún problema en ello. Salvo que quizá los wikipedistas no lo lean y sea poco útil, pero que se le va a hacer...
Todos estamos de acuerdo en que la wikipedia debe ser una enciclopedia, en lo que no estamos de acuerdo es en lo que es una enciclopedia sobre todo una enciclopedia digital que no tiene las mismas limitaciones que una enciclopedia en papel.
No se está contraponiendo un tablón de anuncios a una enciclopedia seria, si no el saber a partir de que grado de relevancia y para quien una entrada debe estar en la wikipedia.
A mi tampoco me gusta la campaña de acoso y borrado de entradas relacionadas con la blogosfera en la wikipedia.
Con la salvedad de que lo que sucede en los blogs es que se critica de manera más o menos constructiva una forma de gestionar la wikipèdia y lo que se hace en la wikipedia es intentar borrar entradas, como en el caso de David de Ugarte, como si fuera una represalia.
Además tampoco yo gano nada con exponer mi opinión sobre la wikipedia, ni la mayoría de los blogs que han hablado sobre el tema se han echado anda en el bolsillo tampoco. En eso me siento totalmente igual a un wikipedista: no soy ni más ni menos interesada al escribir un comentario que un wikipedista al escribir una entrada. Aunque si su entrada es buena su trabajo será probablemente más útil.
Así que no se trata de contraponer unos wikipedistas altruistas a un conjunto de blogueros interesados en sacar tajada ¿de qué?
En lo que si estoy de acuerdo es en que el artículo de Psicobyte no es muy respetuoso con las personas. Personalmente suelo preferir un tono más respetuosos con las personas, que no más respetuoso con sus ideas, que no hay que confundir. Pero el tono políticamente incorrecto del post no le quita (ni le pone) razón a sus argumentos.
Y para terminar, soy comentarista dispersa y comento donde quiero, de momento por mis sitios habituales y a lo mejor en algún momento dado en la wikipedia. No veo ningún problema en ello. Salvo que quizá los wikipedistas no lo lean y sea poco útil, pero que se le va a hacer...
¡saludos!