#89#83"me parecen un desproposito, que por algo tan chiquitito como fumar (comparado con las masacres por parte de aviones no tripulados en Afganistan por ejemplo)"
Eso, que más da que yo me cargue 25 personas por una intoxicación alimentaria o que mueran 3 en un accidente laboral por no cumplir la normativa....hay países que tienen bombas atómicas que causan millones de muertos. Cuando solucionen eso que me vengan a reclamar por mis poquitas muertes.
Como veras es un poco demagogo. El echo de que existan cosas peores en el mundo no justifica el que no se actúe sobre otras (aunque sean insignificantes)
"Lo cual no quiere decir que para mis adentros no piense que yo tambien deberia tener derecho a elegir un restaurante en el que poder fumar despues de comer"
Ya te digo que las medidas que podrían permitirte eso existen. Pero son tan caras y requieren tal mantenimiento que no creo que ningún restaurante las aplicara... al menos de forma correcta (yo todavia estoy buscando a esos que se gastaron miles de euros en las instalaciones de la anterior ley...y aparte de mamparas no he visto nada mas)
"Si por no ensuciar con las colillas prohiben fumar, para ser consecuentes habrian de prohibir los animales de companyia (quien no ha pisado alguna vez una m******a de perro? Es asqueroso!), las pipas, los kikos, las cervezas.."
Ya existen ordenanzas municipales contra todo esto.En la mayoría de playas urbanas esta prohibido ( o al menos restringido a zonas) arrojar basuras, comer, beber y pasear con animales. Lo que no quita para que la gente se lo pase por el forro. Y nadie denuncie (eso es trabajo de otros por lo que parece). Lo que pasa es que comer beber no molesta, solo molestan sus restos. Pero se prohíbe el paquete completo. Fumar en cambio si molesta, y también sus restos. Se prohíbe todo. Creo que se sale perdiendo con la primera medida (comer y beber es más esencial que fumar) pero los únicos que protestan son (algunos) fumadores.
"Por otra parte, estoy harto de respirar humo de escape de coche. Si queremos aire puro, por que no pedir impuestos -como con el tabaco- para la gente que utiliza el coche para andar por la ciudad? Que utilicen transporte publico, como hago yo... y ya puestos, que las administraciones optimicen el transporte publico, que a menudo da pena "
Me parece que el impuesto de circulación en ciudades es bastante más alto que en los pueblos. Ya tienes un elemento diferenciador. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo de restringir el uso del vehículo privado desaprovechado. Y con lo que se saque de extra potenciar los intercambiadores en las afueras de las ciudades y mejorar el transporte publico. Pero tiempo al tiempo. poco a poco veremos como se implantan sistemas de tipo Londres.
#69"Pero mientras tanto el Estado que prohibe se forra a costa de lo prohibido.Si es que no se puede ser mas incoherente."
No esta prohibido. Y claro que se forra, ¿por qué no?. Acaso no cobra por todo. Y esto lo tiene fácil ya que los propios adictos son los que insisten en seguir fumando a pesar de las perrerías que les hacen. Si sube la luz intentas consumir menos. Si suben la gasolina idem. Si sube el tabaco se quejan porque no saben de donde sacar el dinero para mantener el ritmo. No es incoherente. Es interesado. Y pasa lo mismo con el alcohol. Y en cuanto pasen unos cuantos años (cuando las dudas morales remitan) con otro tipo de drogas. Y putearan todavía más. Veras que gracia cuando saquen el carnet politoxicómano y necesites unos exámenes y revisiones medicas y renovaciones cada X años. Y cuando junto con el carnet te hagan firmar el papelito de descargo en caso de enfermedad... o incluso de copago en determinadas enfermedades. La risión.
#95#89 me parecen razonables algunos de tus argumentos, sin embargo no estoy de acuerdo con otros:
1) "El echo de que existan cosas peores en el mundo no justifica el que no se actúe sobre otras (aunque sean insignificantes)". Efectivamente, tienes toda la razon, pero debe entenderse lo que yo digo en el sentido que otros meneantes apuntan: hacer de interes nacional, a todo bombo y platillo estas 'minucias' (y con todo mi respeto a los no fumadores, que tienen todo el derecho del mundo a un aire limpio y eso hay que legislarlo), estas leyes digo no son mas que cortinas de humo para tenernos distraidos de otras cosas graves que son mas urgentes.
2) "Pero son tan caras y requieren tal mantenimiento que no creo que ningún restaurante las aplicara... al menos de forma correcta". Debiera haber un mecanismo que garantizara por igual los derechos de los fumadores y los de los no fumadores *en igualdad de condiciones* (en este caso economicas y facticas para duenyos de restaurantes). Aunque, vaya por delante que renuncio a mi (imaginario) derecho a fumar despues de comer.
3) "Ya existen ordenanzas municipales contra todo esto.En la mayoría de playas urbanas esta prohibido ( o al menos restringido a zonas) arrojar basuras, comer, beber y pasear con animales.". Mmmh, esto si que no lo veo claro. Si me prohiben fumar en un parque, entiendo que es para no dejar colillas y marranadas al irme. Quiero decir, que si no me pongo al lado de un grupo de personas, nadie va a enterarse del humo de mi cigarro. Por equidad, que me multen por arrojar colillas al suelo, o bien que se prohiba el tener perros (en lugar de solamente prohibir dejar excrementos en la calle). Eso seria mas coherente.
4) "Me parece que el impuesto de circulación en ciudades es bastante más alto que en los pueblos. Ya tienes un elemento diferenciador. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo de restringir el uso del vehículo privado desaprovechado.". No me sirve lo del impuesto de circulacion. Yo me esfuerzo por utilizar el transporte publico (de hecho solo uso el coche los fines de semana que salgo de Barna) pero sin embargo pago el mismo impuesto de circulacion que la gente que usa el coche mucho mas que yo a pesar del transporte publico. No es ni justo, ni ecologico ni coherente.
Por demas, encantado de tener la oportunidad de hablarlo contigo (y compartirlo a nuestra vez con los meneantes), como siempre que dialogo con alguien me voy -si no convencido de los argumentos de mi interlocutor- si con la sensacion de haber ampliado mis miras.
Eso, que más da que yo me cargue 25 personas por una intoxicación alimentaria o que mueran 3 en un accidente laboral por no cumplir la normativa....hay países que tienen bombas atómicas que causan millones de muertos. Cuando solucionen eso que me vengan a reclamar por mis poquitas muertes.
Como veras es un poco demagogo. El echo de que existan cosas peores en el mundo no justifica el que no se actúe sobre otras (aunque sean insignificantes)
"Lo cual no quiere decir que para mis adentros no piense que yo tambien deberia tener derecho a elegir un restaurante en el que poder fumar despues de comer"
Ya te digo que las medidas que podrían permitirte eso existen. Pero son tan caras y requieren tal mantenimiento que no creo que ningún restaurante las aplicara... al menos de forma correcta (yo todavia estoy buscando a esos que se gastaron miles de euros en las instalaciones de la anterior ley...y aparte de mamparas no he visto nada mas)
"Si por no ensuciar con las colillas prohiben fumar, para ser consecuentes habrian de prohibir los animales de companyia (quien no ha pisado alguna vez una m******a de perro? Es asqueroso!), las pipas, los kikos, las cervezas.."
Ya existen ordenanzas municipales contra todo esto.En la mayoría de playas urbanas esta prohibido ( o al menos restringido a zonas) arrojar basuras, comer, beber y pasear con animales. Lo que no quita para que la gente se lo pase por el forro. Y nadie denuncie (eso es trabajo de otros por lo que parece). Lo que pasa es que comer beber no molesta, solo molestan sus restos. Pero se prohíbe el paquete completo. Fumar en cambio si molesta, y también sus restos. Se prohíbe todo. Creo que se sale perdiendo con la primera medida (comer y beber es más esencial que fumar) pero los únicos que protestan son (algunos) fumadores.
"Por otra parte, estoy harto de respirar humo de escape de coche. Si queremos aire puro, por que no pedir impuestos -como con el tabaco- para la gente que utiliza el coche para andar por la ciudad? Que utilicen transporte publico, como hago yo... y ya puestos, que las administraciones optimicen el transporte publico, que a menudo da pena "
Me parece que el impuesto de circulación en ciudades es bastante más alto que en los pueblos. Ya tienes un elemento diferenciador. Aunque estoy de acuerdo contigo en lo de restringir el uso del vehículo privado desaprovechado. Y con lo que se saque de extra potenciar los intercambiadores en las afueras de las ciudades y mejorar el transporte publico. Pero tiempo al tiempo. poco a poco veremos como se implantan sistemas de tipo Londres.
#69 "Pero mientras tanto el Estado que prohibe se forra a costa de lo prohibido.Si es que no se puede ser mas incoherente."
No esta prohibido. Y claro que se forra, ¿por qué no?. Acaso no cobra por todo. Y esto lo tiene fácil ya que los propios adictos son los que insisten en seguir fumando a pesar de las perrerías que les hacen. Si sube la luz intentas consumir menos. Si suben la gasolina idem. Si sube el tabaco se quejan porque no saben de donde sacar el dinero para mantener el ritmo. No es incoherente. Es interesado. Y pasa lo mismo con el alcohol. Y en cuanto pasen unos cuantos años (cuando las dudas morales remitan) con otro tipo de drogas. Y putearan todavía más. Veras que gracia cuando saquen el carnet politoxicómano y necesites unos exámenes y revisiones medicas y renovaciones cada X años. Y cuando junto con el carnet te hagan firmar el papelito de descargo en caso de enfermedad... o incluso de copago en determinadas enfermedades. La risión.