#8   #6 el motivo de mezclar Apple, Android y el software libre es que me preguntan acerca de los diferentes ecosistemas en móviles y lo relacionan con el software libre. Apple ha triunfado en móviles por controlar hasta el mínimo detalle para que todo vaya como la seda. Los desarrolladores han agradecido la poca variedad de terminales porque eso facilita mucho el diseño (no hay que probarlo en mil modelos con distinto hardware y versión de SO), y también el hecho de acceder a uno de los pocos mercados privativos de software que está mayoritariamente acostumbrado a pagar. En Android, la plataforma (bastante) libre, ocurre todo lo contrario. En teoría puedes hacer de todo, pero los desarrolladores se ven abrumados por la cantidad de terminales y versiones que hay, y al final hay muchas apps que funcionan mal en algunos terminales, otras que directamente son una demo/producto sin terminar, etc. Como digo en la entrevista, la nota media de Android es mucho más baja que la de Apple, pero también hay más cancha para poder hacer cosas muy novedosas porque hay muchas menos restricciones.

En el escritorio vemos que ocurre algo similar, aunque a menor escala, entre los que pugnan por arañar cuota de mercado a Windows. Apple ha ganado mucho más porcentaje que GNU/Linux (creo que la cosa está en 5-6% para MacOs frente a 1% para GNU/Linux) porque se han centrado en ofrecer menos cosas pero más cuidadas. Creo que esa filosofía de "menos es más" da fuerza y coherencia.

Lo bonito del software libre es que casi para cualquier cosa tienes algo que sirve, pero muchas veces es un tar.gz que ya no compila con la versión actual de las librerías, pobremente documentado y con algún bug que otro. Muchos de nosotros, preferimos este zoco en el que en la misma estantería tenemos joyas como Linux (un proyecto de millones de ASM + C que compila sin modificaciones en 20 arquitecturas diferentes, casi nada) y el tarball que comentaba antes.

La ventaja de Apple es la escasa fragmentación de su oferta hardware + software. Las opciones son escasas y en eso basan su fuerza. La desventaja de Android no es ser software libre, sino que gracias a ser software libre, casi todos los fabricantes se han animado a usarlo por ser un SO de calidad que funciona en casi cualquier trasto. Esto ha provocado que tengamos centenares de terminales diferentes con varias versiones diferentes del SO en muy poco tiempo, lo que ocasiona que tanto usuarios como desarrolladores se encuentren en una Torre de Babel de falsa compatibilidad (en teoría todo es compatible, pero en la práctica, no tanto).

En definitiva, que Android sea libre ha provocado que tenga un éxito abrumador entre los fabricantes de terminales, pero quizá de forma descontrolada.

En cuanto a la gracia del software libre, está claro que reside en no tener que reinventar la rueda cada vez que queramos programar algo. Pero las libertades que lo definen, protegen principalmente al usuario.

Sin esa faceta no sería equivalente al software gratuito porque como bien sabes tanto el software libre como el privativo pueden ser gratuitos o no (existen las 4 combinaciones libre/privativo x gratis/de pago) y precisamente la primera libertad del software no afecta a la capacidad de ser reutilizado en otros proyectos. Aún así, entiendo lo que quieres decir y sí, tener el código fuente y poder usarlo es lo que hace del software libre algo especial

#9   #6 Yo no soy antiApple, soy pro software libre. Relee mi comentario, verás que no digo una sola palabra en contra de Apple. Como digo antes, la experiencia del usuario es independiente de la licencia del software.

Te solicito otro tanto respecto a mi opinión. Yo no he acusado a nadie de ser antimanzanas; eso sí, haberlos, haylos.

Y desde luego, software libre no implica necesariamente interfaces gráficas inferiores. Pero una mayor inversión y/o un mayor interés en desarrollar buenas interfaces, suele redundar en la mejora de éstas. Perogrullo law.

No has entendido nada. Lo que digo es que si haces un uso amplio del software, Apple no podrá cubrir tus necesidades, y tendrás que recurrir a software libre.

Y tú estimas que el grueso de la población (geeks aparte) verá como las aplicaciones disponibles para OSX/iOS no cubren sus necesidades. Los que sí las ven cubiertas son "los que chatean". Y éstos, según tú, son un porcentaje menor.

Sin estos (...) peor aún, dependerían de una tercera empresa, que les freiría a royaltis con cada nuevo aparato y uso.

Una práctica muy poco habitual en el mundo empresarial, supongo.

Que a Apple le haya salido más barata la táctica de la licencia BSD que comprar un UNIX propietario, es un hecho. De ahí a afirmar que, en este último caso, OSX no habría siquiera existido, me parece aventurar demasiado. Pero oye, cada uno con sus bolas de cristal.