#28#20 ¿Podrías explicar mejor el concepto que usas de la expresión «opcionalmente obligatorio»?
Según lo entiendo, parece significar que según tu opinión, aunque existían opciones de ley, da facto se daba un condicionante social que obligaba a optar por una de ellas en particular. ¿Es eso?
Si es así, te puedo contar casos de negocios que optaron por la otra opción, y lejos de perder clientes, los aumentaron, y con ellos los beneficios directos de su actividad como hosteleros --entiendo que en circunstancias concretas se daría el caso opuesto, por eso no creo que se deba generalizar a este respecto ni en un sentido ni en el otro--.
Ahora bien, si el significado de tal expresión es otro, te pido disculpas y te ruego que lo definas de manera que podamos entendernos mejor en pos de un avance comunicativo.
#25 Considerando que el clamor popular que se escucha en las calles es que tienen razón al demandar al Estado, y que por tanto para ganarse con halagos el favor popular lo previsible sería respaldar la demanda con argumentos fuera de toda ley, ¿cómo podría hacerse demagogia haciendo declaraciones contrarías, que hacen referencia al articulado usado como excusa por la primera parte, poniendo de manifiesto el error de su propia iniciativa?
Se podría hablar de irresponsabilidad de los legisladores al introducir en la redacción original de la Ley 28/2005 una serie de opciones que eran cuestionadas por varios informes publicados con antelación a su aprobación, dando pie a que los afectados pudieran optar por ellas, aunque en el futuro se les denegara tal posibilidad al considerar de nuevo los resultados de los citados informes. Y en eso estaría de acuerdo.
Pero lo que no se puede es responsabilizar al legislador de las decisiones tomadas por las partes afectadas de entre las posibles reconocidas por el texto de la ley en cuestión.
Otra cosa sería si quienes planteasen demanda fueran los directamente afectados --en este caso los trabajadores de hostelería-- por aprobarse un texto que permite una opción que desaconsejan los informes disponibles en el momento de la redacción de la ley. Pero esa no es la demanda que se plantea, y por tanto, no es de ella de la que hablo.
En resumen: un pataleo más de una parte de un colectivo que, cuando se conoce la ley referida, pierde todo su sentido, y da muestras más de un intento de sacar provecho de cualquier situación aunque sea a costa de engaños; o aun peor, de ser víctimas de la manipulación de otros agentes interesados en crear una polémica que en realidad es menor de lo que aparenta.
