. El problema es que ese contrato que mencionas en tus justificaciones es el habitual que se les hace a los artistas, así que no intentes desviar la atención alegando que contratos como ese se pueden hacer en cualquier campo porque no te va a servir de nada. 
menéame
No se que magufada he dicho en #16, pero me han caído unos cuantos negativos.
Tan solo he dicho que, en el articulo de ese cientifico, se intenta equiparar las formas de finaciación de un artista y de un cientifico por que los dos "crean".
Pero el contrato de estas dos personas del ejemplo, es muy distinto:
- El cientifico es un trabajador por cuenta ajena, con su nómina, cuyos frutos del trabajo pertenecen a la empresa para la que trabaja. Cobra todos los meses independientemente de si ha concluido su trabajo o no.
- El artista, entiendo que cobra por trabajo finalizado (disco), cuando acabe su trabajo (disco) le pagarán una cierta cantidad. ¿Contrato mercantil se llama?
Ahora bien, si trabajasen de igual manera, pongamos el ejemplo del artista anterior:
a) El artista cobraría durante X tiempo por derechos de autor.
b) El cientifico cobraría por el invento durante X tiempo.
Es decir, que entiendo, que en este caso los autores cobran la patente por su creación.
Lejos de esta reflexión, está el cobro indiscriminado del canon, aunque si el reconocimiento a que han de cobrar derechos de autos por lo que producen.
#19 En este caso concreto, se está buscando una vacuna para el tercer mundo, las vacunas tienen patente, ahora bien, no se si las vacunas se inventan o se descubren.
#21 Si el contrato con tu empleador negocias un porcentaje de beneficios sobre el producto, te da igual que sean artistas, cientificos, informaticos o fruteros.
#33 lo mismo que antes, depende como hayan negociado el contrato/venta de su trabajo.
Resumiendo, no es comparable porque mientras el investigador no posee el trabajo creado, mientras que el artista autónomo sí. Esto es tema laboral.
#94 meeeec, error.