#12Aquí de lo que se trata es de que se les dió la opción de elegir, y tomaron una decisión, por los motivos que fueran, resultando de tal decisión que pasados unos años la inversión realizada ha quedado sin sentido aparente.
Ajap, pero lo que nunca les dijeron es que les cambiarían la ley a los pocos años. No se pueden cambiar las reglas de juego a mitad del partido.
#18#16 ¿Acaso eso cambia el hecho de que la reforma fuera opcional?
#17 Desde el momento en el que se permite, pero no se obliga, ¿en qué punto se puede interpretar que la reforma sea una exigencia? ¿Qué es eso de «opcionalmente obligatorio»? ¿Es que somos tan tontos que los legisladores deben dictarnos cómo actuar porque seremos incapaces de asumir las responsabilidades de nuestras propias decisiones?
Por favor, no entremos en el pantanoso terreno de los posibles --es decir, argumentos tipo: «era posible que de no hacer la reforma y declararse libres de humos hubieran tenido que cerrar al perder clientes»--, que aparte de discutibles, caen fuera del terreno de los hechos probados. Y los hechos probados son que:
1.- La ley daba opciones, de las que la habilitación de zonas para fumadores era una.
2.- Fueron los hosteleros quienes decidieron qué opción adoptar de las permitidas por la ley.
PD: Existe una diferencia muy importante entre estar obligado y sentirse obligado. Quizás deberían empezar por reconocer que no estaban obligados, pero fue así como se sintieron, para, dialogando, descubrir las causas por las que se sintieron de esa forma, y evitarlas en un futuro. Quizás, y esto es un posible, se sintieron obligados porque agentes con intereses así se lo hiceron creer.
#19#16 Hombre, no era un futuro muy difícil de preveer, ni siquiera a corto-medio plazo. No hay que ser ningún erudito para ver que España no hace más que seguir los pasos de EEUU en todo, y si uno mira un poco a su alrededor, paulatinamente todos los países desarrollados están adoptando esta medida. ¿Que ha sido más rápido de lo que todos suponíamos? Pues puede ser. Pero llama la atención que la mayoría de los bares hayan optado por seguir envenenando el aire mientras la ley lo permitía abiertamente, aún sabiendo que era una cuestión de tiempo.
Me entristece todo este asunto porque deja clara la catadura moral de todos nosotros, que funcionamos a golpe de ley y no sabemos ni anticiparnos a los hechos ni tener iniciativa para sortear los obstáculos (siempre que no entendamos "tener iniciativa" como picaresca para llamar de otra manera a lo de siempre, léase "clubs de fumadores")
#12 Aquí de lo que se trata es de que se les dió la opción de elegir, y tomaron una decisión, por los motivos que fueran, resultando de tal decisión que pasados unos años la inversión realizada ha quedado sin sentido aparente.
Ajap, pero lo que nunca les dijeron es que les cambiarían la ley a los pocos años. No se pueden cambiar las reglas de juego a mitad del partido.